Сегодня увидел интересную штуку. У английской Википедии есть список самых популярных источников, который они поддерживают в актуальном виде. Он не означает что сайт "надёжный без вариантов" или "любое его слово - ложь", но если сайт многократно замечали за созданием лжи или например выдаванием частного мнения за научную позицию - он помечается соответствующим образом. Но причины могут быть не только в этом - сайт city-data, собирающий информацию по городам США с официальных государственных источников и просто публикующий их в одном месте, попал в список исключительно на основании того, что данными он не владеет, и лучше переходить на источники которые он собрал, и брать именно оригинал оттуда, а не ссылку на Сити-Дату.
В целом - блоги, таблоиды, газеты попадавшиеся на желтухе, сайты собирающие чужую инфу необходимо использовать с аккуратностью, они не могут использоваться как источник фактов, но как источник мнений, точек зрения, или комментариев - да. Проблемой так же может быть непонятный источник доходов (особенно если сайт связан с потенциальной "джинсой", т.е. заказухой в адрес известных людей или компаний) или замечен в спаме - это проблема другого рода, когда сайт "замечает" информацию на Википедии, с которой у него есть условно связанная статья, и пытается в автоматическом режиме создать ссылку на себя. Там целая куча таких в ссылке, но из наших, например, за этим была замечена Лента. Привет СММщикам!
Кстати сама Википедия как источник у них находится в списке ненадёжных источников данных :) на табличке внизу - самый конец в Generally Unreliable.
По ссылке https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Per... будет именно список с комментариями. Наверняка есть подобное и у редакторов русской Википедии, но английская интересна банально своими гигантскими размерами и международностью.
А на Реддите юзер u/alionBalyan создал табличку где можно визуально глянуть как это выглядит. Табличка большая (4.5 мегабайта) и можно посмотреть в источнике: https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/srpv7d/oc_...
Ещё замечу что один и тот же источник может быть как надёжным, так и вовсе нежелательным - например журнал Rolling Stone считается хорошим источником новостей культуры, но когда речь заходит о политике - лучше его не использовать как факты, а если очень хочется - то подавать именно как мнение, а Council это вообще блоги, которые не обязательно вообще проходили даже подобие фактчекинга, поэтому ссылаться на них надо очень аккуратно.
