Почему не другие части?
Как всегда начнём издалека. А именно, с того, почему я не рассматриваю в качестве кандидатов фильмы вышедшие после второй части. Дабы не быть голословным, я предлагаю рассмотреть разницу между первыми двумя фильмами и последующими на примере «Один дома 3», у которого ещё есть некоторое, представительное, количество фанатов [В то время, как фанатов четвёртой или более поздних частей, я не встречал вообще никогда.]
Опять же, чтобы не спорить с воздухом, я буду рассматривать аргументы, приведённые пользователем ЖЖ roman_saleh в тексте «Почему "Один Дома-3" лучше первых двух?»
Как он сам утверждает: «…третья часть легендарного фильма лучше, чем первые два, и намного круче, чем все последующие. Несмотря на то, что первая часть была крута для своего времени, именно третий фильм показал, как надо снимать детский экшен правильно.»
Пожалуй пропустим изложение истории создания и содержание первых двух частей [Хотя с некоторыми из аргументов и оценок первых двух частей я согласен] и перейдём непосредственно к аргументам.
Авторская орфография и пунктуация сохранена, не то чтобы я хотел принизить кого-то за ошибки, сам грешен, но исправлять ещё и чужой текст – лень, тут бы свои ошибки увидеть.
«Первое - завязка и сюжет.
Во всех частях, если смотреть внимательно, протащены вполне себе серьёзные семейные проблемы - в первой это неуважение к младшему ребёнку. Старший брат открыто глумится над младшим, семье едва ли не пофигу на его мнение, и показано это внезапно достаточно реалистично и более того, неплохо гиперболизировано до "мы его забыли". Этот подтекст мало кто замечает (буллинг как тема и подтема подросткового кино приелся даааавныыым дааавно), потому Коламбус вставил в сценарий неплохой ход с дедушкой-уборщиком, показав зрителю простое и понятное - "помоги ты и помогут тебе" плюс "не всё страшное то, что страшным выглядит". Зритель, тем не менее, ждал другого - когда же уже вся эта скучная прелюдия закончится и начнётся то, что обещали в трейлерах - экшон с ловушками, мы за этим сюда пришли. Экшон будет ближе к концу, он не подведёт и кончается всё классическим хэппи-эндом с примирением семьи. Коламбус, как я уже сказал, был мастером этого дела, и кино выстрелило.
Однако, зрительские оценки были смешанными - дети ждали зрелища и было оно в конце.
Во втором завязка выглядит дебильно - брат-дегенерат делает дебильный поступок, Кевин даёт сдачи – но получает наказание именно он, что выбесило меня ещё тогда. В результате повторного дебилизма родителей, пацан теряется уже в городе и начинается повторение пройденного. Экшена стало побольше, помасштабнее (от сцены с унитазом я выпал в осадок надолго), но в остальном это было несколько вторично.
В третьем сюжет похож, однако его наворотили – всё тот же младший брат (в семье поадекватней) остаётя дома один из-за ветрянки. Случайно ему достаётся игрушечная машинка, в которой международные преступники спрятали чип, и постепенно оные разыскивают дом, в котором она могла быть. Пацан понимает, в чём дело благодаря знаниям в технике, и тут всовывается новый подтекст - "никто не верит ребёнку", даже когда Алекс (так зовут нового героя, и играет его не Калкин, а новый актёр, Алекс Линц) самостоятельно пытается вывезти злодеев с помощью служб (которые в колхозах и захолустьях те ещё даже в Америке) и технически, что угарно напоминает "Ивашку из Дворца Пионеров". Осознав, что он с бандитами остаётся один против четверых, он заманивает их к себе в дом, чтобы победить на своём поле.
Несмотря на то, что Коламбуса уже не было, дрожжи были те же, и как минимум по инерции фильм не профукал атмосферу первых двух частей - Новый Год, домашняя обстановка, взаимопомощь с соседями, только чушни во взаимоотношениях с семьёй было гораздо меньше. Технически и музыкально фильм ничем не уступал предыдущей частью, лучше он и сценарно (приколов, отсылок и сюжетных ходов типа единственной печеньки было поболее)... Но без Калкина было уже не то. Ну, по мнению массового зрителя.»
Итак, рассмотрим каждый из тезисов, по возможности беспристрастно.
Фильмы франшизы «Один дома» задевают серьёзные темы: первый фильм – неуважение к младшему, второй – повторяет первый, а третий повествует о том, что никто не верит ребёнку. В общем верно, однако, с другой стороны – всё это одна тема – неуважение к младшему, ведь не верят Алексу в частности из-за того что он ребёнок, который может придумать, просто чтобы привлечь внимание, а с третьей стороны, которая мне кажется наиболее верной – это не тема, «ребёнку никто не верит», – это деконструкция притчи о «мальчике, который кричал волки», потому что первые несколько раз все верили Алексу, службы приезжали два раза, если мне не изменяет память и только на третий раз недоверие к ложным вызовам сработало.
Далее поговорим про завязки каждого из фильмов. Дело в том, что завязка третьего фильма, просто-напросто более реалистичное – ребёнок заболел и потому остаётся один дома. Однако, завязки первого и второго фильма, пусть и сложнее, но логичны. Давайте посмотрим на завязку второй части, которую автор описал следующим образом: «В результате повторного дебилизма родителей, пацан теряется уже в городе и начинается повторение пройденного.».
Итак, когда отец семейства искал аккумулятор для камеры, он случайно выдернул из сети вместе с зарядным устройством часы, из-за чего они обнулились, из-за этого герои собирались в спешке, но они учли ошибки прошлого и пересчитали детей, более того подписали билет каждого из них, чтобы никого не потерять. Из-за того что они проспали в аэропорту они двигались второпях, и Кевин, который остановился на несколько секунд поменять батарейки, потерял их из виду и принял за своего отца, за которым он изначально и бежал, мужчину с похожей причёской и в похожем пальто [Которые в то время были в моде.]. Далее родители не проконтролировали все ли дети сели в самолёт из-за того, что посадка на рейс заканчивалась и стюардесса уверила, что она всех посадит. Тем временем Кевин, врезается в стюардессу рейса до Нью-Йорка, из-за чего его посадочный талон перемешивается с талонами иных пассажиров, а в самолёте он показал стюардессе на своего отца. Родители и Кевин не обнаружили отсутствие друг друга так как, чтобы улететь одним самолётом они взяли места в разных концах самолёта [Рядом попросту не было], а Кевин не услышал обращение стюардессы из-за того, что разговорил соседа, который заговорил на другом языке и чтобы не слышать его, надел наушники. Как видно, да события случайны, но нет ничего невозможного и на всё дано простое и изящное объяснение. [И да брат-дегенерат – действительно имеет место].
А что в это время в третьей части? Нууу четверо находящихся в международном розыске наёмных убийцы, работающих для северокорейской террористической организации украли ракетно-маскировочный компьютерный чип за и спрятали его в машинке, которая случайно досталось главному герою. Вот это замес. И что характерно, четверо наёмников, не расстреливают дом Алекса из пулемёта, а добродушно попадают во все его ловушки. Ещё раз – это не Марвин и Гарри, которые были опасными, особенно для ребёнка, но всё же придурковатыми грабителями – это международные преступники. Первые могут попадаться в детские ловушки и испытывать трудности против ребёнка, особенно при условии что шли они грабить пустой, не считая восьмилетнего ребёнка, дом, а вторые, учитывая что они пытаются вернуть утерянную деталь от ядерной ракеты, которую они где-то ещё украли [Получается охрана ядерного оружия хуже чем детские ловушки?] – нет. Это было крайне неоправданное повышение ставок, которое будет мозолить глаза весь фильм.
«Зритель, тем не менее, ждал другого - когда же уже вся эта скучная прелюдия закончится и начнётся то, что обещали в трейлерах - экшон с ловушками, мы за этим сюда пришли.», – утверждает далее автор, и это может быть даже справедливо, скажем для тех кто смотрел фильм в 1990 году и видел те самые трейлеры, но я, и многие другие люди [Не буду утверждать большинство нас, или меньшинство – соцопросы не проводил] видели этот фильм уже многим позже этого, и так уж получилось, что без трейлеров, а потому не знал про то что меня ждёт. Более того, это комедийный фильм, и важен в нём не экшен как в каком-нибудь боевике, а все комедийные элементы, к коим, волею авторов кинокартины относятся и экшен-эпизоды, но которыми не ограничивается. Таким образом, что при первом просмотре, что при последующих, я с удовольствием смотрел и на шалости Кевина, вне борьбы с «мокрыми», а в последующем с «липкими» бандитами: то как он брился, втирал несусветную дичь в магазинах и взаимодействовал с окружением и персонажами. Да сегмент с ловушками всегда был вишенкой на торте для фильмов серии «Один дома», вот только это не означает что нужно выкинуть весь торт кроме вишенки.
«Несмотря на то, что Коламбуса уже не было, дрожжи были те же, и как минимум по инерции фильм не профукал атмосферу первых двух частей - Новый Год, домашняя обстановка, взаимопомощь с соседями, только чушни во взаимоотношениях с семьёй было гораздо меньше. Технически и музыкально фильм ничем не уступал предыдущей частью, лучше он и сценарно (приколов, отсылок и сюжетных ходов типа единственной печеньки было поболее)... Но без Калкина было уже не то. Ну, по мнению массового зрителя.»
Да технически и музыкально фильм не уступал, вот только, уже было обозначено, что фильм не был лучше сценарно, более того, в этой части не то что не была сохранена атмосфера первых двух частей [Которая, справедливости ради, на фоне первого фильма, уже во второй части была тухловатой.] – в этой части вообще не обыгрывается рождество – оно уже прошло, так что ни о каком Новом Годе и домашней обстановке вообще речи не идёт.
«Но без Калкина было уже не то. Ну, по мнению массового зрителя.»
Об этом автор дальше скажет и сам, так что не будем забегать вперёд.
«Второе - экшон и бандиты.
Признаемся честно - мы смотрим Один Дома именно за ловушки и крики бандитов, наступивших на очередной гвоздь, а остальное стараемся проматывать. В случае с третьей частью веселуха начинается намного раньше – то приколы над старой соседкой, то первые столкновения с бандитами в виде гонок с машинкой, а кульминация начинается намного раньше.
Не выдерживают сравнения и бандиты - в первых частях это такие тупые дегенераты, что даже по детству они мне казались слишком... Детскими. Они были совсем не страшными, и я знал, что дажеесли они и поймают Кевина, он вполне справился бы сам из-за их тупости. А вот в третьей это были 4-ро прошаренных террористов: обладая современной техникой, вооружением и мозгами, они преспокойно обвели полицию вокруг пальца, вычислили самого пацана - а парень оказался умнее, и не за счёт своего везения, а засчёт технической подкованности, по одному выводя их из игры. Разумеется, экшон тоже умножается в 4 раза по разнообразию, жести (газонокосилка, привет) и количеству его участников. Однако есть пара моментов: первый - это увеличенная сортирность юмора, второй - слишком заумный попугай, сумевший обезвредить главгада, но это детское кино, и в это (я про попугая и крысу) ему можно.
Главгада Питера Бопрея играет известный в среде клюкволюбов Олек Крупа, играющий русских и сербских злодеев. Пусть как актёр он не уровня Джо Пеши, но его персонаж смотрится намного опаснее и хитрее, чем вызывает больше уважения.»
«Признаемся честно - мы смотрим Один Дома именно за ловушки и крики бандитов, наступивших на очередной гвоздь, а остальное стараемся проматывать.»
Нет. Я уже говорил это раньше, но после такого заявления должен повторить – да сегмент с ловушками всегда был вишенкой на торте для фильмов серии «Один дома», вот только это не означает что нужно выкинуть весь торт кроме вишенки. А если кто-то проматывает весь фильм, кроме этого сегмента, то возникает вопрос, а зачем вообще смотреть этот фильм? Особенно доставляет тот факт, что следующим же предложением автор хвалит элемент фильма, который не является частью сегмента с ловушками.
Про сравнение антагонистов в первых двух частях и третьей также уже было вскользь упомянуто, но давайте ещё раз и подробней. Даже при том, что «мокрые бандиты» были идиоты, не чувствовать от них опасности – это странно, тем более не чувствовать от них опасности для восьмилетнего ребёнка. Тем более, что и первая и вторая часть показывали нам, что произойдёт если Кевин встретиться с ними лицом к лицу: в первой части его спас сосед, а во второй, только тот, факт что бандиты хотели помучить его, и не застрелили прямо в том переулке.
Более того, то что они изначально не очень умные, позволяет легче поверить в то, что они попадаются во все эти ловушки.
С другой стороны, у ровно противоположная ситуация – четыре идиота столь же опасны для Алекса как и два для Кевина, с той лишь разницей, что из-за того что персонажи представляются нам как крайне опасные, шутка ли – наёмники на зарплате у северокорейских террористов. И вот четверо террористов, обладая современной техникой, вооружением и мозгами, которые преспокойно обвели полицию вокруг пальца и вычислили самого пацана – попадаются в детские ловушки… Комментарии ещё нужны? Фильм неоправданно поднял шкалу серьёзности и опасности, чем сконфузил зрителя, и дальше не смог ей соответствовать, чем второй раз ударил зрителя по голове.
Что касается самого экшена, то да, он действительно стал изобретательнее, возможно наиболее изобретательный из всей франшизы. Но как отмечает сам автор – в противовес увеличилось количество сортирного юмора.
Более того, автор не замечает противоречия между тем, что Кевина от бандитов спасало везение, а Алекс справился сам и тем, что одного из террористов поймали только благодаря попугаю. Чем это не везение?! Или кто-то думает, что этот террорист потом не вернётся и не удушит ночью Алекса?
Маколей Калкин, конечно, смотрится лучше чем Алекс Линц в третьей части, да и играл он в первой части лучше, чем Алекс в третьей, но ненамного. Однако, главная причина сравнений - Калкин был первым, а Алекс был вторым, да и не таким... Типажным, что ли, потому именно Калкин уйдёт в историю, а Алекса давно все забыли. Тем не менее, персонаж Алекса учит чуть большему - надо надеяться не на везение, родню и службы, толку от которых мало не только в кино, но и в жизни (истории о том, как "успешно" ловили результативных маньяков, стоит почитать подробно), а на себя, а это значит - шарить в технике, быть наблюдательным и хорошо знать свой район. На стороне Калкина, однако, умение быть ещё и добрым к потерявшимся в жизни людям, потому каждый подтекст по-своему офигенен: Линцу он помог справиться со злодеями самому (ну, с мизерной помощью попугая), а Калкину - найти союзников на стороне.»
Да. В вопросе игры главного героя всё именно так.
Ну и раз после итога автор вкратце повторил основные тейки, я тоже, кратко, отвечу на них.
«Ещё раз, вкратце, моё мнение, почему 3 лучше чем 1 и 2:
Больше экшена. И не надо мне говорить, что вы смотрели в детстве эту серию только ради ОТНОШЕНИЙ.
Нет, ради юмора, который тут, не только в экшен сценах.
Алекс способнее и самостоятельнее Кевина. Привет школьникам из кино СССР, которые неоднократно громили Кащеев, котов Баюнов и тд при помощи мозгов.
В целом, да, но это не умаляет персонажа Кевина.
Бандиты в 3 хитрее и круче, чем два имбецила из 1 и 2.
Должны бы быть, но при завяленной большей опасности они такие же идиоты.
Семейка в 3 адекватнее, чем в 1 и 2. Сцена с братом в 2 ни в какие ворота.
Да.
И это при всё при том, что технически (музыка, съёмки, качество) 3 не хуже 1.
Да.
3 хуже 1 только из-за отсутствия Калкина. Больше причин хаять фильм у тебя, дорогой читатель, скорее всего нет, ибо ты подвержен синдрому утёнка и тройку ты, скорее всего, не смотрел, поверив обзорщикам.
Нет, я описал несколько претензий, которые намного значимее чем отсутствие Калкина. И да, я смотрел «Один дома 3» меньше чем первую и вторую часть, в несколько раз меньше. Но раз 5 я его видел точно и не могу сказать, что он лучше первых двух фильмов.
Один дома VS Один дома 2
Ну, а теперь более сложный вопрос: первый фильм против второго. Чтобы опять не спорить с пустым местом, я вновь возьму за основу чужой текст, с которым постараюсь подискутировать. В этот раз это будет статья «Почему " Один дома 2: Затерянный в Нью-Йорке " лучше, чем "Один дома"» с Дзена, за авторством 7teeth. Ещё раз хочу отметить, что я не принижаю мнение как автора первой статьи, так и второй, а лишь противопоставляю их мнению – своё.
«Мое глубокое убеждение в том, что "Один дома 2: Затерянные в Нью-Йорке" принадлежит к разреженному пантеону сиквелов, которые превзошли своих предшественников. Это и "Крестный отец: Вторая часть и "Терминатор 2" и т.д…
…Это фильм, который признает величие того, что было раньше, и мудро подходит настолько близко к этой формуле победы, насколько это возможно.
Но современные писатели в то время не оценили его гениальности. Большинство критиков были довольно резкими. Многие рецензенты, казалось, сосредоточили свою критику вокруг схожего мнения: разве этот фильм не является точной копией оригинала?
На что я бы с энтузиазмом ответил: Да! Абсолютно! И в этом суть! Все мины—ловушки, слащавый балаган и трогательная болтовня, которые вы помните по первому фильму, все еще там, присутствуют и корректны - просто улучшены, надуты и получили немного больше наличных (бюджет сиквела, как сообщается, вдвое превысил оригинал).
Сам фильм, кажется, даже признает сходство с тем, что было раньше, открыто признавая это сходство. “В последний раз, когда мы пытались отправиться в путешествие, - рассказывает в фильме культовая Кейт Маккаллистер, мать Кевина, Кэтрин О'Хара, - у нас была проблема, которая началась именно так”. Несколько эпизодов в “Один дома 2” почти идентичны первому фильму, снятому Колумбом почти выстрел за выстрелом. В этом гигантском особняке в Иллинойсе царит предрождественская суета, а также неспособность целой семьи должным образом установить сигнализацию. В терминале Чикагского международного аэропорта О'Хара есть аэровокзал (оба раза в саундтреке звучит возвышенный мотив Джона Уильямса, соответственно названный ‘Праздничный рейс’). Даже фильм в стиле Джеймса Кэгни "Фильм в фильме", который Кевин смотрит на VHS в первом фильме "Ангелы с грязными душами", получает собственное продолжение с оригинальным названием: "Ангелы с еще более грязными душами’.
Но что поразительно, так это то, как "Затерянный в Нью-Йорке" повторяет эту схему, улучшая ее. Первый фильм "Один дома" был воплощением детских желаний, "кошачьей мятой" для аудитории дошкольного возраста, мечтавшей устроить бунт в своем доме, вдали от любопытных глаз родительского надзора; второй фильм только усиливает этот вид головокружительного исполнения мечты, предлагая маленьким людям из пригородов простую, осязаемую новую цель: бродить по улицам Нью-Йорка, как маленький лорд. Что, если вы не только бросили свою семью, но и решили провести потрясающий отпуск в городе?
…События достигают кульминации, как мы и предполагали, в заключительном акте фильма "Окончательное выяснение отношений", смысл существования франшизы, причина, по которой мы все здесь собрались, в первую очередь, когда Кевин устанавливает свой план сражения, и незадачливые преступники становятся жертвами серии его мин-ловушек. Заключительные 30 минут "Один дома 2", без сомнения, являются кульминацией серии фильмов; возможно, это просто кульминационный момент фильма. Разворачивая финальную схватку в доме, в котором идет ремонт, создатели фильма дают себе возможность быть более амбициозными, дикими и гораздо более жестокими – они без колебаний портят мебель, когда дом уже превратился в развалину. Все начинается с того, что маленький мальчик бросает кирпичи с пятого этажа таунхауса в оскароносного актера Джо Пеши (и попадает в Дэниела Стерна); с этого момента все становится только смешнее, глупее и более мультяшно жестоким.
Возьмите прикол с горшком краски в "Один дома 2", который повторяет аналогичный трюк из "Один дома" (Кевин сбрасывает привязанные к бечевке горшки с краской с верхней площадки лестницы "а" и целует плохих парней в лицо — поцелуй шеф-повара). На этот раз Гарри и Марв помнят об этом и притворяются пораженными, думая, что перехитрили Кевина; затем Кевин швыряет в них гигантский металлический прут, отправляя их в полет. Это повествование через действие: высокомерие и глупость Гарри и Марва уступают находчивости дерзкого маленького чертенка, предпочитающего мозги мускулам. Позже мы можем только поражаться явной изощренной изобретательности, с которой грабителей заставили спуститься по пропитанной бензином веревке, подожгли веревку, затем при их падении на них обрушилась катапульта с лаком.
В этом настоящий секрет успеха "Один дома 2": он дарит радость, бесконечный запас праздничного настроения, благодаря великолепному злорадству в стиле шлепка и не только.»
Итак, автор совершенно точно отображает все достоинства «Один дома 2», и действительно, принцип по которому снимался этот фильм звучит как: «тех же щей, да погуще лей». И одни из наиболее смешных моментов второго фильма – это обыгрывание моментов из первого фильма, наподобие сцены в машине где родители подумали что второй раз потеряли Кевина, или сцена с банками краски, описанной в рассматриваемом тексте. Только этот е подход порождает и проблемы фильма.
Он вторичен во всём, но это полбеды, настоящая проблема в том, что во всём, кроме сегмента с ловушками фильм уступает первой части. Шалости Кевина в первом фильме тем и хороши, что он вёл себя как ребёнок, которого оставили без присмотра – смотрел фильмы которые ему запрещали смотреть, поздно ложился, ел много вредных вкусностей, старался вести себя как взрослый, в том числе смотрел журналы для взрослых, но будучи ребёнком только подражал внешне, оставляя место для детского восприятия и следующих за ним юмористических моментов, в то же время в продолжении всё это непомерно раздувается превращая все события в нелепость – Кевин снимает дорогущий номер в отеле, водит за нос кучу взрослых, среди которых только одного смущает наличие в отеле ребёнка без родителей. К слову этот второстепенный антагонист – плох, как и весь персонал отеля, они смотрятся инородно и напоминают героев фильма «Идиократия» – серьёзно, сцена с телевизором и то, как четыре взрослых человека повелись на телевизор… это был один из первых случаев в моей жизни когда я испытывал испанский стыд. Как итог весь блок с шалостями Кевина из комедии превращается в нелепый цирк.
Далее, союзники: одинокий дед, живущий по соседству, из первой части против женщины из центрального парка во второй части. Есть те, кому вторая нравиться больше первого? Мне действительно интересно. Дед Марли в первой части имел прекрасный образ, его история перекликалась с основной историей, и главное – персонаж проходил отличную дугу характера, а также подталкивал к изменениям Кевина… который всё забыл во второй части. Серьёзно, мало того, что история Птичницы, кажется мне менее трогательной и интересной, чем история Марли [У Марли история про обиды и гордость, а Птичница похожа, на городскую сумасшедшую, которая поехала крышей после неудачной любовной истории.], так Кевин, который в первой части усвоил, что не всё, что страшно на первый взгляд, всё равно дважды пугается птичницы, прежде чем вспомнить это. Так в добавок её конфликт ещё и не разрешается, в отличии от истории Марли.
Как итог, весь фильм, за исключением сцен с ловушками, которые были интересней и изобретательней чем в первом фильме, несмотря на то что он делался путём умножения всего что было в фильме на два, просто-напросто смотрится более блёкло, чем оригинал.
