26 апреля 2021 года российские СМИ обошла новость о том, что снос монумента известному политическому деятелю в 1991 году признан незаконным. Мы проверили, так ли это.
(Для ЛЛ: прокуратура незаконным снос не признавала, но вот документов, его разрешающих, не нашла. Оснований что-то делать не видит, там дальше есть комментарии юристов по этому поводу)
Борьба за восстановление памятника Дзержинскому на Лубянской площади Москвы ведётся давно. Его демонтаж произошёл в 1991 году, после провала августовского путча, когда разгорячённая толпа попыталась снести монумент противоречивому революционному деятелю. Тогда Моссовет по инициативе своего зампредседателя Сергея Станкевича принял решение снять скульптуру с постамента и вывезти на пустырь неподалёку от нового здания Третьяковской галереи.
В декабре 1998 года Госдума приняла постановление, в котором призвала мэрию Москвы восстановить памятник на прежнем месте. Тогда муниципальные власти не отреагировали, однако в 2002 году столичный градоначальник Юрий Лужков сам предложил вернуть памятник. После негативной реакции Кремля мэр заговорил о возможном референдуме, однако здесь уже встретил отпор общественников. В итоге идея была надолго снята с официальной повестки.
В 2013 году СМИ сообщили о выделении 50 млн руб. из городского бюджета на реставрацию памятника и его планируемом возвращении на прежнее место со ссылкой на бывшего вице-спикера Мосгордумы Андрея Метельского. Но затем эта информация была опровергнута. Два года спустя КПРФ заявила, что собрала более 150 000 подписей за проведение референдума о возвращении монумента, однако вскоре отказалась от этой идеи.
Новейший виток истории вокруг памятника председателю ВЧК случился в декабре 2020 года, после вышеупомянутого обращения «Офицеров России». В феврале 2021 года вернуть памятник призвала уже группа журналистов, писателей и блогеров, среди которых были такие известные люди, как Захар Прилепин, Игорь Молотов, Александр Проханов, Дмитрий Пучков (Гоблин), Леся Рябцева и др. Деятели признают спорность фигуры Дзержинского, однако настаивают на исторической и культурной ценности монумента.
Но давайте ознакомимся не с пересказом Липового, а с самим текстом ответа прокуратуры. Вот что гласит концовка документа, приведённого в пресс-релизе «Офицеров Москвы»:
«Согласно представленной ГБУ "Центральный государственный архив г. Москвы" информации в документах архивного фонда "Московский городской совет народных депутатов", в том числе в протоколах, стенограммах и решениях заседания Пятой сессии Моссовета XXI созыва от 22.08.1991, а также в документах архивного фонда "Правительство Москвы. аппарат мэра и правительства Москвы", распорядительный правовой акт о демонтаже памятника отсутствует. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокуратурой города Москвы в настоящее время не имеется».
Иными словами, прокуратура говорит об отсутствии в архивах правого акта, санкционировавшего демонтаж памятника. Но синонимично ли это «незаконности сноса»? Специалисты утверждают, что нет. Вот что, например, заявил юрист Алексей Голубев:
«В ответе прокуратуры, судя по полному тексту, опубликованному на сайте "Офицеров России", нет слова "незаконный". Точнее, единственная формулировка, которая содержит это слово, звучит так: "Сроки давности привлечения к ответственности, в том числе уголовной, в связи с возможными незаконными действиями по демонтажу и перемещениям памятника в настоящее время истекли". Это значит, что прокуратура не видит перспективы наказания кого-либо из причастных к демонтажу Дзержинского».
По словам юриста, в ответе прокуратуры не содержится ничего, что давало бы надежду и на восстановление памятника на прежнем месте: напротив, в тексте письма (точнее, в первом из двух ответов прокуратуры. — Прим. ред.) прямо сказано, что «в настоящее время статус и местонахождение памятника определены в полном соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством».
В том же духе высказался и его коллега, бывший работник органов прокуратуры, младший советник юстиции Денис Марков:
«Здесь имеет место не признание незаконным, а констатация того факта, что отсутствовало правовое основание для сноса памятника. И не более того. Это не влечёт восстановление памятника на прежнем месте, поскольку данный вопрос находится исключительно в ведении органов власти Москвы, а предписание в их адрес внести невозможно, поскольку не они сносили».
Не заставила себя ждать и реакция Сергея Станкевича — руководителя демонтажа памятника в 1991 году. Он заявил, что решение о законности сноса памятника Дзержинскому на Лубянской площади может принять только суд, а не прокуратура, которая при этом на данный момент никаких решений не вынесла, поскольку не была правомочна это делать. Кроме того, он назвал демонтаж памятник вполне легальным:
«Было несколько решений, результатом которых было перемещение памятника на 4 км из одного места в другое. Все решения, которые принимались на этот счёт, были абсолютно законными, принимались действующей властью в пределах своих полномочий. Решение принималось президиумом Моссовета, и параллельно было выпущено распоряжение мэра Москвы. А если кто-то считает иначе, то пусть доказывает в суде».
И если Станкевича здесь можно считать лицом заинтересованным, то мнения независимых юристов нельзя не принимать во внимание. Таким образом, распространённый многими СМИ тезис о признании сноса памятника незаконным не соответствует действительности. Корректным был бы следующий заголовок, которым воспользовались, например, «Ведомости»: «Прокуратура не нашла документов о законности сноса памятника Дзержинскому на Лубянке».
