Муниципалитет

Как вам идея запустить мобильные центры, где люди смогут обменивать мусор на пакеты с едой?

Мы сталкиваемся с двумя серьезными проблемами: загрязнением туристических зон и недостаточной поддержкой людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Наша инициатива направлена на решение этих проблем через систему обмена: мы предлагаем еду в обмен на уборку мусора.

📌 Цель:

Создать мобильные центры, которые будут предоставлять пакеты с едой (бутерброды, чай, десерты) тем, кто готов помочь в уборке мусора. Мы планируем выезжать в проблемные зоны и активировать этот обмен, способствуя как очистке территорий, так и поддержке малоимущих.

📌 Для кого?

Для людей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, а также для всех, кто хочет внести вклад в улучшение экологии.

📌 Почему это важно?

Наша инициатива позволит не только очистить природные зоны, но и поддержать людей, которым это особенно нужно. Это сотрудничество поможет создать осознанное общество, в котором забота о природе и помощь ближнему идут рука об руку.

📌 Как это работает?

Мы начнем с организации мобильных пунктов на грузовиках, которые будут выезжать в определенные места в заранее оговоренное время. Здесь люди смогут обменять пакет мусора на пакет с едой, поддерживая чистоту и помогая тем, кто нуждается.

Суд назначил экспертизу, которая заключила — поскольку на данный момент дом уже «физически отсутствует», определить рыночную стоимость квартиры невозможно.

При этом суд не смог установить, в какой именно момент дома не стало — как утверждал арендатор, уже в 2007 году дома не существовало, фирма его не сносила.

Он также не признавался аварийным и не был снесен муниципалитетом в установленном законом порядке. Поэтому истец не вправе требовать за квартиру компенсации или предоставления равноценной квартиры.

Более того, признать торговый центр самовольной постройкой и снести тоже нельзя — он возведен с разрешения муниципалитета, земельный участок в аренде на законных основаниях.

А истец вообще пропустил срок исковой давности, так как на дату дарения квартиры уже должен был знать о нарушении своих прав. В итоге в иске было отказано: как в части снова ТЦ и восстановления дома, так и в части компенсации.

Решение подтвердили в апелляции и кассации (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-18362/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Поэтому местная администрация должна позволить Б. получить еще одну квартиру, для отказа нет законных оснований.

Такие выводы поддержали и апелляция с кассацией, где чиновники пытались оспорить решение.

Тогда муниципалитет обратился в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд заметил, что по ст. 11 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин вправе воспользоваться правом на приватизацию только один раз.

При этом, уже являясь собственником, гражданин вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе вернуть ее муниципалитету путем деприватизации.

Однако такой шаг не дает гражданину права на повторную приватизацию — оно считается реализованным, даже если квартиры уже нет. А иных положений закон не содержит.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 3-КГ22-14-К8).

Повторно разбирая дело, суд первой инстанции решил, что Б. все же не имеет права на повторную приватизацию. В иске было отказано (Решение Ачинского городского суда Красноярского края по делу N 2-3245/2022).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Однако позже Сбербанк все равно обратился к вдове и дочери с иском, требуя оплатить долги умершего мужа и отца.

Что решил суд?

Суд первой инстанции решил, что в деле особо рассматривать и нечего. Наследники отказались от наследства, а значит и по долгам наследодателя платить не должны. Банку было отказано в иске.

Однако была подана апелляционная жалоба. Апелляция решила, что в деле все же не было согласия органов опеки на отказ дочери от наследства, а значит, отказа не было.

При этом дочь продолжала проживать в квартире умершего отца, что свидетельствует о том, что фактически она приняла наследство. А значит, и долги должны быть выплачены.

Кассационный суд согласился с такими выводами.

Что сказал Верховный суд?

Из материалов дела четко усматривается, что хотя первично заявление было подано без ответа органов опеки, позже он нотариусу поступил.

Поэтому нельзя говорить, что наследство дочерью было фактически принято. Однако суд апелляционной инстанции почему-то не принял это к сведению, а кассация только подтвердила ошибочные выводы.

Решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 41-КГ24-4-К4).

При повторном рассмотрении апелляция решила, что раз наследство стало выморочным и должно было перейти к муниципалитету, то и долг по кредиту надо взыскивать с муниципалитета (Апелляционное определение Ростовского областного суда по делу N 33-7880/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.