Тут народ устроил горячие дебаты по поводу того, что фанаты посчитали Джоан Роулинг недостаточно компетентной в области своего же произведения.
А я, чую, сейчас прям нарвусь на злобные минусы высказав, возможно, непопулярное или непривычное мнение.
Больша́я, если, вообще, не бóльшая часть любого книжного мира берётся из головы читателя. То есть читатель - это не чистый лист, куда писатель кладёт готовые впечатления, ассоциации, вызывает конкретные наперед задуманные чувства.
Каждый читатель - это целая жизнь, своя система мировоззрений, уникальный комплекс ассоциаций, предпочтений. Он в большой степени, соавтор того произведения, которое осело в итоге у него в голове как сплав авторского текста и вот того вот всего в голове читателя. И у каждого этот сплав получается свой, со своими свойствами и качествами.
А ведь кроме уникальных индивидуумов есть ещё и сообщества единомышленников, пласты и конгломераты социальных общностей, которых роднит их история, национальная культура, течения моды, огромный ворох медиа, которые наносили отпечатки и штрихи на сознания и мировоззрения.
Может ли какое-то сообщество утвержать, что знает и понимает свой канон лучше автора? Вопрос прям спорный. По крайней мере он скорее юридический и связан с определениями и понманиями значений слов. В широком же смысле зерно, посеянное автором, вырастает на почве и воздухе читателей. Вещество, древесина получающегося "дерева" не может принадлежать уже в полной мере автору, как не принадлежит огромная вековая сосна истлевшей когда-то уже шишке, из которой выпало семечко.
А ведь автор и сам был плодом общества, в котором вырос и обрел свои знания. Тысячи других авторов и их произведений, миллионы людей так или иначе прямо или косвенно влияли на систему мировоззрений, мастерство, эмоции, ассоциации, мысли автора.
