Недавний мой пост про возврат права управления человеку под воздействием лекарств, поскольку он их принимал в связи с онкологией вызвал фекалобурление среди пикабушников различной социальной ориентации
Думаю этот пост не будет столь скандальным, но и он кому то поможет при отстаивании своих прав.
Некий гражданин, являющийся гендиректором некоего ООО, управляя автомобилем, запарковал его на земельном участке, где не было никаких знаков или разметки, запрещающей это делать.
При этом из обстановки не было понятно, что этот участок занят зелеными насаждениями.
Какой то бдительный гражданин, сфотографировал это на смартфон черех приложение ПАК-ПМ (Программно - аппаратный комплекс "Помощник Москвы") и фото нарушение ушло в МАДИ (Московская автодорожная инспекция).
ООО как собственник получило штраф по ст. 8.25 КоАП Москвы.
Статья 8.25. Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями
Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Все бы ничего, но штраф для юрлица составляет 300.000 рублей.
Ни хрена себе как говорится припарковались
Начинаем обжаловать постановление, потому как 300.000 за 10 минут парковки многовато как то даже для Москвы
Из фото не следует что там есть какие то насаждения, а следовательно вины быть не может
Нарушен порядок привлечения к ответственности , поскольку ПАК -ПМ не относится к работающим в автоматическом режиме средствам фиксации.
Выглядит мотивация примерно так:
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 2019 года, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Программно – аппаратный комплекс «Помощник Москвы» таким требованиям не удовлетворяет, поскольку осуществляет фиксацию нарушений при непосредственном воздействии на него человека, который может выборочно осуществлять фиксацию нарушений.
В нарушение требований статьи 26.1 указанного Кодекса должностным лицом не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также достоверно не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).
Таким образом, в отношении Общества не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении нее должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.
Ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.
Подаем жалобу в районный суд.
суд наши первые доводы оставляет без внимание вообще, а по вторым пишет следующее
в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении ООО «...........» должностным лицом МАДИ составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях также не выносилось, чем нарушен установленный Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок привлечения ООО « «.........» к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем, обжалуемое постановление от 04.10.2022 г. должностного лица МАДИ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
то есть суд соглашается с доводами и отменяет постановление, потому что при фиксации таких нарушений ПАК-ПМ нужно составлять протокол как минимум.
Без участия лица постановление выносить нельзя
Что и требовалось доказать.
