КоАП РФ

2024 год, иностранный агент пишет обращение, а строгие и справедливые должностные лица, надзирающие за иностранными агентами уже знают, что он отнесет это обращение в органы власти.

Ответствественность за нарушение «порядка деятельности иностранного агента» предусмотрена ст. 19.34 КоАП РФ

Статья 19.34. Нарушение порядка деятельности иностранного агента

(в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 622-ФЗ)

И вот в этой статье есть две части

3. Неисполнение иностранным агентом обязанности по сообщению о наличии этого статуса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об иностранных агентах, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Производство материалов и (или) их распространение иностранным агентом в связи с осуществлением им вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", материалов, направляемых иностранным агентом в органы публичной власти, образовательные организации, иные органы или организации в связи с осуществлением им вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", либо информации, касающейся вида деятельности, установленного статьей 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", распространяемой в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", без указания на то, что эти материалы (информация) произведены, распространены и (или) направлены иностранным агентом либо касаются деятельности иностранного агента,

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Нетрудно догадаться, что ответственность предусмотрена за одно и то же действие.

Согласно ч.1 ст. 2 N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

То есть обращение может быть на личном приеме, либо поданное письменно. N 59-ФЗ фактически раскрывает ст. 33 Конституции РФ

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Так вот, если иностранный агент письменно обратился в органы публичной власти, то он
1. Подготовил письменное обращение
2. Подал письменное обращение

При этом надо отметить следующие нюансы. Административное правонарушение по ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ является длящимся.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

А вот административное правонарушении по ч.3 ст. 19.34 КоАП РФ не является длящимся, поскольку считается оконченным в момент подачи письменного обращения в какой-либо «публичный орган власти».

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Так вот решил иностранный агент поработать на другое государство, написал обращение в органы публичной власти, и, сознавая преступность своего деяния, взял и не уведомил в письменном обращении органы власти о том, что он иностранный агент.

Но... пока он не отнес свое письменное обращение в органы власти, он административного правонарушения не совершал, а оконченным его можно считать, после того, как данное обращение зарегистрировано публичным органом власти.

Поэтому, как только иностранный агент отнес свое обращение, без уведомления , что он иностранный агент, то он совершил сразу ДВА (!!!) административных правонарушения.

А если изъяли дома, то как в блокбастере, «Особое мнение», должностные лица уже знают, что иностранный агент собирается отнести в орган публичной власти!!! Иначе никакого смысла в ч. 4 ст. 19.34 КоАП РФ, если они не видят будущего нет!

Производство материалов и (или) их распространение иностранным агентом в связи с осуществлением им вида деятельности материалов, направляемых иностранным агентом в органы публичной власти, образовательные организации, иные органы или организации в связи с осуществлением им вида деятельности

Чтобы было еще смешнее посмотрим ч. 2 ст. 330.1 УК РФ

2. Нарушение порядка деятельности иностранного агента, совершенное лицом после его привлечения к административной ответственности за совершение любого из административных правонарушений, предусмотренных частями 2 - 9 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, два раза в течение одного года, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

То есть за три таких нарушения в течении года до двух лет!

Будущее наступило!

Но защита своих конституционных прав как может осуществляться в интересах иностранного государства???

Кроме того отсюда следует интересный вывод. Проверка сообщения об административном правонарушении, поступившее от иностранного агента осуществляется в ином порядке, чем сообщение о правонарушении поступившее от патриота Родины.

То есть обращается иностранный агент с заявлением о краже его имущества, а сотрудник полиции ему такой:

- Да ты иностранный агент! Тебя обокрасть - послужить Родине!

Сообщение о статусе иностранного агента в случае нарушения личных прав не несет какой-либо правовой информации, изменяющей ход проверки такого сообщения.

Теперь Крым в безопасности.

https://crim.sledcom.ru/news/item/1867889/

У водителя наблюдались признаки опьянения. При оформлении материалов о правонарушении, пытался уговорить инспекторов не оформлять протокол. В когда принципиальность инспекторов стала очевидной, в ход пошла "корочка" бордового цвета, с надписью "Администрация Санкт-Петербурга" начальник отдела "Информатизации и Связи Администрации Василеостровского района" и подписью беглого, экс-главы Эдуарда Ильина, сообщает «Дорожный инспектор».

Задержанный, по данным "Фонтанки", оказался полным тезкой начальника отдела информатизации и связи администрации Василеостровского района. От медосвидетельствование на состояние опьянения на месте, он пройти отказался. Инспекторы продолжали составлять материал, но задержанного появился "план Б" - Больница. Сказал что ему очень плохо и попросил вызвать скорую. Скорая доставила его в Покровскую больницу (Большой проспект ВО, д.85). Где врачи в приемном покое осмотрели пациента и поняли, что он здоров телом, но не сознанием. Поэтому оснований для госпитализации нет. Персонаж все время пытался уснуть во время составления административных материалов, то периодически созванивался с друзьями, придумывая отступные ходы.

В отношении мужчины составили административные материалы по ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от медосвидетельствования) и ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). Автомобиль поместили на спецстоянку.

Источник: https://www.fontanka.ru/2024/02/02/73191377/, https://vk.com/wall-167992610_294109

№

УИД 24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> «Б»  28 ноября 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Егоренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоренко на постановление старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Егоренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 мин., на <адрес>, управлял автомобилем TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак М СТ 24, в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание передних боковых стекол составило 4,4%, что менее допустимого значения 70%.

Егоренко С.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.

Судом установлено, что жалоба, поданная заявителем на постановление по делу об административном правонарушении, поименованная заявителем как «Волеизъявление извещение» содержит сведения о том, что заявитель «один из народа, держатель персоны, живой мужчина, кредитор, не является персонами, гражданином, физическим лицом, масками и т.д.». К жалобе заявителем приложена «Декларация о самоопределении», согласно которой, заявитель, в том числе, «в рамках морского права КАПИТАН своего человека». Согласно «декларации», заявитель является «кредитором, и не является персонами, масками, гражданином, физическим лицом и так далее, в связке с ними управляет и пользуется ими, а также не является их доверенным лицом и не несет за них ответственность». Сама жалоба оклеена заявителем почтовыми марками и подписана от имени «Мужчина С.».

В судебном заседании заявитель отказывался назвать свои данные, отрицал, что он является человеком и гражданином, не подчинялся распоряжениям председательствующего, нарушал порядок судебного заседания, после чего, объявил судебное заседание закрытым, сообщил, что он не акцептирует постановление сотрудника ГИБДД, в связи с чем, должностные лица ГИБДД должны забрать постановление без акцепта.

Кроме того, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, Егоренко С.В. наклеил на него почтовую марку, а на постановлении по делу об административном правонарушении выполнил надпись: «Без акцепта контракт отсутствует возврат!!!».

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Поведение Егоренко С.В. во время рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, указывает на то, что имелись основания для выяснения вопроса о вменяемости лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако указанные обстоятельства должностным лицом при производстве по делу не выяснялись, судебная психиатрическая экспертиза не проводилась, хотя её проведение при таких обстоятельствах является обязательным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, находилось ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии вменяемости или невменяемости на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что вопрос о вменяемости лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД, при наличии к тому оснований, не выяснялся, а вменяемость лица является необходимым условием наличия состава правонарушения, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление по делу подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, так как не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Егоренко отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья  В.В.Антипов

Судебную практику для вас подобрал автоюрист Лезин А.В., г. Самара.