Кому-то в комментариях обещал пост на данную тему. Ну раз обещал то напишем.
Это не в полной мере исчерпывающей перечень критериев оценки которым даётся например при рекомендации ККС судьи к назначению, например в вышестоящий суд или при разрешении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, но самое основное.
И так основные критерии это нагрузка, качество и утверждаемость, сроки рассмотрения дел, процессуальные и вне процессуальные жалобы и факт привлечения судьи ранее к дисциплинарной ответственности.
P.S. в основном за основу будут браться гражданские дела, думаю люди чаще сталкиваются или могут столкнуться с судьями цивилистами чем криминалистами.
Тут я думаю всё просто и понятно это нагрузка по количеству дел, дел рассмотренных и находящихся в производстве.
Для определения нагрузки на судью берутся не просто сухие цифры, а их сравнение со средней нагрузкой по соответствующему суду где судья работает и среднерегиональным значением и как и все остальные критерии оценивается за последние 5 лет. То есть справка по нагрузке и качеству всегда делается за последние 5 лет, либо за меньший период если судья соответвенно 5 лет еще не отработал.
Тут даже и добавить особо нечего, самый простой и "сухой" по сравнению с другими показатель.
Качество и утверждаемость.
Качество так же весьма простой показатель, но один из самых важных. Это просто процент отмененных\измененных судебных актов судьи от общего рассмотренного количества дел.
Утверждаемость это количество отмененных\измененных судебных актов от общего количества обжалуемых судебных актов. Этот показатель как правило будет ниже в процентном соотношении чем само качество поскольку количество отмененных\измененных судебных актов будет обычно ниже чем общее количество обжалованных и рассмотренных в общем дел.
Данные показатели так же считаются за 5 лет вместе с нагрузкой. Этому показателю желательно соответствовать среднему по суду и региону или быть выше.
Но если этот показатель даже в какой-то период просел и оказался ниже, то это в целом ничего не значит, поскольку оцениваются не только сами цифры, но и обстоятельство при которых например произошло снижение качества и/или утверждаемость. Бывают объективные причины, такие как возросшая по каким-либо причинам нагрузка, смена специализации или например отсутствие аппарата, также в какой-то момент могла произойти смена практики и под отмену ушла пачка дел.
Так же следует конечно отметить, что не все дела отмененные\измененные идут в "брак" судье и снижают качество и утверждаемость, от региона к региону могут считать немного по разному. Обычно туда считают итоговые судебные акты, и не считают в "брак" отмененные промежуточные определения.
Так же от региона к региону разница средний процент этих показателей. Так в каком-то регионе судья рассматривает 600 дел за год, на обжалование ушло у него 100 дел, ему отменяют 15, что будет соответвенно 97.5% качества и 85% утверждаемости. В другом же регионе, запросто так может быть например в Москве судья рассматривает 1500 дел за год, обжалуется 500, и отменяется 150, что будет соответвенно 90% качества и 70% утверждаемости. И то и то для своего региона будет нормой, но в сухих цифрах 15 отмен против 150, хотя разница в процентах всего 7.5% и 15% соответвенно.
Так же важный показатель на который обращают внимание.
В соответчики со ст. 154 ГПК за исключением некоторых категорий дел, дела рассматриваются в срок - 2 месяца с возможность по мотивированному определению председателем или заместителем председателя суда (для первой инстанции где нет пред. составов) продлить срок еще на один месяц.
Конечно при уточнении требований, привлечении новых лиц к участию в деле и еще при некоторых обстоятельствах рассмотрение дела начинается с начали и срок по простому говоря "перезапускается", или производство по делу может быть длительное время приостановлено, например в связи с проведением судебной экспертизы, но это всё учитывается, высчитывается и считается чистый срок 2 или 3 месяца. Обычно в этот самый чистый срок все укалываются.
Но при оценке этого показателя так же играет большую роль показатель нагрузки, в связи с чем сами по себе нарушение сроков рассмотрения, даже если они имеют место быть страшного ничего не представляют. Зависит и от нагрузки и количества этих самых нарушений.
Процессуальные и вне процессуальные жалобы и дисциплинарная ответственность.
Есть несколько способов пожаловаться на судью, в зависимости от того на что конкретно жаловаться, но честно говоря обычно люди всё путают и большинство жалоб просто содержат в себе не согласие с постановленным судьей судебным актом.
Первый способ жалоба в ККС, второй это жалоба председателю суда и третий это жалобы в вышестоящий суд где жалобу просто отдадут куратору соответствующего суда для подготовки ответа. Ещё есть совет судей, но они жалобу перенаправят в три предыдущие "инстанции".
Во всех случаях бесполезно и совершенно не нужно жаловаться на судебный акт, для этого есть апелляция, кассация и так далее. Жалобы могут писаться только на действия/поведение судьи и аппарата суда. Ну например если судья на вас выругался кхе-кхе или не выдает своевременно решение например.
Привлекает судей к дисциплинарной ответвенность только ККС, остальные могут дать вам ответ и даже признать жалобу обоснованной, максимум, что судье в таком случае грозит это срез премии и то за достаточно грубое или повторяющееся нарушение.
Конечно в случае с некоторыми особо грубыми нарушениями даже жалоба председателю или в вышестоящий суд может в итоге привести к возбуждению дисциплинарного производства в ККС.
В 2018 году у председателей судов убрали полномочия по направлению представления в ККС о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности напрямую, сейчас это или делает ККС самостоятельно по жалобе или по представлению Совета судей в который в свою очередь вправе обратится председатель суда. Совет судей даёт оценку такому обращению и если находит основания передаёт материал в ККС.
Вообще путей и вариантов развития событий кто куда обращается и кто куда передаёт и что делает много, не будем в этом ковыряться. Если по простому председатель или иное лицо рассматривающее жалобу всегда может направить письмо в Совет судей или ККС где уже примут решение в соответствии со своими полномочиями.
Если говорить о дисциплинарной ответственности отдельно то при наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
В целом аналогичные обстоятельства оцениваются при рассмотрении жалобы и председателем суда или вышестоящий судом, характер нарушения, обстоятельства, последствия и так далее.
Ну просто говоря учитывается вся деятельность судьи в целом, ну и грубость пожалуй самое важное.
Про дисциплинарную ответвенность, как, за что и почему конечно отдельный пост делать нужно.
Если подвести итог жалобам на судью в целом, то также оценивается не только сам факт их наличия, их может быть хоть 1000, оценивается их обоснованность, то есть признавались ли жалобы обоснованными, сколько их таких обоснованных было и обстоятельства при которых нарушения были допущены, это и нагрузка и наличие\отсутствие аппарата ну и конечно даётся оценка на дистанции и в том числе исправлению ситуации, исправил ли судья ситуацию послужившей возникновению нарушений.
...........................................
Подводя этому всему итог в целом, во всех случаях при рассмотрении вопроса о рекомендации ККС судьи к назначению, например в вышестоящий суд или при разрешении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности и в целом давая оценку работе судьи и оценивая приведенные критерии - оцениваются не только сами цифры и наличие обоснованных жалоб или привлечение судьи к дисциплинарной ответственности ранее, оцениваются обстоятельства при которых могла сложиться ситуация со снижением качества или поступлением обоснованных жалоб, оцениваются меры, которые судья принял для исправления ошибок и повышения качества работы и иные факторы в целом и совокупности.
То есть сам факт того, что у судьи за год 150 отмен ничего не значит также как и поступление на него от граждан 100 жалоб.
P.S. Как обычно при написании поста мог, что-то забыть, и после написания поста могу что-то вспомнить, но как повелось отвечу если что уже в комментариях.
