Профессор на одной из лекций в МГУ рассказывал нам некоторые материалы по части неврозов и психозов. Он был не только профессором, но и приактиком, который все время работал с пациентами.
Один из упертых пикабушников (диванный генерал 😂) в комментариях к этому посту (Очень сложный вопрос... Метод развода от психологов) сподвиг написать то, что рассказывал профессор.
Идет лекция, все как обычно. Профессор описал как менялось понятие невроза, психоза, кто основоположник и так далее.
И добавил в конце: вы не думайте что это ерунда, это с нашей точки зрения все так выглядит. Пациент или испытуемый имеют зачастую мало понимания о таких вещах, а если и имеют, то искаженное.
Ну и профессор начинает обьяснять что да как. Так подробно, так детально, что просто золотой опыт передаёт. Вот бы в моем техвузе так матан обьясняли.
Ну и доходит до Фрейда. Обьяснение было примерно таким: товарищ Фрейд, в свою очередь, категорически запрещал психологам обьяснять пациентам их проблемы. Он называл это "диким психоанализ ом".
Не буду здесь обьяснять почему так, это долго, психологи это и так знают 😂
Но фишка в чем, в том, что это может конкретно очень сильно навредить пациенту.
И тут диванный психолог-студент тянет руку. Профессор обьяснял, что все вопросы после лекции, но вот так вот. {Минуты 3 обьяснял что нельзя его отвлекать. Он мог бы за это время и на вопрос ответить - это я про себя отметил}
П: товарищ, я же просил вас. Вопросы в конце.
Так профессор Товарищ-студент все ещё тянет руку😂
Седоволосый добрый и строгий профессор: спрашивайте...
С: вы нам говорите, что можно навредить. А вот я читал то-то и то-то и вот Василий Петрович говорит "нельзя".
И Фрейд, говорит, - это прошлый век, устарел. Да и от того что у человека "свои взгляды на вещи" - от этого никто не страдал.
П смеется: ну мы же договорились, вы читаете не не кого попало, а то, что я вам даю. И экзамен вы будете сдавать не Петровичу, а мне.
{аудитория смеётся}
А случаев таких в моей практике - каждый день встречаются, о них на семинарах расскажу. Хотя вот смешной и яркий случай можно и здесь поведать.
В общем был учёный и он всем доказывал, что земля круглая. Мы все его знаем и знаем, что его сожгли за то, что его взгляды отличались от других.
Он пострадал, это очевидно.
Но сейчас, вроде как, никто никого сжигать не будет и казалось бы что этот случай из ряда сферических коней в вакуме.
Но есть один момент. Когда учёный спорил о форме земли, у него был оппонент.
И аргументы оппонента были достаточно разумны: земли из космоса он не видел, представлений о наличии гравитации у него были другие.
Но и это не суть. А суть вот в чем. Он заявил: "быть не может, земля плоская и никак иначе. Я повешусь если окажется обратное".
И тут прослеживается самое интересное. Посмотрите, говорит лектор, на убеждения жтого человека. Этот человек живёт в своём мире и он отказывается признавать даже малейшую возможность несоответствия его идеального мира с реальным.
Это достаточно смешной и поучительный случай. На семинарах было больше информации в том числе и о том как человек может сойти с ума если узрит "резкую разницу" между реальностью и своим представлением о ней.
На этом пока все.
Было свободное время, написал в дороге.
Диванные психологи тут более диванные чем я😂
Всем удачи и с наступающим!
