В первой и второй части статьи шла речь о столкновении двух транспортных средств – «Ваз-2112», под управлением Альберта, который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил обгона, и «RAV-4», выезжающего с примыкания на дорогу, и ,выполняющего правый поворот, водитель которого к административной ответственности привлечен не был (добиться этого нам не удалось). Владелец «RAV-4» посчитал, что наступило время взыскать вред с Альберта, поскольку страховая выплата не покрыла размер ущерба.
Схема ДТП можно посмотреть в первой части истории.
Спор о вине и размер ущерба — вот самые главные аспекты в этом деле. С первым было все ясно. Нам было нужно заявлять автотехническую экспертизу. Кто как не специалист определит, какие правила дорожного движения были нарушены. Суд в этом ходатайстве нам не должен был отказать, а вот по второму вопросу - обязанность, доказать размер ущерба, лежит на истце - владельце «RAV-4». У него имелось заключение специалиста. Изучая данное заключение, и, обсуждая детали с клиентом, я установил, что осмотр транспортного средства истца проводила женщина, а акт осмотра был отпечатан и подписан мужчиной. Фото автомобиля и акт осмотра свидетельствовали о том, что осмотр проводился в зимнее время. Снег буквально завалил автомобиль по крышу. Мой клиент акт не подписал. Спрашиваю:» В чем дело?» По его словам, эксперт сказала ему, что она после внесет акт осмотра поправки, писала она что-то ручкой и ему не показывала, а больше ее и акт он не видел.
Хочу отметить в очередной раз, что желательно все документы, представляемые вам, подписывать каждую страницу. Это не позволит, не подделав вашу подпись, изготовить новый документ, с другим содержанием. Если же вам, что-то не нравится в нем, то смело пишите об этом. Допустим не согласен с внесенными размерами в схеме и поставьте свою подпись и расшифровку.
После получения данной информации пришлось проверять каждую букву и слова на предмет соответствия его нормативным требованиям. Нашел я нарушение в фототаблице. А именно, - узлы и детали, зафиксированные на фото, были не обозначены. Обнаружил больше 50 узлов и деталей и ни одного обозначения, да и фототаблица экспертом не подписана. По имеющейся информации владелец «RAV-4» к моменту рассмотрения дела автомобиль реализовал. В суд истец не являлся, не смотря на наше ходатайство (для нас это было ожидаемо), но удалось под протокол от представителя узнать, что автомобиль продан и уже давно, а в договоре купли - продажи фигурирует мифическая цифра 100 000 рублей. Чистейшая «залипуха», выражаясь народным языком. Из ГИБДД пришли сведения о снятии автомобиля с учета. Размер ущерба, по результатам исследования оценщика, приближался к цене нового автомобиля с учетом его износа, а годные детали специалист не оценил.
Ждать, что по этому основанию истцу откажут в иске, я не рассчитывал. Мы заявили ходатайство о производстве экспертизы по оценке размера ущерба и автотехническую экспертизу. Суд ходатайство удовлетворил и нам осталось только ждать. Хотел бы отметить, что экспертизу по оценке размера ущерба, ввиду отсутствие автомобиля, пришлось проводить по материалам дела. Пришло заключение, изучаю и вижу, что эксперт просто «красавчик». Он берет два протокола осмотра места происшествия, составленные один - сотрудником ГИБДД, а другой - следователем. Записывает поврежденные узлы и детали автомобиля, отраженные в протоколах, и делает вывод, что оценить размер повреждений, при таких обстоятельствах, он не может. (Там оказывается нестыковка. Зачастую, из-за низкой квалификации и снижения требовательности к документам, сотрудники полиции, описывая повреждения, указывают, например: повреждено крыло, капот. Что эксперту делать с этими сведениями? Насколько повреждено, необходима замена или ремонт? Дилемма).
Второе заключение еще хлеще. Эксперты, а их было двое, не смогли разобраться, где же было ДТП (это проклятая 6-ка видно мерещилась 😊). Пришлось в другое учреждение назначить экспертизу. Второе заключение было в нашу пользу, но эксперт «скосячил» сославшись на лист дислокации, на котором местом ДТП был отражен 6 км., а не 9-й км. (Точно проклятая шестерка). Назначили еще одну экспертизу. Судья под тяжестью наших доводов о том, что истец обязан доказать размер ущерба мягко намекнул стороне истца, что имеется необходимость в проведении повторной товароведческой экспертизы, но те стояли как бетонная стена.
(Небольшое отступление. Читатель похоже уже запутался в том, сколько же и каких экспертиз проводилось? Уточняю, что две автотехнические экспертизы проводились в рамках административного дела, а еще 3 - в рамках гражданского дела).
Получив 4-е заключение, мы наконец-то увидели, что эксперт полностью встал на нашу сторону. Он рассмотрел, что ДТП произошло на 9 км дороги, что никаких ограничивающих там знаков не было, что водитель «RAV-4» был обязан уступить нам дорогу, а мы в свою очередь не имели технической возможности избежать столкновение. Само же столкновение находится непосредственно на выезде на главную дорогу и в действиях моего клиента отсутствует причинная связь с наступившим последствием в виде ДТП.
После этого суд был не долгим. Из оглашенного решения следовало, что в удовлетворении иска истцу отказано. Однако суд указал, что в ДТП имеется обоюдная вина, которую суд распределил как 90% вина водителя «RAV-4» и 10 % вина Альберта. Из расчета суда следовало, что размер ущерба, который причинил мой доверитель, меньше размера ранее полученной истцом страховой выплаты.
Истец, конечно, не согласился с данным решением, не для того он потратил столько сил, чтобы услышать подобный вывод суда. Последовала жалоба. Главные доводы в жалобе были в том, что судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, указал, что в ДТП виновен Альберт и это подтверждено вступившим в силу решением по делу об административном правонарушении. Казалось бы, переживать нам не за что. Но мы не расслаблялись. В суде апелляционной инстанции суд высказал предложение, что неплохо бы назначит еще одну экспертизу по годным остаткам. Мы были против, доказывать ущерб, повторюсь, обязан истец. Истец выдавил из себя ходатайство (нужно деньги платить) о назначении экспертизы. Прошел еще месяц и пришла экспертиза, из которой следовало, что размер годных остатков более чем в два раза превышает ранее установленный и в 4 раза больше суммы полученной истцом за проданный поврежденный автомобиль, около 400 000 рублей. Суд отмел наши доводы, что заключение по оценке автомобиля является недопустимым доказательством, более того, немного увеличил в процентном отношении размер вины Альберта, но из приведенного судом расчета вновь следовало, что решение суда остается в силе. В удовлетворении исковых требований отказано. Все понесенные судебные расходы возложены на проигравшую сторону.
Подведем итоги: истец действовал недобросовестно и получил тот результат, который и должен был получить. Почему суд признал Альберта виновным в ДТП частично? Если вы посмотрите на схему, то увидите, что Альберт, обгоняя автомобиль, и, приближаясь к пешеходному переходу, не вернулся на свою полосу движения, а это нарушение Правил. Суд указал что «в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 2112» нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, а также требований п. 11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на пешеходных переходах, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством «Тойота RAV- 4». Судом, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями как водителя «RAV-4», так и второго водителя. Он пришел к выводу, что виновные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца.
Хочу отметить, что обычная практика в этом случае распределение степени вины водителей как 50%, на 50%. А теперь скажите: »Сколько стоит услуги адвоката по подобным делам и за «красивые ли глазки» он получает свой гонорар?»
