Результат работы англосаксонского суда - всегда ДВА документа, Indictment и Judgement (Обвинение и Приговор). В первом изложены факты, во втором определены виновность и мера наказания.
И сразу же ложь. Согласно статье 26 Устава МВТ (Международный Военный Трибунал в Нюрнберге) , должен был перечислить причины, по которым вынесено решение о вине или невиновности ("приговор Трибунала должен содержать мотивы, на основании которых он вынесен"; в английском варианте: "в приговоре Трибунала о виновности или невиновности любого подсудимого должны быть указаны причины, на которых он основан").
Катынское преступление в приговоре МВТ в не упоминается.
Приговор англо-американского суда состоит только из резолютивной части, то есть решения суда, описательно-мотивировочной части в нём нет. Это пошло из средневековой Англии и сохраняется до сих пор. Приговор англосаксонского суда всегда написан под Обвинительным Актом и неотделим от него.
Ещё раз даже ссыль оставлю чтобы желание перевирать в ответах было меньше.
Приговор Трибунала должен содержать мотивы, на основании которых он вынесен; приговор является окончательным и не подлежит пересмотру.
Indictment - это Обвинительный Акт и Judgement - это решение по Обвинительному Акту. Второй выносится на основании первого. В первом изложены факты, во втором определены виновность и мера наказания. Всё вместе - это и есть решение суда. Поэтому второе без первого не понятно и не имеет смысла.
Приговор, при указании вины каждого конкретного подсудимого и преступных организаций именно на Обвинительный Акт и ссылается. Не просто ссылается. Приговор составлен на основании Обвинительного Акта. Если кто-то сомневается, добро пожаловать на страницу материалов процесса, где Председатель Трибунала оглашает наказание каждому подсудимому. И что же там сказано?
Там сказано "по пунктам обвинительного заключения" это просто оглашение надо читать сам приговор в котором нет упоминания Катыни. И не хотите ли вы сказать, что раз их приговорили по обвинительному заключению значит каждый из них виновен во всех перечисленных преступлениях? По вашей логике раздел 3 обвинительного заключения все обвиняемые совершили военные преступления между :1 сентября 1939 г. и 8 мая 1945 г. в Германии и во всех странах и областях, которые были оккупированы германскими вооруженными силами с 1 сентября 1939 г., а также в Австрии, Чехословакии, Италии и в открытом море. Причем независимо от того, предъявлялись ли им обвинения по этим разделам в индивидуальном порядке, просто раз так написано в обвинительном заключении судя по всему так оно и есть по вашей логике.
Военный трибунал вынесет теперь приговоры подсудимым, осужденным по настоящему Обвинительному заключению.
Проще говоря, доказанные преступления нацистов, содержатся в 4-х разделах Обвинительного Акта, а Приговор, называя вину подсудимых, указывает, по каким из 4-х разделов они виновны.
По всем, в вашей логике все приговорённые нацисты виновны во всех преступлениях и которые перечислены в 4-х разделах в том числе эпизод с Катынью, это же абсурд. Например по пункту 3-му обвинительного заключения виновным были признаны Вальтер Эмануэль Функ (Рейхсминистр экономики (1938 — 1945), генеральный уполномоченный по вопросам военной экономики. Президент Рейхсбанка (1939 — 1945)), Эрих Йоханн Альберт Редер (Гросс-адмирал. Главнокомандующий военно-морскими силами Третьего рейха (1935 — 1943)), Артур Зейсс-Инкварт (Обергруппенфюрер СС. Заместитель генерал-губернатора (1939 — 1940); рейхскомиссар Нидерландов (1940 — 1944)), Карл Дёниц (Гросс-адмирал. Главнокомандующий военно-морскими силами Третьего рейха (1943 — 1945). Рейхспрезидент и главнокомандующий вооружёнными силами Третьего рейха (с 30 апреля по 23 мая 1945 года)), Альберт Шпеер (Личный архитектор Гитлера. Рейхсминистр вооружений и военной промышленности (1942 — 1945))
Там впринципе все не причастны к расстрелу в Катыне так как это совершило НКВД, но вот прямо люди которые вообще на других территориях работали не связанных с Катынью с Катынью, ну их признали виновными по разделу 3 где есть Катынь, требую обосновать автора виновность этих нацистов в Катынском расстреле, показать явные доказательства и допросы по Катыне каждого из них, ведь по логике автора они виновны в Катыне на основании нахождения в числе осуждённых по 3 разделу.
Перечислять заново весь массив совершённых нацистами преступлений в Приговоре не было ни надобности, ни физической возможности. О чём, собственно, сказано и в самом Приговоре.
Когда речь в приговоре касалась индивидуальной ответственности обвиняемых по разделам 3 и 4, они были признаны виновными лишь в тех преступлениях, которые приписаны им в приговоре. Катынское преступление не упоминается ни в одном из индивидуальных приговоров ни в прямом, ни в косвенном виде, поэтому ни один из подсудимых не был признан ответственным за него в индивидуальном порядке.
Надеюсь @MaxsimilianLi не будет отрицать или опровергать решение Нюрнбергского трибунала о признании в расстреле 11 000 польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу близ Смоленска фашистами?
Как я могу отрицать то чего не было?
Приговор МВТ не признал немецкую сторону виновной в катынском преступлении ни явно, ни косвенно.
Это подтвердил американский судья Ф. Биддл в своих мемуарах (F. Biddle, In Brief Authority, 1962, p. 417):
Доказательства перед нами были неясными и, как я сказал, не относились ни к одному из обвиняемых. Любые упоминания Катынского леса были опущены при обсуждении приговора.
Американский обвинитель в Нюрнберге Р. Джексон:
Вина в преступлении в Катынскому лесу не была установлена Нюрнбергским трибуналом [...] Трибунал не признал немецких подзащитных виновными в катынской бойне. Но и не оправдывал их прямо, поскольку приговор не упоминал Катынь.
Британский обвинитель Хартли Шоукросс (H. Shawcross, Life Sentence: The Memoirs of Lord Shawcross, 1995, p. 103):
Доказательства, которые русские в итоге привели по этому вопросу, были неубедительными, и Трибунал полностью проигнорировал это обвинение. Конечно, теперь, по собственному признанию русских и на основании многих других доказательств, стало известно, что это ужасающее массовое убийство было совершено по указанию самого Сталина. К счастью, никто из подсудимых в Нюрнберге не понес за это никакого наказания, но это наглядно продемонстрировало лицемерное отношение русских к судебному процессу в то время.
Британский обвинитель Дэвид Максвелл Файф (D. Maxwell Fyfe, Political Adventure: The Memoirs of the Earl of Kilmuir, 1964, p. 96):
В ходе судебного процесса британские, французские и американские обвинители оставили обвинения по Катыни полностью на усмотрение русских, и Трибунал отказался делать какие-либо выводы в своем решении относительно ответственности за убийства.
Более подробно как найти в приговоре Нюрнберга трагедию в Катыни и о разницы судебных систем тут.
Ну конечно же ссылка на Тубуса, которого не раз ловили на лжи и противоречиях https://katynfiles.com/content/fm-ivanov-yt1.html
Тем, кто хочет действительно разобраться с интересуется темой, рекомендую эту страницу. В отличие от других источников здесь большая и качественная ссылочная база. Под "качеством" имеется в виду ссылки на первоисточники, а не на многочисленные "мнения" по вопросу. Конечно, здесь далеко не всё и не так подробно, как при отдельном рассмотрении темы, но на сегодняшний день это лучшая энциклопедическая статья по вопросу.
Ух ну, что же по пунктам 5 моих вопросов автору
Почему вы соврали сказав, что именно обвинительное заключение определяет приговор и они не разделимы если в 26 статье МВТ прямо сказано Приговор Трибунала должен содержать мотивы, на основании которых он вынесен; приговор является окончательным и не подлежит пересмотру/(англ. вариант) в приговоре Трибунала о виновности или невиновности любого подсудимого должны быть указаны причины, на которых он основан приговор является окончательным и не подлежит пересмотру.?
Из ваших слов следует, что осуждённые по 3 разделу обвинительного заключения были в котором упоминается Катынь виновны в этом, можете обосновать вину каждого осуждённого по этому разделу с фактами? Могу намекнуть вам, что только одного из нацистов а менно Геринга и вину он в этом расстреле не признал, что было отображено в приговоре "В некоторых конкретных случаях, быть может, показания и противоречивы, но если, брать их в целом, то его собственных признаний более чем достаточно для того, чтобы сделать определенный вывод о его виновности." Т.е. прямым текстом идёт речь о том, что осуждают его по его признаниям а значит противоречивые моменты не включены в его приговор, т.е. он будучи единственным обвиняемым по Катыне не был осуждён по этому пункту. Короче жду логического обоснования вашего высказывания с доказыванием вины каждого осуждённого нациста на МВТ по 3 разделу за Катынь.
Вы утверждаете, что говоря об доказанной версии причастности НКВД к расстрелу в Катыне это "отрицание приговора МВТ в Нюрнберге" но в ряде государств действуют законы запрещающие пересмотр и отрицание результатов Нюрнбергского Трибунала, можете ли вы перечислить дела в которых бы людей осудили за отрицание катынского расстрела как вины нацистов?
Источники:
