Вакцинация + Книги

Текстовая версия:
Если бы вируса не было бы, его стоило бы придумать. Но он есть. :)))

Так что неизменно появляется соблазн «просто им пользоваться в политических и экономических целях». Вот и пользуются. Только каждый в своих частных интересах. И на выходе «цивилизационный коллапс». Когда интересы всех участников сложной общественной системы прямо направлены на разрушение сложной общественной системы. Прямо направлены на разрушение сложного общества и государства.

Если внимательно присмотреться к вирусу, то быстро становится ясно, вирус делает ровно то что и делали все вирусы во все времена - зачищали популяцию от больных и слабых. Наша популяция сильно расплодилась, и естественных хищников для себя не имеет. Свято место пусто не бывает. Эволюция быстренько и выдала нам версию "санитара" для человечества.

Это только кажется «так дешевле». Даже как-то все подзабыли, что изначально вакциной считалось медицинское средство "чтобы не болеть", а не медицинское средство облегчающее течение болезни. И потому, текущие средства называть "вакциной" очень лукаво. Фактически они никогда не предназначались для прекращения циркуляции вируса в популяции. Вот «вдруг», оказывается вакцинация не помогает. Вот «вдруг», оказывается решать нужно в первую очередь экономические проблемы, и тогда и только тогда, будут средства для борьбы с эпидемией.

Это только кажется "эпидемия прекрасный повод исправить экономику". В действительности, само появления вируса и его циркуляции по популяции есть следствие глубоко больной экономики. Именно больная (на всю голову) экономика привела к появлению вируса и его свободному распространению. Экономическая политика сделала большую часть популяции восприимчивой и к вирусу и его тяжелым последствиям.

Отсутствие должного уровня медицины, профилактики здоровья населения и нормального сбалансированного питания привело к появлению вируса-санитара. Как оказывается, «страховая медицина» и «платная медицина» и есть, та самая причина появления вируса, ликвидируя полностью профилактику и контроль здоровья населения. Больное население становится выгодным бизнесом. Оказывается, если людей кормить «сто сортами колбасы», но при полном отсутствии сбалансированного питания, то они буду больше болеть. Болеть независимо от доходов. Просто с малыми доходами начнут болеть массово и тяжелыми формами заболеваний.

Казалось бы, простая математика, если у вас населения умирает от вируса по 1000 человек в сутки, то следует поднимать рождаемость населения до уровня больше 1000 человек в сутки. Простая математика. Если убыло, то должно и прибыть, для сохранения сложного общества и всего современного производства. Иначе «людей нет». Иначе, сложных производств не будет. И ресурсный базис еще резко сократится. Простая математика и очевидные вещи. Вот только экономика не позволяет это сделать.

Если оставить в стороне всю демагогию про демографию или «народосбережение», то в сухом остатке останется очевидное. Общество воспроизводится только на достигнутом уровне социального развития. С практической стороны, это означает что не один родитель не будет желать своему ребенку условия хуже, чем сам имел. Как материально-бытовые условия, так и уровень образования.

Дело совсем не в экономической технологии «капитализм». Дело в самом способе хозяйствования, положенного в основу нашего общества, как индустриальное массовое производство и индустриальное сельское хозяйство. Они-то и создают условия существования капитализма, как полное и тотальное доминирования товарного производства во всех сферах жизни. Но именно это сочетание индустриального массового производства и индустриального сельского хозяйства с экономической технологией капитализм и порождают коллапс товарного производства. Вирус, это просто «последнее предупреждение».

Фактически мы имеем «цивилизационный коллапс» в форме коллапса товарного производства. Вся демагогия "они неправильно печатают деньги", это просто демагогия. Все они делают правильно в рамках аксиоматики рыночной теории. Вопрос не в теории. Каждая теория имеет границы собственного применения. Рыночная теория - прекрасное объяснение как «все сделать хорошо» на избыточном и возрастающем ресурсном базисе.
-----
Дополнение.
От короновируса погибло за почти два года менее 5.3 млн. из  264, 9 млн зараженных, из 7900 млн. населения.
(https://yandex.ru/covid19/stat)
При этом за один прошлый год родились 145 млн человек.
Прирост населения Земли по 1000 млн каждные 10 лет с 1975 года (примерно)

На Пикабу уже выкладывали адаптированный перевод части книги здесь. Моя цель - не трансляция идей, а их осмысление. Никому нельзя верить на слово. Мы можем доверять лишь сухим цифрам статистики и собственному здравому смыслу.

Но довольно разлагольствовать. Перейдём к делу. В предисловии автор рассказывает о лавине критики, свалившейся на профессора-эпидемиолога Иоанидиса после его критики мероприятий по сдерживанию пандемии весной прошлого года. Он считал локдауны и прочие меры защиты "чрезмерной реакцией".  Если бы эта критика была обоснована, это можно было приветствовать. Но то, как действовали специалисты от медицины, закрывая глаза на свои же рекомендации годичной давности, вызвало подозрения. Что-то "очень-очень неправильное" случилось с медицинским сообществом. Что уж говорить, если сама ВОЗ опустилась до сравнения летальности ковида со смертностью от испанки 1918 года. Для справки: летальность - это процент от числа инфицированных, смертность - это процент от всего населения.

Политики тоже показали себя не с лучшей стороны. Вместо того, чтобы подавить истерию, раздуваемую СМИ, они побежали впереди паникующей толпы. Замечу: были и те, кто пытались делать вид, что ничего страшного не произошло, что это "плохой грипп", как пишет автор. Но оказалось, что и ковид похуже обычного сезонного гриппа, и власть СМИ над умами сильнее. И Трамп, и Болсонаро, и другие были вынуждены сдавать назад под давлением обезумевшей публики.

Но страх - не лучшая эмоция для принятия решений. Он ослепляет. Что делать простому человеку? Никому не верить в таких условиях - ещё более страшно, чем верить друзьям-знакомым или правительству. Так заложник становится сообщником своего похитителя при Стокгольмском синдроме. В условиях, когда столпы науки и демократии открыли дверь панике, средневековым суевериям и авторитарному контролю, кому-то надо было действовать. В ряды действующих и стал Джулиус Ричел.

Не верите, что высокопоставленные лица от медицины вводят публику в заблуждение? Автор приводит пример, когда региональная представительница канадского минздрава 19 апреля этого года сослалась на смерть двухлетнего ребёнка, которая должна напоминать каждому о "порочной природе вируса". Умолчав при этом и про то, что ребёнок заразился в больнице, куда он попал по другой причине, и о том, что это был первый случай смерти в возрасте до 30 лет в пятимиллионной провинции. Это называется "вырывать данные из контекста".

Работу Джулиуса в его расследовании облегчает наличие открытой статистики по заболеваниям в Канаде и во многих странах мира. Из неё однозначно следует, что в группах риска находятся не те, кто ходят на работу, в школу или магазин, а те, кто сидит взаперти. 98,6% умерших при вспышках ограничены в перемещениях либо больницами, либо домами престарелых, либо тюрьмами. Цифры от 30 апреля в Канаде: 13611 человек. За пределами этих учреждений умерло 178 человек.

Не секрет, что возраст и заболевания - не самый лучший фон для выживания от ковида. Но мало кто говорит о том, в какой степени. Вышеупомянутые 13600 человек пришлись на 292 тысячи человек, находящихся "в четырёх стенах". При этом не все они - старики. А сколько стариков в Канаде находится "на свободе"? 9,1 миллионов. И из них при вспышках умерло максимум 178 человек. Говорить, что все "свободные" здоровы - натяжка. У старика как правило целый куст болячек. Короче: не столь важен возраст, сколько состояние здоровья. С автором согласны и исследователи:

..возраст сам по себе не является необходимым фактором риска при смерти от ковида, помимо "нормального" возрастного риска, присутствующего вне условий пандемии...

Внимательный читатель может возразить: данные автора неполны. Ведь они охватывают лишь вспышки. Это верно. К сожалению, правительство Канады не расшифровывает, где умерли остальные 10613 человек. Но оно сообщило, что 69% всех смертей от ковида пришлись на дома престарелых. Прикинув, что и на больницы с тюрьмами кое-что придётся, автор пришёл к цифре в 75%. Три четверти смертей от ковида выпали на долю этих 292 тысяч запертых в четырёх стенах. И одна четверть - на долю остальных 38 миллионов канадцев.

Мне трудно что-то противопоставить прикидкам автора с цифрами. Всё верно. Вывод для себя: если ты здоров и "на свободе" - не стоит очень бояться смерти от ковида. Со сравнимой вероятностью можно погибнуть в автомобильной аварии. Я не шучу: в той же Канаде ежегодно погибает где-то 2200 человек. Да, это меньше, чем 6 тысяч от ковида, но цифры одного порядка. Те, кто приглашают коронаскептиков совершить тур по реанимациям, замалчивают тот факт, что лишь малый процент лежащих там приходится на молодых. Вот данные по Германии:

Во всех реанимациях 83-миллионной страны - не больше трёхсот ковидных пациентов моложе 39 лет. И я уверен: большинство из этих трёх сотен относится к группе риска по здоровью.

Свою критику власть предержащих автор продолжает выдержкой из Руководства ВОЗ по планированию в пандемию 2019 года. Вот выдержка из него с рекомендациями по принимаемым мерам:

Десятилетия опыта, отложившиеся в этом Руководстве, оказались проигнорированы. Как легко видеть, ни при каких обстоятельствах не рекомендовалось ни отслеживание контактов, ни изоляция лиц, контактировавших с инфицированными, ни проверки на входах-выходах, ни закрытие границ. Прошёл год - это не только стало фактом, но и по-прежнему с нами.

Далее, сравнивая смертность в Канаде с предыдущими годами, автор не нашёл значительного отклонения от значений предыдущих лет. Могу добавить, что и в Германии тоже не было сверхсмертности. Однако на это можно возразить: вот и хорошо, значит локдауны помогли!

Еженедельная смертность в Канаде

В то же время поборники мер изоляции хвастаются отсутствием гриппа в прошлую зиму. Джулиан отвечает: это вполне естественный феномен, когда доминантный вирус подавляет другие. Пройдёт время - и грипп вернётся.

Далее по ходу повествования автор нападает на политику локдаунов по поводу того, что они не помогают, а наоборот, ухудшают ситуацию. Первым упрёком было то, что локдауном волна не растягивается во времени, а лишь срезается по высоте, при этом срезанное добавляется к следующей волне. Замечу: даже если это и так (а это не так: прошлая волна в Европе длилась почти всю зиму), смысл самоизоляций не в растяжении волны, а в уменьшении амплитуды, чтобы не перегрузить систему здравоохранения.

Следующий упрёк автора - что ограничив число инфицированных, мы не добиваемся коллективного иммунитета. На это я бы ответил, что ценой этого естественного иммунитета будут неизбежные смерти. Есть шанс добиться этого иммунитета позже, посредством вакцинации. Другое дело, что, похоже, оно не получается.

Ещё одна претензия - ограничения прав граждан допустимы лишь тогда, когда доказана необходимость этих ограничений. Здесь он прав, но это "в мирное время". Во время чрезвычайных обстоятельств нет времени на убеждение публики, надо срочно действовать. В Германии в Конституционный Суд была подана куча исков по этому поводу, и вот буквально на днях он вынес решение, что всё было правильно: ситуация была критическая, и правительство по делу объявило локдаун. Не знаю, чем судьи руководствовались в оценке критичности ситуации, но в логике им не откажешь.

Следующий упрёк - маски, а именно их ограниченная и недоказанная эффективность. И здесь он прав на первый взгляд. А на второй - если даже эффективность ограничена, это не повод отказываться, за неимением альтернатив. В перечне рекомендаций ВОЗ выше по тексту маски присутствуют в случае высокого уровня пандемии. Верно, что хорошая вентиляция лучше масок-фильтров, но переделать вентиляцию в зданиях по всей стране или держать больничные окна открытыми в зимней Канаде - так себе альтернатива.

Автор советует: попросить персонал клиник и домов престарелых пожить пару месяцев вместе с пациентами, чтобы не приносить вирус. Правда, он не задумывается, кто будет заботиться о детях врачей и медсёстр всё это время.

Где Ричел прав - это когда он говорит о последствиях дорогостоящих локдаунов для населения. Кто-то окажется за чертой бедности, кто-то загремит в "жёлтый дом". Экономический последствия мы расхлёбываем уже сегодня. Да и увеличение психиатрических пациентов, в том числе и детей, тоже налицо. То, что правительства не боролись с массовой истерией, а порой разгоняли её, следует выставить им в счёт. Кое-кто эти счета уже получил.

Переходим потихоньку к вакцинации. Это заблуждение, что прививки безвредны. У них есть побочка, в том числе смерти. Вакцинация недостаточно протестированными экспериментальными вакцинами должна быть добровольной. Ведь мы оказываемся в роли подопытных. А у подопытных должно спрашивать разрешения. Нацисты не спрашивали у узников Бухенвальда, вакцинировать ли их против сыпного тифа экспериментальной вакциной. Потом эти врачи попали на скамью подсудимых в Нюрнберге. Чтобы этого не случилось снова, страны подписали Нюрнбергский кодекс. Вот первая статья из него:

1. Абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего. Это означает, что лицо, вовлекаемое в эксперимент в качестве испытуемого, должно иметь законное право давать такое согласие; иметь возможность осуществлять свободный выбор и не испытывать на себе влияние каких-либо элементов насилия, обмана, мошенничества, хитрости или других скрытых форм давления или принуждения; обладать знаниями, достаточными для того, чтобы понять суть эксперимента и принять осознанное решение...

Сегодня - имеем, что имеем. В Канаде детей от 12 лет прививают уже без согласия родителей. Можно аргументировать, что вакцины не экспериментальны, они допущены для использования. Однако этот допуск состоялся в обход установленной процедуры многолетнего тестирования и носит чрезвычайный характер. Потому-то многие страны и не вводят обязательного вакцинирования, ограничиваясь косвенным принуждением. Но и таким образом они нарушают Нюрнбергский кодекс.

Далее в книге есть интересные расчёты, базирующиеся на официальной канадской статистике. Автор посчитал риск смерти от ковида для разных возрастов и предрасположенности.

Как известно, особенно рискуют те, кто с давлением, ожирением, диабетом и прочими проблемами.

Вот, что у него получилось:

Риск смерти от ковида для разных групп населения

Как видим, если Вы молоды и здоровы - смерть от ковида вам практически не грозит. Этого не скажешь о пациентах в возрасте.

Всё верно. Против цифр не попрёшь. А что с прививками? Ведь у них побочка, от которой тоже можно умереть. Автор высчитал риск от одной дозы вакцины на уровне 1:60607. Потом сказал, что прививают в две дозы, а потом ещё и ревакцинация. И увеличил втрое. После этого сравнил с zero risk для тех, кто молод и здоров - и вуаля! Прививаться опасно.

Наглый мухлёж, конечно. Во-первых, ковидом можно тоже несколько раз заразиться, потому умножать риск на число доз вакцинации нельзя. Во-вторых, цифры смертности от вакцины не имеют разбивки по возрастам! Потому сравнивать нужно по суммарным цифрам. А здесь сомнений быть не может. На сегодняшний день в США после вакцинации, согласно VAERS, умерло в 8898 человек.

Смертность после вакцинации

А от ковида - 806398. В 90 раз больше.

Если ты молодой и здоровый - вируса можно особо не бояться. Но ещё менее стоит опасаться побочки от вакцины. Ведь она по сути есть ослабленный вирус или его имитат. Я нашёл разбивку по возрастам в европейских данных:

Как видим, смертность после прививки тоже не размазана равномерно по возрастам, а критична только для пенсионеров. Ну так для них и корона намного опаснее!

Потому я могу посоветовать любому: не стоит опасаться вакцин, пока циркулирует вирус. Хотя толку от прививки для молодого-здорового мало - он и вирус перенесёт легко. Разумеется, есть исключения. Но они крайне редки. На мотоцикле ездить - опаснее будет. Единственный шанс для невакцинированных выиграть - это уберечься от короны до достижения коллективного иммунитета, когда вирус пропадёт. Но на данный момент этот момент не наступил, и скорее всего, никогда не наступит. Корона с нами, скорее всего, навсегда, и вопрос заражения ей - вопрос времени.

Довольно смело я задвинул, не так ли? Здесь мы переходим ко второй цели вакцинации: борьбе с пандемией. Именно под этим соусом сегодня население целых стран загоняют гурьбой на прививочные пункты. С одной стороны, автор наш справедливо возражает: сегодня практически каждый взять и привиться, и не зависеть от окружающих. Вакцина снижает вероятность тяжёлого протекания. Здесь сомнений нет. А с другой - мы уверены, что вакцинация останавливает распространение вируса?

Реально взглянув на вещи, стоит признать: все противоковидные вакцины имеют ограниченную эффективность, которая падает в течение считанных месяцев. Британия установила интервал ревакцинации уже в 3 месяца, Штаты - 5. Далее, вирус непрестанно мутирует, и эффективность старых вакцин тоже неизбежно снижается для новых штаммов. Потому трудно ожидать, что повальная вакцинация может что-то существенно изменить.

Что мы и имеем. Небывалая волна ковида в привитой Европе. Португалия привила 87% населения (плюс ещё куча переболевших, у которых иммунитет лучше, чем у привитых), с тем результатом, что они после Нового года уходят в локдаун.

Заболеваемость в Португалии

Почему так? Ну, во-первых, нашему иммунитету свойственно "забывать". И чем менее опасна болезнь, тем быстрее пропадает иммунитет. Во-вторых, мутации. В отличие от кори, например, коронавирус может мутировать без потери функциональности. Он так устроен. Потому коронавирусная вакцина держится гораздо меньше, чем против кори. А противогриппозная - ещё меньше:

Снижении эффективности вакцины против гриппа

Медицинский факт неэффективности вакцин против коронавируса был известен специалистам заранее. Но они помалкивали об этом. А политики обнаглели до того, что обещали народам избавление от вируса после вакцинации.

Что же делать, как же быть? Ответ: не бояться. Пусть корона не пропадёт навсегда. Но пройдёт время - и вирус мутирует в менее опасные штаммы, и мы отделаемся обычным ежегодным насморком. Кстати уже до 2019 года 15-30% всех простуд имели коронавирусную природу. Потому многие из нас переносят корону легко: работает перекрёстный иммунитет от "старых" корон. Мутация в сторону менее опасных штаммов - естественный процесс: менее опасный вирус быстрее разносится. Заболел тяжело - лежишь в кровати и не разносишь. Схватил насморк - пошёл завтра на работу. Но когда всех загоняют в карантин, то агрессивные штаммы получают больше шансов на распространение. Впрочем, я, в отличие от автора, считаю, что бояться локдаунов по причине возможности опасных мутаций не стоит: слишком дорогое это мероприятие, и даже самые богатые страны не могут позволить себе карантин дольше, чем пара месяцев.

То, что случится так, а не иначе, мы знаем на примере гриппа. Эпидемия испанки 1918-19 годов, вызванная скученными условиями Первой мировой, прошла пожаром по планете, но быстро утихла. Агрессивный штамм уступил место более "спокойным". Мало оснований сомневаться, что с короной будет по-другому.

Но это в случае, если пустить дело на самотёк, позволив вирусу беспрепятственно циркулировать. А если прививать всех поголовно, то естественный отбор будет нарушен. Поскольку привитые продолжают переносить вирус, но при этом они способны переносить более агрессивные штаммы. Ведь течение болезни у них легче. Кончится это дело может выведением супер-вируса, который гораздо более смертелен, чем первоначально. Это не праздная фантазия. Так уже было. Правда, не с людьми, а с курами. Начиная с семидесятых, их поголовно прививали на крупных фирмах от герпеса. Ну и доигрались. Цитата из Википедии:

Поскольку вакцинация не предотвращает заражение вирусом, болезнь Марека по-прежнему передается от вакцинированных стад другим птицам, включая популяцию диких птиц. Первая вакцина против болезни Марека была введена в 1970 году. Заболевание вызывает легкий паралич, при этом единственные видимые поражения наблюдаются в нервной ткани. Смертность цыплят, зараженных болезнью Марека, была довольно низкой. Современные штаммы вируса Марека, появившиеся спустя десятилетия после введения первой вакцины, вызывают образование лимфомы по всему телу курицы, а смертность достигла 100 % среди невакцинированных цыплят. Вакцина против болезни Марека является «негерметичной вакциной», что означает, что предотвращаются только симптомы болезни. Инфицирование хозяина и передача вируса не подавляются вакциной. Это контрастирует с большинством других вакцин, которые предотвращают заражение хозяина. В нормальных условиях высоковирулентные штаммы вируса не отбираются. Высоковирулентный штамм убьет хозяина до того, как у вируса появится возможность передаться другим потенциальным хозяевам и реплицироваться. Таким образом, отбираются менее вирулентные штаммы. Эти штаммы достаточно вирулентны, чтобы вызвать симптомы, но не настолько, чтобы убить хозяина, что позволяет дальнейшую передачу вируса. Однако негерметичная вакцина изменяет это эволюционное давление и позволяет эволюционировать высоковирулентным штаммам. Неспособность вакцины предотвратить инфекцию и передачу вируса позволяет распространяться высоковирулентным штаммам среди вакцинированных цыплят. Вакцина повышает приспособленность более вирулентных штаммов.

Эволюция болезни Марека благодаря вакцинации оказала глубокое влияние на птицеводческую отрасль. В настоящее время все куры по всему миру вакцинируются против болезни Марека (птицы, выведенные в частных стадах для несушек или выставок, редко вакцинируются). Высоковирулентные штаммы были отобраны до такой степени, что любая невакцинированная курица погибнет в случае заражения. Другие негерметичные вакцины широко используются в сельском хозяйстве. В частности, одной из таких вакцин является вакцина против птичьего гриппа. Использование негерметичных вакцин против птичьего гриппа может привести к отбору вирулентных штаммов.

Грустно, друзья мои. Однако можно надеяться, что до этого с людьми не дойдёт. В конце концов, невозможно прививать каждые полгода всё мировое население. Тем не менее, риск появления агрессивных штаммов при массовой вакцинации негерметичными вакцинами есть. Даже повышение летальности с 0,5% до 1% будет катастрофой. Неприятная перспектива. А ещё есть опасность антителозависимого усиления инфекции. И в этом случае, как и при эффекте Марека, единственным решением будет... массовая вакцинация. Мы подсядем на иглу. К вящей радости Биг Фармы.

Наше тело способно бороться с вирусами разными механизмами. Мы привыкли к ежегодным насморкам и простудам. Да, они неприятны, но зато мы получаем необходимый перекрёстный иммунитет к новым штаммам. Каждую осень наш организм получает "обновление базы антивируса", позволяющее нам не умереть от ОРВИ, включая грипп и корону. Подтверждением тому служит история на круизном судне Diamond Princess. Практически все его пассажиры и экипаж подверглись вирусной атаке. Умерло по разным оценкам от 0,025% до 0,625%. Остальные справились. Как они смогли? Перекрёстный иммунитет помог. Они болели уже коронавирусной простудой, которая похожа на ковид.

Исходя из всего вышесказанного, можно наметить правильный метод борьбы с коронавирусом: защищать группы риска, давая вирусу свободно циркулировать в среде остальных, теряя летальность.

Что ж, ход мысли понятен. В принципе, я согласен в этом с автором. Нет необходимости вакцинировать всех подряд, и старых, и малых. Распространение вируса это не останавливает. Мы убеждаемся в этом на примере многих стран, от Израиля до Португалии. Да, вакцинация снижает риск тяжёлого течения болезни. Потому стоит вакцинировать тех, кто в группах риска: астматиков, диабетчиков, гипертоников, с ожирением, а также стариков. Плюс тех, кто работает с людьми. Всех остальных - по желанию.

Касательно мер по ограничению контактов - я с автором не согласен. Они должны быть. В конце концов экономике наносится ущерб, когда народ повально на больничном. Но всё хорошо в меру. Ношение масок в летнее время в эту "меру" по моему мнению не входит.

Внимательному читателю эти рекомендации покажутся знакомыми. Да, конечно. Всё это нам уже давно знакомо на примере гриппа. И работает безотказно уже много-много лет. Почему сегодня с давно известным нам коронавирусом стали бороться по-иному? Ведь всё, что написано выше - не бог весть какая высокая наука. Всё это должно быть известно любому мало-мальски образованному специалисту.

И тут мы, наконец, погружаемся в конспирологию. Дело в том, что вакцины - многомиллиардный бизнес. За полгода Пфайзер наварил 20 миллиардов. Кому не захочется иметь 20 миллиардов каждые полгода? Тут хватит и на хлеб с маслом, и на подкуп влиятельных лиц. В Штатах на лоббирование Биг Фарма отваливает по 4,7 миллиардов ежегодно. Ещё 20 миллиардов идёт врачам. Ну и ещё 6 миллиардов - на рекламу (публикуемую в СМИ, конечно). Чиновники ВОЗ в стороне от этого процесса, естественно, не остаются. Кто из нас постарше, помнит истерию, нагнетавшуюся ВОЗом в нулевых годах по поводу птичьего и свиного гриппа. Тогда Биг Фарма хорошо поживилась, несмотря на то, что страхи не оправдались. Кстати, тогда же и подредактировали определение "пандемии", убрав слова про "огромное количество смертей и случаев заболевания". И всё же тогда подсадить население на иглу всеобщей вакцинации не удалось.

Сегодня Биг Фарма оказалась лучше подготовлена. Сегодня у неё получается. Бизнес-модель "здоровье по подписке" процветает. Не хотите жить  в таких условиях - не прививайтесь. Советует нам автор. Вместе мы - сила, и если всем поднапрячься и не выйти на работу - они сдадутся. Нам не нужна эта новая реальность. Нам нужна Большая Перезагрузка.

--------------------

Вот и всё. Краткое резюме по книге: согласен с автором, что паника раздута. Не согласен, что прививки опаснее вируса. В своей конспирологии автор не додумывает. Ладно, можно представить, что в странах Запада лоббисты дудят в уши членам правительства, чтобы те вгоняли людей в бизнес-модель Большой Фармы. Но почему другие страны обезьянничают? Почему это делает Россия, она ведь не покупает у Пфайзера, а делает своё? Может, строят цифровой концлагерь? Но почему тогда Китай? У них этот концлагерь давно уж построен. Раз уж пошла такая пьянка - подкину свою версию. Дело в том, что существуют обоснованные подозрения, что этот коронавирус - искусственного происхождения. А это значит, что могут появиться новые версии, ещё более опасные. Вот во избежание неожиданной атаки всех и гонят на вакцинацию. Потому опасаться надо не Омикрона, от которого ещё никто не умер, а материала из пробирок гослабораторий.

И всё-таки же я посоветую читателю, добравшемуся до этих строк не бояться. Не бояться вируса, который молодым и здоровым не опасен и против которого есть вакцина. Не бояться вакцину, которая на порядки безопаснее самого вируса. И не бояться подлых планов заговорщиков. У них всё равно ничего не получится. Не по Сеньке шапка. Уйдёт страх - и жизнь наладится.

Самое важное - книги нужно читать! Воспринимайте этот пост как попытку заинтересовать вас этой книгой, вся информация будет из нее, с небольшими дополнениями, а еще больше можно будет найти в первоисточнике.

Итак, первая глава называется "У гомеопатии нет побочных эффектов". Для начала разберемся в самом понятии гомеопатии - это один из видов альтернативной медицины, заключающийся в выдаче пациенту специального лекарства с действующим веществом, однако фишка в том, что концентрация действующего вещества в таких лекарствах невероятно маленькая. Еще одно положение гомеопатии, которое мы пока опустим - это то что лечить больного тошнотой человека нужно тем же веществом, которое вызвало бы у здорового человека тошнотой. Якобы яд вышибается ядом. Опираясь на эти два положения, про мизерную концентрацию и действующее вещество, разберемся: как получают гомеопатический преппарат.

Давайте разберем на примере, есть известное лекарство "оцилококцинум", где на задней части написана сбивающая с толку фраза: "exctractium 200K". Что это значит? А это и есть подсказка по способу получения данного препарата. Для его получения берут действующее вещество и начинают разводить его в воде. Если было бы написано 1К, это значило бы, что на каждую 1 молекулу действующего вещества должно приходиться 100 молекул воды. Если будет написано 2К - то это значит что на каждую молекулу действующего вещества уже должно приходиться 100 в квадрате молекул воды - то есть 10 000. И так далее, миллион, сто миллионов и теперь представьте сколько будет действующего вещества если мы продолжим этот ряд и напишем 100 в 200 степени.

И выходит, что употребляя препарат, найти там хотя бы одну молекулу действующего вещества просто нулевая. А еще мы знаем что хоть атомы и молекулы очень и очень малы, но все таки они имеют определенный размер и вес. А это значит что в условном 1 грамме вещества будет содержаться строго определенное количество молекул. И разводя вещество снова и снова мы просто делаем ничтожной вероятность нахождения действующего вещества в 1 дозе препарата. А самое забавное то, что производитель честно указал это на коробке, и честно вам в этом признался, мол да, скорее всего в нашем препарате ничего и нет.

Еще интересно не только это мизерное, или вообще нулевое количество действующего вещества, а то, что именно является действующим веществом. С полным перечнем можно ознакомиться тут, там нужно правда зарегаться на сайте, чтобы получить доступ к документу, но вот ссылка. Там официальный перечень разрешенных веществ для гомеопатии в приложении 4 к приказу Миндздравмедпрома №335 о гомеопатии в России, пару вещей из которого я и приведу: бледная поганка, рвотная сыроежка, паук-птицеед, секрет кожных желез жабы, белена, креозот, нафталин, нефть и стрихнин, ртуть и соединения мышьяка.

Если всего этого мало про гомеопатию, то есть большое количество исследований, где сравниваются испытания где испытуемые получали гомеопатические препараты, обычные препараты и просто плацебо. Выводы исследований? Эффект обычных препаратов заметен, в то время как эффект гомеопатических средств и плацебо - одинаков.

Однако парадокс, значит ли все это то, что гомеопатия все так не работает? Как ни странно, нет. Все дело в том, что прием веществ, которые мы считаем лекарственными, может через мозг повлиять на биохимические процессы в организме и выходит, что тем, кто считает что гомеопатия помогает, она действительно им помогает. Был проведен эксперимент, когда людям с острой зубной болью давали один из трех препаратов: снижающий боль, повышающий боль или плацебо - то есть пустышку. И были люди, которым плацебо действительно помогало и уменьшало боль. Все дело в том, что мозг реагировал на принятое лекарство и сам начинал вырабатывать опиоиды, снижая тем самым боль.

В России врачи-гомеопаты не относятся к группе врачей-специалистов, а по закону принадлежат к категории "Высококвалифицированные целители и практики альтернативной и народной медицины". Это значит что такой человек все таки должен обладать дипломом медицинского института и в случае реальных проблем со здоровьем поступать как полагается - отправить пациента в обычную больницу. Однако бывает конечно и обратное, когда такие люди могут стоять на своем, усиливая веру у пациента в такие препараты, из-за чего тот может навлечь неприятности на себя или на кого то еще. Поэтому гомеопатия гомеопатией, но про серьезное лечение нельзя забывать ни в коем случае и не отказываться от него. Сама же индустрия гомеопатических препаратов приносит огромные деньги, из-за чего с ней ничего и не делают, раз людям нравится - почему бы не удовлетворять их потребности за их же деньги.

Следующая глава называется "Прививки вызывают аутизм". В 1998 году в известном медицинском журнале The Lancet вышла нашумевшая статья Эндрю Уэйкфилда о связи между вакцинацией и аутизмом. Уэйкфилд в своей статье описал медицинские истории двенадцати детей, с характерными для аутизма нарушениями, а родители девяти из них утверждали, что симптомы появились не сразу. По их словам, дети были вполне нормальными, пока им не сделали комбинированную прививку от кори, краснухи и свинки. И Эндрю Уэйкфилд сделал вывод что после укола коктейля из вирусов все это поражает нервную систему и вызывает у ребенка аутизм. И тут началась настоящая буря, о которой чуть позже. Вся история хорошо описана на форбсе тут.

А вот спустя несколько лет журналист Брайан Дир обратил внимание на небольшую деталь в статье Уэйкфилда: там было указано что признаки аутизма появились у одного из пациентов через неделю после прививки, в то время как по словам родителей это было за два месяца до нее. И даже если допустить, что исследование не было сознательной фальсификацией, то целый ряд различных факторов указывал на то, что работа была проведена небрежно, а данные в ней притянуты за уши.

Еще из интересного: то что сам Эндрю Уэйкфилд пытался получить из этого сразу двойную выгоду: во-первых, поскольку сам он раскритиковал комплексные вакцины и что вот именно они ведут к такому негативному эффекту, но он не имел ничего против отдельных вакцин, одну из которых он как раз и запатентовал. Во-вторых он запатентовал еще и экспресс-тест на выявление в организме вируса кори, которые должны были стать крайне востребованными после публикации, так как в случае положительного результата для детей с аутизмом - родители просто могли пойти подавать в суд на производителя вакцин. В результате всего этого, редакция журнала The Lancet приняла решение отозвать статью Уэйкфилда, теперь если вы перейдете на нее интернете, а ссылочку я на нее обязательно оставлю, то вы увидите на каждой странице большую красную надпись RETRACTED, то есть отозвана.

Я уже сказал, что после выхода статьи началась настоящая буря. Что же случилось? А дело в том, что, например в Великобритании в 1997 году, то есть за год до публикации были привиты от кори, краснухи и паротита 91,5 процент двухлетних детей, но уже в следующие года этот показатель на фоне статьи начал стремительно падать и достиг 79,9 процентов. И только после 2004 года и расследований Брайана Дира этот уровень начал постепенно восстанавливаться и вернулся к прежнему только лишь в 2012 году. Неплохой такой эффект на 14 лет, да? Соответственно снижение уровня вакцинации привело к повышению уровня заболеваемости корью в стране, да и в наше время он остался высоким, потому что за годы страха перед вакциной появилось вполне достаточно подросших непривитых детей, чтобы вирус кори мог спокойно передаваться от человека к человеку.

Виноват ли во всем этот лично Эндрю Уэйкфилд? Вопрос хороший, но ведь есть например и редакция журнала, которая несмотря ни на что допустила публикацию этого материала, что привело к его широкой огласке. Поэтому каждый может сделать выводы из этой истории самостоятельно.

Как вообще был обнаружен принцип вакцинации? Считается что некий Луи Пастер, который заражал цыплят куриной холерой, чтобы найти способ лечения для них. Но однажды он по ошибке ввел птицам уже мертвые бактерии, с которыми цыплята быстро поправились, однако в дальнейшем заразить их холерой Луи Пастер уже не мог. Так и появился принцип вакцинации: контакт с ослабленным возбудителем предохраняет от последующего тяжелого заболевания. Ася рассказывает про несколько вирусов и как работает вакцина от них, в каком то случае это мертвые бактерии, в другом случае - живые, в третьем - их комбинация. И да, бактерии это конечно не вирусы, но суть именно такая: что ваша иммунная система должна познакомиться с вирусом заранее, для выработки иммунитета.

Есть ли у вакцинации побочные эффекты? И как бы да, но сопоставлять их с пользой от снижения риска болезни довольно глупо, тем более что риск побочных эффектов минимален. И даже если человек принципиально против прививок для себя по причине боязни риска побочных осложнений и вообще считает что всех защищает коллективный иммунитет, и зачем ему тогда ставить прививку? Вроде логично, но зачем тогда ему убеждать окружающих в том что прививки ставить не надо, если тем самым он снижает коллективный иммунитет и повышает риск заражения в обществе.

В наше время, даже если у человека нет прививочной истории и он не знает делал ли хоть одну прививку, можно нехитрыми манипуляциями привиться от множества потенциальных болезней, витающих вокруг нас. Самой Асе Казанцевой, в Москве, удовольствие вакцинации от 6 болезней обошлось в 4500 тысячи рублей, без каких либо осложнений, но зато теперь она сама чувствует себя гораздо спокойнее и увереннее чем раньше и знает что если что, то они ей будут уже не страшны. Что ж, вполне закономерный вывод с ее стороны.

Следующая глава называется "ГМО содержат гены!" и изначально хотел рассказать следом про опыты над животными, а это правда интересно и мне есть что вам рассказать, но я все же решил еще немного рассказать про гены и ГМО, раз уж тема в чем то смежная с предыдущей.

И хочу начать с опроса Левада-Центра января 2018 года, в котором оценивалась научная грамотность взрослого населения. Среди вопросов по типу "Электрон меньше, чем атом" или "Континенты на которых мы живем движутся уже миллионы лет" был и такой вопрос: "Обычные растения - картофель, помидоры и другие - не содержат генов, а генетически модифицированные растения содержат". И внимание (!), 42 % респондентов ответили что да, это верное суждение, в то время как всего 30 % поняли подвох и указали его как ложное. И по сути это означает что большинство населения России вообще не понимает как работает генетика на даже на самом минимальном уровне. Давайте же устраним это и хоть чуть чуть разберемся что такое гены, ДНК и прочее.

Итак, что стоит знать? Очень упрощенно: у живых организмов есть клетки. Будь то кот, дерево, человек или амеба, у них у всех есть клетки - это самая элементарная единица строения жизнедеятельности всех живых организмов. У каждой клетки есть ядро, в котором и содержатся почти все гены. Как это представить? Я думаю если сказать вам гены, то вы представляете себе спиральную структуру (которую я и прикрепил картинкой выше), которая на самом деле является молекулой ДНК, то есть да - так выглядит молекула ДНК. Так вот, гены - это участки этой молекулы. Сама эта спиральная молекула расположена в ядре клетки, правда в очень сжатом и упакованном виде (представьте что мы ее собрали в клубок), поэтому, хоть она и очень длинная, но спокойно помещается в маленьком ядре.

То есть закрепим: есть клетка, внутри ядра которого есть молекулы ДНК, содержащие гены. Сама молекула ДНК состоит из сахара, фосфата и четырех нуклеотидов и в зависимости от того, в каком порядке и сколько этих нуклеотидов в участке, такая информация и содержится в гене. По сути это то, что определяет - кем будет существо: человеком, деревом или кукурузой. Пока что этого нам будет достаточно, а все это я к тому, что гены содержатся в любом живом организме: и в картошке, и помидоре в том числе, а не только в генетически-модифицированных. Кстати еще пара видео на ютубе, в которых понятно объясняют про гены и клетки: тымс, дымс.

В чем вообще суть продуктов ГМО? В том, что мы по факту можем улучшать живые организмы, которыми питаемся. Благодаря экспериментам второй половины 20 века, стало ясно, что можно переносить любые произвольно выбранные гены из одного организма в другой, тем самым меняя свойства последних. И теперь казалось бы, добавляй только полезный набор генов в какую-нибудь кукурузу и засеивай ею все поля и отлично! Однако тут есть другая проблема - относительно медленный темп появления новых улучшенных культур связан во первых со сложностью их разработки. Но куда еще более неприятна другая проблема, связанная с неблагоприятным страхом общественности перед ГМО.

Дело еще в том что работа в этой области началась почти сразу с научных конференций, в которой говорилось о том, что все работы над бактериями требуется проводить крайне осторожно. Вы когда нибудь слышали о том, что производители газированных напитков начинали работу в производстве с конференций о вреде сахара? И вот если бы исследователи договорились об этом принципе тайно, то может быть осторожное и негативное отношение к ГМО и не сформировалось бы.

Помните Незнайку на Луне? Там была малышка Соломка, которая сажала арбузы, затем пробовала сок всех арбузов и сажала семечки только самого сладкого и так много много раз, в результате чего сок всех арбузов был очень сладкий. И кстати такой подход действительно возможен, но из-за возможных мутаций арбуза это может занимать очень долгое время и теперь так уже никто не делает. Генетическая же модификация - уже следующая и более совершенная ступень. Тут ученые меняют не много неизвестных генов, а только один конкретный и более того, они знают что именно они делают и зачем. То есть сделать арбуз сладким можно напрямую, а не через бесконечный выбор среди кучи мутаций исходного арбуза. Картинка из книги:

Как это работает? Мы уже немного разобрались с генами и знаем что все живые существа на Земле используют один и тот же генетический код. И получается, что в каждой ДНК написаны комбинации нуклеотидов, которые уже читаются как клеткой человека, так и клеткой кукурузы или кота. И тем самым мы можем переносить инструкции из одного организма в другой, без поправки на межвидовые барьеры, они же все равно будут считаны клетками. Таким образом ученые берут наиболее удачные ДНК и их гены и наделяют их способностями другие организмы.

Что касается научных работ, касающихся вреда ГМО - то они все не являются серьезными исследованиями и хоть сколько-то уважаемыми в научном сообществе. Почему это так, можно почитать у Аси, там она рассказывает про несколько таких сомнительных исследований. А вот что касается исследований безопасности ГМО, с середины 20 века их было проведено большое количество и собрано много статистических данных, показывающих что это абсолютно безвредно. И тем не менее, мы склонны верить не ученым, научному сообществу и людям разбирающимся в деле и приводящим хорошие, а главное качественные и не сомнительные аргументы, а популярное и ничем необоснованное мнение.

Последняя на сегодня глава "Мужчины умнее женщин!". Жил такой товарищ, Джозеф Овертон, а известен он стал своей моделью, получившей название Окно Овертона. Окно Овертона - это диапазон приемлемости политических идей. Государство может регулировать каждую сферу жизни на 100% или не вмешиваться в нее вообще. Но на практике политики будут поддерживать только те решения, которые не оттолкнут от них избирателей. И по этому принципу окна Овертона, условная партия Единая Россия не может полностью регулировать или оставить например сферу образования, потому что это будет находится за пределами общественно приемлемого, иначе позиции этой партии существенно пошатнутся. И причем тут это окно и тема о которой мы сейчас говорим, а это кстати то что мужчины якобы умнее женщин, а притом, что по мнению Аси Казанцевой это окно Овертона сейчас находится примерно в той позиции, которую никуда двигать то и не нужно. На самом то деле современное общество итак настроено уже достаточно феминистично и порой это явно выходит за рамки здравого смысла: травля за то что кто-то известный надел рубашку с изображениями девиц в купальниках или за слова о том, что сложно работать в одной лаборатории с женщиной, в контексте того, что это просто добавляет порой ненужных эмоций.

Но все это мем занимательно что об этом пишет Ася Казанцева, а она девушка и сама она говорит о том, что она не сталкивалась с гендерной дискриминацией и что ее в больших городах России не существует. Что касается маленьких городов России, то это вопрос конечно спорный и возможно там бы ей и пришлось бы столкнуться с искусственно наставленными карьерными или еще какими то барьерами, только потому, что она девушка.

Однако тем не менее, даже обозначив все это и что сексизм в больших городах вроде не такое уж и частое явление, даже у меня есть несколько знакомых, которые на полном серьезе считают что есть огромные биологические различия у мужчин и женщин и в том числе из-за этого они якобы не столь способны к интеллектуальной деятельности. Давайте правда взглянем на эту тему серьезно, чтобы в случае, если у вас возникнет какой-то спор на эту тему, вы могли аргументированно доказать свою точку зрения в споре. Итак, у женщин меньше мозг, правда ли это? Да, это так: мозг взрослого мужчины в среднем на 10 процентов больше и тяжелее, чем у женщины. Все, подводим итог что мужчины умнее?

Однако спешить с выводами тут рано. Во-первых: не весь мозг нужен для того, чтобы им думать, так как большая его часть нужна для обработки информации, поступающей от внешней среды и тела. И в таком случае, учитывая массу тела и относительный, относительно ее размер мозга выходит что как раз таки у женщин мозг относительно больше! Все, женщины умнее мужчин? Однако дело в том, что какие лично у вас есть основания утверждать, что различия в размере мозга связаны с интеллектуальными способностями? Все мы знаем, что размер не главное, а мозг того же Эйнштейна весил 1230 грамм, при среднем весе мозга у человека около 1300 грамм.

Хорошо, есть например метаанализ, то есть анализ информации 37 исследований, где выяснили, что коэффициент корреляции насчет размера мозга и уровня интеллекта 0,33, что как бы вроде и показывает какую то связь между этим. Однако дело в том, что такая корреляция ничего не говорит о причинно-следственной связи, ведь мы не знаем, может это у людей большой мозг и они умные или же наоборот: люди умные и от этого у них большой мозг. Или же вообще они ели огурцы и это привело к росту мозга и интеллекта.

И кстати давайте разберемся, что такое вообще коэффициент корреляции, наверняка далеко не все это знают. Суть в том, что это коэффициент, показывающий взаимосвязь между какими то понятиями или данными, однако гарантий в том, что это всегда так никаких нет. Например мы знаем, что чем выше уровень благосостояния человека, тем больше его продолжительность жизни. Однако можно ли с уверенностью сказать, что определенный олигарх проживет дольше определенного нищего? Конечно же нет. Это будет верно только при взятии огромной выборки людей. Коэффициент корреляции находится в промежутке от -1 до 1 и это отражает силу взаимосвязи величин. Если она равна единице - то это сильная корреляция - величины связаны. Если 0 - то величины никак не связаны, а если отрицательно - то у этих понятий обратная зависимость. Думаю теперь немного стало понятнее.

Есть сайт, показывающий самые странные корреляции, например есть корреляция 0,95 между импортом нефти Соединенными Штатами из Норвегии и погибшими водителями при столкновении с поездами. А как вам корреляция 0,66 между утонувшими людьми в бассейне и фильмами с Николасом Кейджем? И правда забавно.

Есть еще несколько отличий в устройстве мозга мужчин и женщин, однако все они тоже не дают четкой закономерности: что вот у мужчин вот эта часть мозга больше и он умнее. На самом деле все это не идет ни в какое сравнение с колоссальными индивидуальными различиями. Все эти мозговые различия не так важны как гены, условия окружающей среды в детстве и настоящем времени, интенсивности интеллектуальной деятельности и прочих факторов. Все ведь действительно зависит от конкретного человека, я знаю огромное количество людей которые умнее меня как среди мужчин, так и среди женщин, а сам лишь стремлюсь поспеть за ними, что то читая и узнавая новое.

Вот такой получился в этот раз пост, напомню что это лишь первая из трех частей, еще две напишу через какое-то время и там мы поговорим уже о других спорных вопросах. Кстати здесь примерно 80 процентов инфы из подкаста, поэтому если стало интересно и хочется больше, то можно послушать его или прочитать саму книжку. Надеюсь что это было интересно и если ты дочитал/дочитала до конца - респект тебе, мне очень приятно это. Ссылку на книгу не буду кидать, можно погуглить самостоятельно. Увидимся через какое-то время!