Введение. Великий грек в представлении не нуждается. Мало кто способен вызывать жаркие дискуссии через 2400 лет после своей смерти. Философ-рационалист, вдохновлённых духовидец, скучный моралист и педант, поборник древности, прогрессивный визионер-реформатор, идеолог тоталитаризма - какие только ярлыки не наклеивали на Платона. Его творчество и сейчас вызывает вопросы, оставаясь открытым для новых истолкований. Зачем читать Платона? Чтобы воспитывать культуру мышления. Его труды (особенно ранние диалоги) представляют из себя своеобразный мостик, по которому можно перейти от обыденного мировоззрения к философскому. Этот переход подразумевает умение проблематизировать всё, что ранее казалось очевидным, раз и навсегда определённым. Платоновский Сократ из ранних диалогов мастерски "препарирует" понятия и мнения собеседников. Его аргументы понятны каждому при должном усилии и внимательном чтении. Не спроста Платон выбрал диалог как форму своих произведений. Мы имеем дело с исследованием в реальном времени. В пределах одного произведения неоднократно создаются и разрушаются картины мира отдельных персонажей. Пусть часто Платон и не даёт окончательного решения рассматриваемых проблем, но сам процесс рассмотрения порождает в читателе дух критической рефлексии и учит навыкам грамотной теоретической деятельности.
О диалоге "Евтифрон". "Евтифрон" - одно из ранних сочинений великого грека. Тема диалога - определение благочестия. Афинский мудрец Сократ и прорицатель Евтифрон пытаются выявить сущность благочестивого. Евтифрон настаивает на тождестве благочестивого и богоугодного, но раз за разом терпит поражение при попытке доказать это. Сократ легко вскрывает все противоречия в рассуждениях прорицателя. Традиционно для ранних диалогов "Евтифрон" завершается апорией-затруднением - вопрос определения благочестия остаётся открытым. Диалог является отличным введением во всю платоновскую философию. Мы знакомимся с двумя главными философскими методами платоновского Сократа - иронией ("притворство") и майевтикой ("родовспоможение"). Ирония состоит в намерении научиться чему-нибудь у собеседника и просьбе ответить на простые вопросы. Как только собеседник даёт ответ, Сократ показывает несостоятельность такого ответа, используя различные аргументы и задавая уточняющие вопросы. Когда рассмотренная позиция опровергнута, Сократ приступает к майевтике, попытке помочь собеседнику "родить на свет" истинное знание (в случае с Евтифроном никакого "рождения" истины не произошло). Ряд исследователей рассматривают диалог как первую попытку опровергнуть божественное происхождение блага. Эта проблема выражена в "дилемме Евтифрона": Благочестивое любимо богами в силу своего особенного свойства? Или наоборот, оно благочестиво лишь из-за того, что угодно богам?
Структура диалога. Условно этот небольшой диалог можно разделить на несколько частей:
1) Вступительная беседа. Встреча Сократа и Евтифрона Проспалтийского. Обоим предстоит суд. Сократ будет защищаться против обвинения в богохульстве и совращении молодёжи своей философией. Евтифрон намеревается подать иск против родного отца за совершённое им неумышленное убийство наёмного работника.
2) Первая попытка исследования. Евтифрон подчёркивает своё знание законов благочестия и нечестия. Благодаря этому знанию прорицатель уверен в уместности иска против отца. Сократ просит дать определение благочестивого, Евтифрон сначала совершает часто изображаемую в диалогах Платона ошибку: он даёт не определение, но частный случай благочестивого (его намерение подать иску против отца). Позже, поправленный Сократом, он определяет благочестивое как то, что угодно богам. Сократ легко опровергает это примером отсутствия консенсуса между богами по многим вопросам (этика, мораль, ценности). Если богоугодное оказывается одновременно богопротивным, то и благочестивое оказывается одновременно нечестивым. Это затруднение можно временно разрешить, определив благочестивое как то, что угодно всем богам, а не некоторым.
3) Проверка результата исследования. Евтифрон быстро соглашается с временным решением Сократа, но тот формулирует известную "дилемму Евтифрона": благочестивое любимо богами, потому что оно благочестиво, или оно благочестиво, потому что его любят боги? Если верно первое, то природа благочестия не определяется божественной волей, но состоит в своём особом свойстве, ценимом и богами, и людьми. Если верно второе - то именно боги делают ту или иную вещь благочестивой, направляя на неё свои любовь и покровительство. Сократ приходит к выводу что благочестивое и богоугодное - разные вещи. Сначала он разграничивает понятия "любимое" и "любящее", показывая, что статус одного зависит от внешней причины, а статус другого зависит лишь от своего качества любить. Пока одно зависит от внешнего, другое "опирается на самого себя". Благочестивое любят, потому что ему свойственно быть любимым. Оно само является причиной внешней любви и опирается на своё особенное свойство (которое так и окажется сокрытым по итогам диалога). Богоугодное же таково лишь в силу того, что его любят боги. Оно само нуждается во внешней любви как причине своего актуального бытийного статуса. Потому сущность благочестивого и богоугодного в корне различна.
4) Вторая попытка исследования. Теперь Сократ идёт другим путём: определяя благочестивое как часть справедливого (находя родовую сущность искомого понятия), он пытается узнать, какой именно частью справедливого оно является (хочет определить видовые характеристики благочестивого внутри рода справедливого). Евтифрон быстро соображает, что благочестивое - это та часть справедливого, которая относится к служению богам. Сначала Евтифрон говорит о благочестивом как о служении богам в смысле заботы. Но такая забота не приводит ни к какой пользе, ибо не может смертный человек сделать бессмертного бога лучше, чем он есть. Тогда Евтифрон говорит о благочестии как служении рабов-людей своим господам-богам. Сократ вносит уточнение, что это искусство служить богам. Евтифрон соглашается, но не может сказать к какому созиданию такое искусство приводит (ведь всякое искусство приводит к созиданию чего-то). Евтифрон перебирает варианты и, подталкиваемый Сократом, приходит к выводу, что благочестия - наука о том, как просить и одаривать богов. Затем Сократ вынуждает собеседника признать, что благочестие - своего рода торговля между людьми и богами (молитвы - от людей к богам, исполнение просьб - от богам к людей). Евтифрон соглашается и снова оказывается в дураках, ибо торговля возможна только при взаимном интересе сторон, а интерес продиктован нуждой. Боги, как известно, ни в чём не нуждаются. Тогда Евтифрон называет молитвы почётными наградами для богов, признавая то, что они угодны богам. Итого, у Евтифрона благочестивое снова оказалось богоугодным, что было опровергнуто ранее. Круг замкнулся. Собеседники пришли к исходной точке.
5) Завершение.Сократ предлагает рассмотреть всё ещё раз, но Евтифрон убегает, сославшись на важные дела.
Заключение. При желании можно увидеть в диалоге конфликт между двумя видами мировоззрений: мифологическим и философским. Их воплощениями становятся Евтифрон и Сократ. Евтифрон не способен адекватно отображать мир в понятиях и, даже столкнувшись с затруднениями, держится за миф как за регулятор социальной жизни ("раз Зевс преследовал отца за его злодеяния, то и я должен преследовать своего старика за нарушение закона"). Нежелание Евтифрона продолжать поиски в конце диалога изобличает "человека мифологического". Такой человек в отходе от ритуала видит большую проблему, чем в теоретических трудностях, порождаемых своими же высказываниями. Очевидно, что у такого человека ещё нет взглядов как системы, как группы элементов со стойкими связями. Есть лишь набор простых позиций, не согласованных одна с другой. Сократ - обладатель другого мировоззрения. Для него мир неустойчив, ущербность привычных ответов очевидна, а новые ответы только предстоит обрести. Завершение диалога апорией, а не решением проблемы, красноречиво свидетельствует о важности самого поиска, а не сытого довольства наспех добытыми ответами.
