"И когда мы подумали, что глубже падать некуда, снизу постучали".
Итак, 12 сентября 2019 года в Новомосковском городском суде Тульской области приставы с применением силы удалили из зала суда (и из здания Дворца, кхм, правосудия) московского адвоката Дмитрия Сотникова.
Событие вызвало закономерное возмущение профессиональных юристов и простых граждан. Теперь, когда эмоции немного улеглись, попробуем трезво поразмыслить на тему случившегося. Всё ли хорошо в действиях судьи? Спойлер: вовсе нет. Всё ли хорошо в действиях адвоката? Спойлер: не вполне.
Для начала вспомним, что информация о рассмотрении дел (кроме половых преступлений и всего, что касается несовершеннолетних) выкладывается на сайте судов в специальном разделе. Это открытая информация, доступная для ознакомления - в большинстве дел даже тексты приговоров выкладывают в усечённом виде.
Что же, пройдём на сайт Новомосковского городского суда и откроем карточку дела.
Что мы видим?
Во-первых, в деле трое подсудимых с разным количеством эпизодов обвинения (преступлений):
1. Долгинцев Э.В. — ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ;
2. Жаворонков Д.В. — ст.228.1 ч.4 п.г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ;
3. Санкин Е.В. — ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ
Что нам даёт эта информация?
Во-первых, дело сложности выше средней и имеет существенный объём. Материалы оперативно-розыскной деятельности, экспертизы, допросы свидетелей, материалы в отношении обвиняемых. Не один том, не два и даже не три.
Во-вторых, дело рассматривается не первый день, к моменту появления Дмитрия Сотникова прошёл уже почти десяток судебных заседаний.
В-третьих, в деле со стороны защиты участвуют шесть человек: трое подсудимых и три адвоката - в таких делах стараются избегать того, чтобы один адвокат защищал двух и более обвиняемых.
Что "режет глаз" в плане действий адвоката? Намереваясь защищать подсудимого по очевидно непростому делу, он собирается участвовать в судебном заседании по принципу "с корабля на бал". Не знакомясь с материалами уголовного дела. На минуточку, на тот день планировался допрос "секретного" свидетеля, поэтому было бы неплохо как минимум знать относящиеся к нему материалы оперативно-розыскных мероприятий и иметь перед глазами протокол, в который следак вписал все свои фантазии показания этого свидетеля. Нужно понимать, что повторный вызов свидетеля в суд, мягко говоря, маловероятен.
Три адвоката, уже присутствующие в судебном заседании, узнают из заявления Долгинцева о предстоящем вступлении в дело нового защитника по соглашению, но не проявляют профессиональную солидарность и не заявляют судье о необходимости отложить заседание или объявить перерыв до явки этого защитника.
Одно дело - когда некий незнакомый судье адвокат Сотников приходит в зал и машет ордером, другое - когда защита единогласно требует разрешить вопрос о вступлении в дело нового защитника. Игнорировать такую позицию сложнее.
Но в любом случае, главные претензии в этой ситуации - конечно же, к судье.
Она, зная о предстоящем вступлении в дело нового защитника, игнорирует заявление подсудимого, а при появлении адвоката в зале идёт на принцип, а говоря-по русски, лезет в залупу. Своими руками создаёт совершенно ненужный очаг напряжённости и ставит под удар приговор по делу в целом, принимая сомнительное с точки зрения здравого смысла и закона решение о «допуске» адвоката Сотникова в дело после допроса свидетеля, оставляя Сотникова в зале непонятно в качестве кого. Вместе с Сотниковым там присутствует ещё один человек, который снимал происходящее в зале. Напоминаю - в тот день допрашивали "секретного" свидетеля.
На минуточку - адвокат уже давно не "допускается", а ВСТУПАЕТ в дело. По отношению к волеизъявлению следователя, дознавателя и судьи этот порядок не разрешительный, а уведомительный. Увидел ордер, увидел удостоверение, принял к сведению и работай. Есть основания для отвода (предусмотренные законом) - отводи. Но не более.
Ну а дальше случилось то, что случилось.
Задача защитника — помнить о принципе «не навреди», из которого вытекают все остальные. Как этот инцидент скажется на приговоре в отношении Долгинцева (в части срока наказания), предсказать сложно. Мог ли Сотников заранее предупредить секретаря судьи о своём прибытии? Наверное, мог. Почему он этого не сделал - загадка. Что думает по поводу случившегося сам Долгинцев? Остаётся только гадать.
Ну а судья...
Задача судьи — организовать процесс, а не вести себя, как торговка на рынке, включая бычку и пытаясь "ставить на место" адвокатов и обвиняемых, превращая тем самым процесс в балаган. В данном случае судья занялась именно этим. Могла она проверить полномочия Сотникова, выяснить мнение подсудимого и пустить нового адвоката в процесс, выполнив тем самым свои прямые обязанности? Могла - и должна была. Почему она этого не сделала? Почему оставила постороннее (по логике её действий) лицо в зале на время допроса ЗАСЕКРЕЧЕННОГО свидетеля? Ну, это повод для беседы в Квалификационной комиссии судей Тульской области.
Действия приставов подлежат проверке сотрудниками СК РФ. Хотя... тут как в случае с идиотами, спускающими собак на людей. Претензии нужно предъявлять к хозяину, а не к собаке.
Действия судьи в совокупности: недопуск адвоката Сотникова, запуск участников в зал через совещательную комнату — как я сказал, предмет для беседы на заседании ККС Тульской области с вынесением решения о досрочном прекращении полномочий судьи.
