Авария + Автомобилисты

Увидев автомобиль, она сначала остановилась, но затем снова продолжила свой путь. Не имея иной возможности избежать наезда на человека, водителю пришлось направить свой автомобиль в кювет.

В результате автомобиль лишь немного зацепил женщину-пешехода — та упала на колени, но затем поднялась и благополучно дошла до остановки.

А вот ремонт автомобиля после падения в кювет обошелся водителю почти в 170 тысяч рублей.

Женщину-пешехода привлекли к ответственности за создание помех в дорожном движении в нарушение ПДД (ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ). После чего собственница автомобиля подала на нее в суд, требуя возместить причиненный ущерб.

Учитывая обстоятельства дела, суд взыскал с ответчицы 215 700 рублей (стоимость ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля) (пресс-служба Свердловского облсуда, 23.11.2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

http://www.ekboblsud.ru/news.php?id=3394

После ДТП страховая компания выплатила возмещение по программе КАСКО, а затем обратилась в суд, требуя взыскать эту сумму с виновника аварии (в порядке суброгации). А им оказалась дочь автовладельца, который и заключил с компанией договор КАСКО: дочь не была указана в перечне лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, но при этом была за рулем, когда произошло ДТП. Вот так бывает в жизни :)

В трех инстанциях суды отказали страховой компании: виновница аварии состояла в родственных отношениях с собственником автомобиля, была указана в полисе ОСАГО, который был выдан той же компанией — значит, у нее был интерес в сохранении автомобиля, что исключает возможность суброгации.

Но Верховный суд РФ отменил эти решения: факт родственных отношений виновника ДТП со страхователем не имеет юридического значения применительно к правилам суброгации. Включение виновника в полис ОСАГО не означает, что его интересы застрахованы и по КАСКО, т. к. это разные договоры. Дело направили на пересмотр (№35-КГ23-6-К2).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

В результате аварии автовладелец лишился своей машины: она была разбита и восстановлению не подлежала. Страховая компания выплатила ему возмещение по программе КАСКО, но размер выплаты не покрывал всю стоимость автомобиля, на которую он оценивался на момент аварии.

Тогда автовладелец подал в суд иск, требуя взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью автомобиля и полученной суммой страховки. Но суды отказали ему, посчитав, что такое взыскание приведет к образованию у истца неосновательного обогащения.

Верховный суд РФ отменил решения и направил дело на пересмотр, отметив следующее: страховая выплата и возмещение причиненного ущерба — это совершено разные понятия (страховое возмещение предусматривается соглашением, а ответственность виновника ДТП определяется законом).

Поэтому потерпевший может требовать возместить ущерб в размере, превышающем сумму полученных страховых выплат (ВС РФ, № 75-КГ23-4-К3).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Кто должен возместить ущерб автовладельцу, если транспортное средство было повреждено в результате наезда на незакрепленный канализационный люк?

Такая история... Собственник автобуса потребовал взыскать стоимость ремонта в 181 000 рублей (который понадобился после наезда на такой люк) с городского предприятия «Водоканал».

Однако поначалу суд взыскал убытки с муниципальной администрации, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, а также сама водопроводно-канализационная сеть в ней, находились в собственности муниципалитета. Водоканал только арендовал у города водопроводно-канализационные сети.

Но вышестоящие инстанции все же взыскали ущерб с «Водоканала»: по договору аренды обязанность содержать колодцы в исправном состоянии, обеспечивать целостность люков и плотность их прилегания возлагалась на арендатора (АС Поволжского округа, дело №А49 – 7020/2019).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Суд разбирал любопытный случай: произошло ДТП с участием автомобиля (с одной стороны) и собаки (с другой).

Владелица автомобиля подала иск о взыскании ущерба с владелицы собаки, а та — встречный иск о возмещении расходов на лечение животного и компенсации морального вреда.

Как пояснила автоледи, она ехала по проезжей части — неожиданно на дорогу выбежала собака, и она вынужденно совершила наезд на животное. Собака была без поводка. Когда автомобиль остановился, собака уже убежала, оставив на память о себе несколько повреждений на машине.

Суд решил так: поскольку нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля не доказано (в частности, превышение скорости движения, на которое ссылалась ответчица) и она не могла в той ситуации предотвратить столкновение, виновной в ДТП следует признать владелицу собаки, которая обязана следить за своим питомцем.

Поэтому иск автоледи удовлетворили, а требования хозяйки собаки отклонили (пресс-служба судов Алтайского края, 19.10.2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.