Пикабу не даёт постить комментарии в которых больше 10000 символов, так что придётся отвечать постом.

Все эти последующие интервью, выданные паном после окончания основной саги, да и после Сезона Гроз (СГ)

Судя во вашим заявлениям вы так и не прочитали эти интервью, иначе бы знали, что часть из них Сапковский давал ДО завершения Саги и выхода Сезона Гроз.
Его эссе про "славянское фэнтези" и истоки жанра вышло в 1992 году, третья книга, Кровь эльфов, вышла только в 1994 году, т.е. Артуриада была заложена с самого начала Саги (а сага началась именно с третьей книги, ибо первые две, были сборники рассказов, которые потом соединили общим сюжетом). А интервью про Сезон Гроз было выпущено, хех, на следующий день после старта продаж книги (при том неизвестно когда была сама запись этого интервью, но явно раньше даты публикации).

в части финала основного сюжета, выглядят как попытка дерзко-раздражительно оправдать откровенно слитый этот самый финал (развязку в замке Стигга в том числе).

Понимание развязки зависит лишь от вашей эрудиции. Для знающих людей всё было вполне ожидаемо ещё на Башне ласточки.

Качество Саги стало на троечку в последних двух томах.

Это уже ИМХО, кому-то не нравятся последние книги, а кому-то наоборот они нравятся больше первых, в том числе и за отсылок и за прекрасные политические игры. Которые, по моему ИМХО, гораздо важнее "фэнтези" составляющей, ибо не забываем что Ведьмак в первую очередь это постмодернизм и как говорил такой великий писатель как Терри Пратчетт:

Конечно, все на свете знают, что фэнтези — "это когда про волшебников", но я надеюсь, что все умные люди знают также, что то, что знают все...неверно.
Фэнтези — это больше, чем волшебники. Например, это книга о разумных крысах. И о еще более фантастической идее — о том, что разумными бывают люди. Гораздо загадочнее предположения, что зло можно победить, кинув в вулкан очень дорогое украшение, предположение, что зло можно одолеть разговорами. Фэнтези о справедливости интереснее фэнтези о феях и гораздо фантастичнее.
...
Так или иначе, жанр — это просто приправа. Это не блюдо. Антураж не должен вас обманывать.

как растворились Эредин и компания, потерявшиеся где то на пол пути за ней, хотя было очевидно, куда она направилась.

Так куда же отправилась Цири, совершенно не владеющая своими способностями? Напомнить по скольким мирам она успела пройтись, до того как смогла вернутся в свой мир и в своё время (и то с чужой помощью)? Для них она потеряна в пространстве и времени, у них нет способа её отследить, как в играх (ибо если бы был, то почему они не нагнали её ещё во время странствий по мирам, пока она не научилась контролировать свои силы?). Или почему они не пришли за ней ещё до того, как она сама переместилась к ним? Да потому что они попросту не знали о её существовании. Не Эредин, главный злодей Саги. Да даже не Вильгефорц. Главное зло в книгах, это сами люди. Простые люди, которые в своём невежестве, злобе и нетерпимости разрушают то что их окружает. Именно поэтому Геральт умирает не в эпичной битве Главным Гадом, а от рук простого паренька. Напуганного, незрелого паренька, которого пропитали ненавистью окружающие его люди и который вышел с вилами громить "подлых нелюдей". Вот где настоящее Зло.

А Сапковский внезапно делает Цири чуть ли не святой в глазах второстепенных героев (Мильвы, Ангулемы, Кагыра…)

Цири далеко не положительный персонаж в книгах:

Цири я задумывал, как монстра. Я хотел показать, как люди из человека сами делают монстра. Цири – это зло, воплощённое зло. Все делают из неё монстра, и "крысы", и чародейки, и Бонарт, и даже – собственный отец Дани. Она уже бессознательно мстит всем – Риенсу, болотникам. "Вот этими пальцами ты собирался научить меня боли, Риенс? - говорит она. - Этими вот руками?". Они все её учат боли! Когда она приходит в деревню на болотах, с чёрными глазами, старик её спрашивает: "Кто ты?", она отвечает: "Я – смерть". Помните, как под конец они спускаются по лестнице к врагам, ведьмак и девочка, плечом к плечу? Так вот, это спускаются добро и зло. Добро и зло. И поэтому никто не может их остановить.

И именно по этому так важна смерть Геральта, олицетворяющего "добро" в книгах Сапковского. После этого Цири перестаёт быть "злом". Конец для Геральта, это только начало пути Цири. И кем она станет, мы не знаем, всё зависит только от неё.
"Что-то кончается, что-то начинается".

А ведь это всё таки просто Фэнтези. Не тот жанр, где такие сложности нужны.

Скажите это основоположнику жанра - Толкину, который в том числе и на Артуриаде построил своего ВК. А после него Мартину, Пратчетту и куче остальных писателей, как классических, так и современных. И снова же цитируя Пратчетта - жанр — это просто приправа. Это не блюдо. Антураж не должен вас обманывать.

И далее, исходя из вышесказанного, с чего вдруг Цири становится Граалем?

И снова вы так и не утрудили себя ознакомится хотя бы с Пиругом, иначе поняли бы, в каком смысле термин "Грааль" используется в данном контексте. Если вас так смущает слово "Грааль", то можем использовать киношное слово "Макгаффин", который, в принципе, является синонимом к термину "Грааль" (правда "Грааль" как термин появился раньше).
Обратимся, о боже, хоть к той же википедии - "Слова «Святой Грааль» часто используются в переносном смысле как обозначение какой-либо заветной цели, часто недостижимой или труднодостижимой."

В фэнтези это чаще всего какой-либо предмет невиданной силы, за котором охотятся обе стороны. На примере ВК - Кольцо Всевластия, это "Святой Грааль" Средиземья. Обязывает ли это его соответствовать в точности Святому Граалю из Легенд? Нет.
Отдельные писатели пошли дальше, наделив свойством "Грааля" людей. Сапковский был не первым на этом поприще, до него это же фокус проделала Урсула Ле Гуин в своём Цикле о Земноморье, в котором главный герой - Гед, находит свой "Грааль" в виде женщины - Тенар, и которую он по своей же глупости бросает, ибо далее его ждут "Великие Совершения". Правда потом Верховный Маг и Повелитель Драконов понимает свою ошибку, и сломленным возвращается к своему "Граалю".
Собственно "Цикл о Земноморье" как раз является прекрасными примером фэнтези, который не ограничивается одним только архетипом Артуриады. Но снова же, всё зависит только от эрудиции читателя. Одни увидят в этих книгах путь становления Героя, который ищет "совершенства", но в конечном итоге понимает что нужно принять себя таким как есть. Свою Злую и Добрую сторону. Он достигает совершенства, осознавая факт, что полное совершенство недостижимо.
А другие увидят, как сейчас модно это говорить "феминистический бред" (Ле Гуин была активной феминисткой).

Откуда вдруг взялся Остров Яблонь – Авалон в мирах Ведьмака?
Это какой то рояль в кустах, такая палочка выручалочка, которая и как бы убивает героев (не не сам ОЯ, а «смерть», как подготовка к нему), и в тоже время даёт им жизнь. А зачем?

А зачем у Толкина Валинор, «Бессмертные Земли», существует в книгах? Валинор, это снова же - Авалон. И когда Фродо с Бильбо покинули Средиземье, уплыв в Валинор, они стали "мертвы" для своего мира, ибо они уже никогда не смогут вернутся от туда, так как чтобы переместиться в Валинор по Прямому Пути, существа должны покинуть свои физические оболочки, т.е. умереть в физическом мире.
И снова же аллюзии и аллюзии на Артуриану. Или вы скажите что Толкин тоже оставил для себя лазейку, чтобы когда-нибудь вернуть своих героев в Средиземье?

Но вот Галахад это именно тот, кому она достанется?
А с чего вдруг то? С каких таких колоколен делается такой внезапный вывод, кто он такой и зачем нужен Цири, кроме как потрахаться наконец то нормально, да переждать суету в её родном мире?

А кто сказал что она ему "достанется"? Просто он первый, кто встречает её в новом мире, это, снова же, аллюзия. Но никто не говорит что она обязана быть с ним, свою дальнейшую судьбу она будет строить сама.

И Цири не вернётся больше в свой мир. У неё не осталось причин туда возвращаться. Две единственно важные причины для возвращения умерли и отправились на Авалон.

На протяжении всего поста вы слишком буквально воспринимаете аллюзии Сапковского на Легенду о Короле Артуре. Он использовал артурианский архетип и он прослеживается с самого начала цикла. Ближе к концу аллюзии становятся куда более прямыми (та же Нимуэ и её, в шутку названный, Король Рыбак). Если вы не знаете какой это архетип, то я приведу его вам самыми простыми словами:

Итак, в более-менее селянской местности живет себе наш герой, и живет, заметим, неплохо. Внезапно появляется таинственный некто, чаще всего волшебник, и сообщает нашему протагонисту, что тот должен незамедлительно отправиться в длительный поход, ибо от него, от героя-протагониста, зависит судьба всего мира. Дело в том, что Зло собирается совершить агрессию на Добро, и единственное, что можно противопоставить этому Злу - это Волшебное Что-то-там. Волшебное Что-то-там спрятано Где-то-там, черт знает где, скорее всего, в Серых Горах, где золота, как всем известно, нет.

Вызываемый делает большие глаза, поскольку даже в самых смелых своих мечтах не представлял, что от него будут зависеть судьбы мира. Он даже немножко сомневается в словах волшебника, но тут неожиданно на него нападают, совсем уж непременно, Черные Посланники Зла, и ему приходится от них удирать. Удирает он в Доброе Место, там чуточку может отдохнуть, там же он узнает о Легенде и Предназначении. Ха, что ж поделаешь, выхода нет. Наш герой обязан свершить великий Поход - Quest, согласно карте, которую автор предусмотрительно поместил в самом начале книжки. На этой карте богато представлены Горы, Леса, Болота и Пустыни со Страшными Названиями. Это ничего, что Главное Месторасположение Врага, куда следует добраться, находится в северном или там восточном углу карты. Можно быть уверенным, что наш герой будет путешествовать зигзагом, поскольку должен посетить все Страшные Места. Ходить прямым путем в фэнтези запрещено.

Герой не может путешествовать сам, посему ему быстренько собирают Дружину - группу живописных и харизматичных типов. Начинается Квест, продолжается, понятно, зигзагом, а приключения в Страшных Местах, от которых стынет кровь в жилах, сменяются селянковым отдыхом в Местах Дружелюбных. И наконец наступает final show-down в Месторасположении Зла. Здесь одного из Дружинников обязательно шмякнут, но остальные победят. Злу покажут кузькину мать, во всяком случае, до того времени, когда автору не захочется написать продолжение - ибо тогда Зло "возродится", и нужно будет начинать da capo al fine ("с начала и до конца" - муз. термин - прим.перев.)

Под конец я всё же настоятельно рекомендую таки прочитать интервью автора, ибо лучше никто никто не может знать, что творится у него в голове. И в первую очередь стоит прочитать эссе - Пируг или нет золота в серых горах, которое даст вам ответы практически на все поставленные в вашем посте вопросы.

Читайте хорошие книги, расширяйте свой кругозор, повышайте свою эрудированность не только фэнтези книгами.

P.S. Данную строчку цитаты сайт не даёт мне убрать, поэтому напишу тут что-нибудь, чтобы пустая цитата не висела просто так и не мозолила глаза.

Собственно сам комментарий, но не только к нему на самом деле, но и к другим, где фигурируют всякие интервью пана Анджея...

Ох, сейчас словлю кучу минусов от ортодоксальных почитателей Сапковского и Ведьмака, хотя сам отлично к Ведьмаку отношусь, хотя мне в обще то пофиг на них, но всё же выскажу своё мнение. 😊 Модераторы могут снести пост, мне не жалко :)

Все эти последующие интервью, выданные паном после окончания основной саги, да и после Сезона Гроз (СГ), в части финала основного сюжета, выглядят как попытка дерзко-раздражительно оправдать откровенно слитый этот самый финал (развязку в замке Стигга в том числе).

Качество Саги стало на троечку в последних двух томах. Если первые книги были твёрдой пятеркой, пускай и иногда неуклюже написанными, то к концу автор начинает загоняться, заигрываясь с аллюзиями и прочими веществами.

Если почти всю Сагу с Цири носились как с писаной торбой, с носителем старшей крови, как с человеком, способному устроить еще одно сопряжение сфер из-за того, что она исток и опасна сама для себя в т.ч. потому что у неё неконтролируемые припадки, то ближе к финалу вся эта линия с истоком растворяется, как растворились Эредин и компания, потерявшиеся где то на пол пути за ней, хотя было очевидно, куда она направилась.

Почему для понимания глубины глубин смыслов Саги, читателю нужно перелопатить Легенду о короле Артуре, изучить её различные толкования и анализ?

Без этого знания получается, все эти игры в аллюзии читателю, не посвященному в Артуровскую легенду, не видны абсолютно. Ибо в самой книге это никак не раскрываются. Даже мне, читавшему когда то про Артура, пришлось обновлять сведения, просто ради того, что бы понять чё вообще происходит, какого лешего внезапно, как чёрт из табакерки появился Галахад и ОЯ/Авалон?

А ведь это всё таки просто Фэнтези. Не тот жанр, где такие сложности нужны.

А как быть тем кто не в курсе? Получается они никогда не поймут того, чего хотел сказать автор, пока не погрузятся в Артура?!

И далее, исходя из вышесказанного, с чего вдруг Цири становится Граалем? Она же у нас Исток, с другими целями и задачами, или пофиг на всякие там сопряжения, даёшь метафизику? Кто такой Галахад для неё и внутреннего убранства миров книги? Почему вдруг, она становится недостижима для банды Геральта, хотя она им и не нужна как таковая. Она непосредственно нужна только Кагыру, остальным она нужна только как цель помощи Геральту и всё.

А Сапковский внезапно делает Цири чуть ли не святой в глазах второстепенных героев (Мильвы, Ангулемы, Кагыра…), к которой нужно всенепременно хотя бы прикоснуться как к святым мощам.

Но вот Галахад это именно тот, кому она достанется?

А с чего вдруг то? С каких таких колоколен делается такой внезапный вывод, кто он такой и зачем нужен Цири, кроме как потрахаться наконец то нормально, да переждать суету в её родном мире?

В книге это вообще никак не раскрыто и не показано, а если и как то обозначается, то очень вяло. Просто потому что.

Зачем вообще Сапковский, сначала пишет вполне приземлённый роман, пускай наполненный всякими тварями да магией, но объяснимыми с точки зрения физики их мира, с вполне себе нормальными проблемами и поднимает отличные остросоциальные вопросы, а конец начинает сводить к возвышенным смыслам, святостям и прочим метафизическим сущностям?

Хорошая литература должна сама в себе объяснять все смыслы, пускай и неочевидными сюжетными поворотами, но не ссылаться на сторонние источники, и тем более не объясняться потом комментариями, типа "Цири - Грааль, она должна достаться Галахаду", "А там Авалон"» и прочими.

Как пример, мне вспомнился Стендаль, «Красное и Чёрное», где читателю даже не знакомому с постнаполеоновскими годами, дается расклад, что, куда и почему. Никакой необходимости лезть в дополнительную литературу, чтобы понять: "А что же такое имел в виду автор вот в этом моменте? А в этом?".

Я уж не говорю про банду Геральта. Такого эпичного слива персонажей я давненько не видел.

С одной стороны Вау. А с другой – а зачем? Что бы она им не досталась, возвращаясь к вопросу её святости? А она им нужна?

Откуда вдруг взялся Остров Яблонь – Авалон в мирах Ведьмака?

Это какой то рояль в кустах, такая палочка выручалочка, которая и как бы убивает героев (не не сам ОЯ, а «смерть», как подготовка к нему), и в тоже время даёт им жизнь. А зачем? К чему снова притягивание сюжета Ведьмака к сюжету Артура? Опять же смысла мало в этом.

При этом примерно до середины Башни Ласточки тема граальности вообще никак не педалируется.

Закончи Сапоковский Сагу простым воссоединением Геральта и Йен и отправь Цири на ведьмачий путь, ровным счетом ничего бы не изменилось, совсем. Что так, что так они были бы счастливы одинаково.

Вся последняя треть ВО выглядит, как попытка побыстрей свернуть сюжет, добавив к нему всякой метафизической "святой" хрени, чтоб было по эффектнее, ибо надоело.

Повторюсь, мне Ведьмак (вся сага), крайне симпатичен, но заключительные части откровенно слабые.

ps. отвечать на комментарии особо не планирую. Звиняйте.