Возможно, перевру, потому что лень искать источник, но, кажется, на баше давно читал такую историю (пересказываю своими словами от автора, который работал в киноиндустрии).

* * *

В общем, снимали мы кино с одним на тот момент молодым и прогрессивным режиссером. Кино авторское, чуть ли не дебютное, а потому очень бюджетное. И вот, наконец, первый показ, приглашенные всякие, журналисты, близкие к кино, после премьеры - аплодисменты, а в фойе все рвутся к режиссеру, за автографами, ну и просто попиздеть.

И журналистка одна, немолодая уже, восторженно подскакивает и говорит с придыханием:

- Нет, вы видели, а! Какое кино, какой фильм, как там все пронизано чувствами, эмоциями, ассоциациями! Даже вот сцену, где герой с горы бежит - так у него кроссовки красные! Понимаете? Кроссовки красные, потому что земля у него под ногами горит!

А я стою такой сбоку, и вспоминаю, как на меня орала женщина-снабженец, когда я принес эти самые кроссовки красные тупо потому, что другого цвета в ближайшем магазине не было.

А есть ещё одна сторона современного образования. И эта сторона - ЕГЭ.

Когда мы были в 9-11 классах сначала я был одним из, а под выпуск и вовсе единственным активным учеником на уроках литературы. И нет, я не сдавал этот предмет. Я сдавал физику и английский.

В то время, как я пытался общаться с учителем остальные сидели в своих книгах и учебных тетрадях по предметам подготовки. Я не расстроен этим фактом. Мне нравилась литература, но было очень грустно, что для того чтоб отвлечь всех от своих тетрадей учителю приходилось проводить проверочные работы, а потом проверять их в ночи и ставить не самые лучшие оценки, так как низкая активность была связана ещё и с полным игнорированием предмета. А медалистам нужна медаль, поэтому оценка должна быть не ниже хорошей.

Уже тогда я решил, что не хочу работать в бюджетной системе, потому что видел её беспомощных заложников с самого детства.

У нас сменилось два учителя литературы.

Первая ставила "трояки" за не правильное мнение о произведении. И не верно раскрытый замысел автора. Большую часть информации давала на самостоятельное изучение. (Поговаривали, что свой диплом она купила, может и так).

Вторая полная противоположность. Устраивала нам "дебаты", ух какой лютый срач мы разводили. С пеной у рта одни доказывали какой Евгений Онегин негодяй, другие так же яростно его оправдывали. А учитель ехидно улыбаясь "подбрасывала дров в костёр" (интернета тогда почти ни у кого не было, развлекались как могли).  Её не волновало, что имел ввиду автор, она не навязывала чужое мнение. У нас должно было быть своё мнение, более того его нужно было аргументировать.

Полагаю таким и должен быть преподаватель.

Предвижу, что меня закидают тухлыми метафорами, но как раз вчера размышлял над этой извечной проблемой - "что хотел сказать автор?" Каждому же известно, что все эти домыслы читателей зачастую не имеют ничего общего с мыслями автора. В итоге получается просто бред, навеянный произведением. Так?

С одной стороны, понятно, что у автора скорее-всего никогда и не было тех коварных планов, которые ему приписывают филологи. Ему просто пришла в голову мысль и он её записал. Получилось складно - и ладно.

Но с другой стороны, почему автору пришла эта мысль? Из чего она родилась? За каждой мыслью ведь кроется множество событий в жизни, выстроенное десятилетиями мировоззрение, чьи-то слова, о которых, может, и не помнишь уже, но в подкорке отложилось.

Если осознавать, что мы не выясняем, какая сознательная мотивация движила авторское перо, а пытаемся угадать тайную предысторию авторской мысли - может, не такой уж это и бред?

Однажды, учительница литературы на уроке задала вопрос, в чём смысл смерти Базарова в романе Тургенева "Отцы и дети".

Читая этот роман, в конце книге я увидел письмо Тургенева к Случевскому от апреля 1862 г., в котором автор писал: "Спешу отвечать на Ваше письмо, за которое я Вам очень благодарен, любезный Случевский.

Смерть Базарова должна была, по-моему, наложить последнюю черту на его трагическую фигуру."

Собственно эту мысль я и процитировал.