Недавний прикол из судов уголовного права. Суд признал подсудимого, одновременно:
Вменяемым, поэтому назначил условное наказание в соответствии со статьей УК РФ;
Невменяемым, поэтому отправил на принудительное лечение в психиатрию.
И все это в рамках одного приговора!
Сегодня расскажу вам о кейсе, который действительно произошел в Нижегородской области и оставил инвестора с долгами и без договора займа.
Как всегда в конце текста приведу ссылки на судебные акты для самостоятельного изучения.
Инвестор выдал займ, заключив договор в простой письменной форме на крупную сумму. Должник исполнял обязательства, частично возвращая долг, однако, не сумев расплатиться, в итоге все-таки обратился в суд с заявлением о своём банкротстве. Далее история начинает развиваться очень интересным образом.
Кредитор подает заявление о включении в реестр, но, судя по всему, был не готов к тому, что суд будет исследовать все обстоятельства дела, включая реальность выдачи займа, платежеспособность кредитора и иные обстоятельства. Не получив от кредитора нужного комплекта документов, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов.
(К слову говоря, у должника в процедуре банкротства имелось множество активов и требования нашего инвестора были бы существенным образом удовлетворены в случае включения в реестр)
Казалось бы, инвестор потерял возможность вернуть денежные средства, и история на этом закончилась, но на самом деле инвестор еще и остался должен денег.
Параллельно с рассмотрением вопроса о включении в реестр требований Инвестора, в суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о об оспаривании сделки по возврату займа нашему инвестору на основании ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанная статья говорит, что если должник перед банкротством направлял все деньги на погашение только одного кредитора, игнорируя остальных - такая сделка может быть оспорена, так как такое распределение денег нарушает права других кредиторов.
То есть проще: оспаривать по этой статье можно только те операции, которые были совершены по реальным договорам, просто неправильно распределили деньги.
И, как вы уже догадались, суд удовлетворяет все требования в полном объеме и обязывает инвестора вернуть все полученные им деньги.
Таким образом, суд сначала устанавливает что в рамках заключенного договора займа, производятся выплаты инвестору, а затем следующим судебным актом устанавливает, что никакого договора займа никогда не существовало.
Инвестор выдает в займ денежные средства, должник какое-то время платит, возвращает займ, после чего суды мало того устанавливают, что никакого займа не было, так и одновременно требуют вернуть все те деньги, которые Инвестор получил в качестве возврата долга.
При этом, суды всех инстанций отказывают инвестору в разрешении этого логического парадокса.
Именно поэтому, если вы занимаетесь инвестициями, особенно, связанными с оборотом наличных денежных средств - я рекомендую тщательно продумывать юридическую безопасность ваших сделок. Получая качественную юридическую помощь, инвестор вполне мог рассчитывать на подтверждение платежеспособности и включении в реестр, что помогло бы ему сохранить активы и защитить свои интересы.
Пишите комментарии, если у вас есть вопросы.
Ссылки на акты приложить не могу, так как правила запрещают. По запросу напишу в комментариях номер дела
