scinquisition

«Здравствуйте, я Достоевский. Ищу Штирлица для общения и, возможно, для создания семьи». Такое сообщение — не призыв к однополым отношениям, а реальное высказывание одного из адептов соционики. А вот ещё одно описание: «Я девушка, Жуков, мне 38 лет. Вечно знакомлюсь, но попадаю то на Жука, то на Гюго, то на Дюма. Или, ещё хуже, на Гексли. Продолжаю поиски своего Еси. Если ты Еся, отзовись!» Если что, Еся — это Сергей Есенин, а Жук — это маршал Жуков.

О выборе между бифштексом и хреном

Соционика, как вы уже догадались, делит всех людей на типы. Каждому типу соционика «предлагает» разные прикладные решения — с кем встречаться, куда идти работать, какие таланты развивать, как правильно общаться с другими людьми. Вообще деление людей на типы известно с самых давних времён. Ещё Гиппократ делил всех на флегматиков, сангвиников, холериков и меланхоликов. Позже появились и другие классификации. Я, например, могу описать себя так: я — Телец, по одному тесту из соционики я — Джек Лондон, по второму — Штирлиц, по третьему — Максим Горький. Хотя вообще-то я занимаюсь борьбой с лженаукой ветряными мельницами и, по идее, должен быть Дон Кихотом… А ещё, согласно типологии Human Design, я — манифестирующий генератор. Кроме того, я — булочка с маком по тесту «Какой ты хлебушек?»

Люди любят проходить тесты и узнавать о себе «что-то новое». Поэтому соционика так популярна. Но насколько она безвредна? Представим ситуацию: парень познакомился с девушкой, они понравились друг другу, им хорошо вместе… Но тут девушка решает, что её партнёр ей не подходит, потому что, согласно соционике, с Гексли она счастлива не будет — ей только Есю подавай. Хотя, справедливости ради, в такой ситуации стоит порадоваться за молодого человека — лучше всё же искать партнёра не среди адептов разных лженаук.

Теперь представим ещё одну ситуацию: вы пришли в ресторан и выбираете блюдо. Вы знаете, что вам точно понравятся борщ, гренки с чесноком и бифштекс. Но официант заявляет: «Вы знаете, мы провели пищевую типологию вашей личности и выяснили, что бифштекс вам не подходит, так что закажите лучше хрен». И вы начинаете думать: «Так, вообще-то я пришёл именно ради бифштекса, но раз серьёзная наука настаивает на хрене…» И, вполне вероятно, вы закажете то, что съедите без особого удовольствия.

Немного из истории соционики

Людей типирует не только соционика. Так, на западе распространена система MBTI, которая делит всё человечество тоже на 16 типов и вообще очень похожа на соционику. Есть ещё юнгианская типология, которая популярна в скандинавских странах. Все эти типологии объединяет одно — их адепты неплохо зарабатывают. Например, есть целые компании, которые «правильно типируют по MBTI и предоставляют грамотных специалистов, которые всё делают по науке». Кстати, ещё один интересный факт: и соционику, и MBTI придумали люди, которые не имели психологического образования.

Немного истории: соционику изобрела в 1970-х гг. в СССР экономист Аушра Аугустинавичюте. Аушра, объясняя своё учение, много ссылалась на Гегеля, Юнга и Кемпинского, но при этом сама никакого исследования не проводила. Она не тестировала соционику на большой выборке добровольцев. Ни о каком статистическом анализе у Аугустинавичюте и речи не шло. Свои умозаключения женщина изложила в статье «Теория относительности эротических чувств» и книге «Дуальная природа человека». Позже Аушра написала ещё одну книгу — «Соционика и социон».

Как вообще Аугустинавичюте решила создать соционику? Она хотела помочь мужчинам и женщинам находить идеального партнёра. И якобы совершила открытие — поняла, что существуют совместимые и несовместимые типы людей. В общем, согласно философии Аугустинавичюте, искать нужно своего «дуала» — человека, который больше всего вам подходит. Разумеется, с точки зрения соционики. Кстати, отгадайте, есть ли хоть одно исследование, которое проверяет, с кем Наполеоны чаще разводятся — с Есями или, например, с Достоевскими? Правильно, таких исследований нет.

Странная арифметика Аугустинавичюте

Почему в соционике 16 типов, а не 23, например? Вот что пишет об этом сама автор концепции: «Если рассматривать вопрос в теоретически абстрактном плане, то в мозге при его функционировании происходит перемещение энергетических зарядов. Образуются два кольца информационного метаболизма». Почему не два кольца, а посередине гвоздик, почему не три кольца? Что это за кольца вообще? Современная нейробиология не знает ни о каких кольцах и информационном метаболизме — это абсолютно выдуманные термины вроде чакры, ауры или волнового генома.

Аугустинавичюте А. Журнал "Соционика, ментология и психология личности", N 6, 1996.

Но не будем отвлекаться — нам же надо узнать, почему в соционике 16 типов! Аугустинавичюте продолжает: «Одно из этих колец - статическое - воспринимает и обрабатывает информацию о форме объектов, их структуре, притяжении к другим объектам и расстоянии между ними. При этом информация принимается и об объектах внешнего мира, и о себе как объекте. Это - отправная точка для аналитического мышления <…> В связи с тем, что энергетический импульс может иметь одно из двух направлений, а активным кольцом бывают оба кольца, становится понятным, почему типов личности шестнадцать: 4 x 2 x 2 = 16».

Ни в одном уважаемом научном журнале нет ни одной статьи о соционике. Зато у самой Аугустинавичюте имелась медаль имени академика Капицы РАЕН (может, вы помните шутку о том, что есть академики из РАНа, а есть — с РАЕНа). РАЕН — это такая организация, куда может вступить любой желающий. Думаю, когда Аугустинавичюте вручали медаль, Пётр Капица в гробу перевернулся.

Отрывки из книги Аушры, да и сама книга — это наукообразный бред. Возможно, именно из-за своей бредовости идея соционики так популярна. Так, канадский психолог Гордон Пенникук показал: можно взять набор псевдоглубокомысленных предложений, показать их людям — и люди принимают их за что-то разумное и осмысленное. Возможно, всё дело в том, что, когда человек сталкивается с наукообразным жаргоном, ему очень не хочется показаться глупцом, который не понимает, о чём идёт речь.

Салонные игры Карла Густава Юнга

Адепты соционики верят, что занимаются именно наукой. Сама Аушра активно ссылалась на Юнга, а ведь Юнг-то точно был уважаемым учёным! Но, увы, в эпоху Юнга психология ещё не была полноценной наукой. Мэтры психологии ещё не использовали ни большие данные, ни статистический анализ, ни сравнений между серьёзными выборками. Выводы делались скорее умозрительно. И, кстати, к своим собственным типологиям Юнг никогда всерьёз не относился. Во-первых, он считал, что каждый человек — это исключение из правил, то есть сейчас, например, по планете ходит 8 млрд уникальных людей. Во-вторых, Юнг сравнивал свою классификацию с салонными играми и писал, что она столь же безрезультатна, как деление людей на брахицефалов и долихоцефалов. На долихоцефалов и брахицефалов людей делили френологи — представители ещё одной псевдонауки (справедливости ради, некоторые антропологи до сих пор выделяют разные формы черепов — но не делают никаких выводов о личности человека на этом основании). Юнг также отмечал, что смысл типологии не в том, чтобы навешивать ярлыки, а в некотором обобщении эмпирических данных.

В общем, Юнг придумал свою классификацию людей, но никогда не презентовал её как жизненно важный инструмент познания человеческой психики. И, конечно, не стоит идеализировать самого Юнга: он иногда увлекался странными идеями — например, именно ему приписывают изобретение синхроничности. Что это такое? Представьте, что вы подумали о вашем друге, а он вам как раз позвонил. Совпадение? «Не думаю», — ответил бы Юнг. Синхроничностью Юнг называл некий постоянно действующий в природе творческий принцип, упорядочивающий события «нефизическим» (непричинным) путём, только на основании их смысла.

Сегодня придача особого смысла подобным совпадениям имеет свое название — это пример апофении, когда люди находят закономерности в случайных или бессмысленных данных. Короче, Юнг сам был своего рода мистик. И все же он никогда не топил за деление людей на типы в той мере, как это делают современные адепты соционики.

Так почему же соционика — псевдонаука? Смотрите сами: соционика предполагает деление всех людей на 16 неизменных типов. Но науке известно, что на человека влияют не только генетические факторы, но и социальные. На нас влияют наши гены, наше воспитание, родители, друзья, учителя, книги и так далее, которые и формируют нашу личность.

Например, давайте разберём такой признак человека, как “экстраверсия”. Исследования на близнецах показывают, что генетические различия объясняют 40-60% вариаций в этом показателе (Heritability estimates of the Big Five personality traits based on common genetic variants, Translational Psychiatry, 2015). Но при этом нет единственного гена, который отвечал бы за то, насколько комфортно будет человеку в большой компании. Точно так же нет единственного гена, который отвечал бы за уровень IQ. Есть много генов, которые вносят вклад в подобные признаки человека.

То же самое с влиянием внешней среды. У людей есть друзья, родственники, соседи и одноклассники, которые на них влияют. Если у человека есть какой-то признак, порождаемый суммой большого количества факторов, каждый из которых вносит минимальный вклад, то в теории наиболее вероятное распределение того, что получится — нормальное (куполообразное) распределение. По вертикальной оси Y мы откладываем долю людей с некоторой величиной признака, по оси X — саму величину признака. Например, слева у нас будут интроверты, справа — экстраверты, и это будет некоторая шкала. Большинство людей будет располагаться посерединке, меньшинство будут максимально общительны и минимально общительны. Не будет двух дискретных типов, а будет куполообразная зависимость. И большинство людей окажутся посерединке. Из этого следует, что люди не делятся на типы. И это предсказание действительно сбывается при эмпирическом анализе черт личностей.

Нормальное распределение

Есть такое понятие — большая пятёрка. Она измеряет пять величин, которые могут охарактеризовать человека — это экстраверсия, добросовестность, доброжелательность, нейротичность (это противоположность эмоциональной стабильности) и открытость новому опыту. Большинство людей в любой популяции будут обладать средними значениями каждого из признаков. Опять же, люди не делятся на типы. Все эти типы вымышлены и выдуманы.

Пример распределения людей по большой пятёрке

Кроме того, подобные фундаментальные черты личности не стабильны, а меняются с возрастом. Например, экстраверсия и открытость, как правило, убывают, а доброжелательность сначала растёт, но после средних лет падает (Age Differences in the Big Five Across the Life Span: Evidence from Two National Samples, Psychology and Aging, 2009). Вопреки идее сторонников о неизменности “типов личности”.

«Ну, знаете, это описание вообще не про меня»

Когда человеку говорят, что он Наполеон или Жуков, человек может сказать: «Да, я по описанию прямо Жуков!» Но человек может исказить своё мнение о себе с учётом уже полученной информации, а ещё такое типирование может плохо сказаться на его жизни. Например, какой-нибудь парень решит, что, раз он Бальзак, то ему и вести себя нужно соответственно — например, избегать Гюго, быть осторожным в принятии решений и всегда выбирать безопасный вариант действий, не посещать шумные сборища, работать не в большом коллективе, а одному или в маленькой команде.

Когда мы говорим о соционике, важно помнить об эффекте Барнума — стремлении людей крайне высоко оценивать точность описаний их личности (хотя эти описания по большей части абстрактны и расплывчаты). Поэтому, когда соционик выдаёт своему клиенту размытые формулировки, клиент может обратить внимание на совпадения со своей личностью и закрыть глаза на откровенные промахи. А если клиент всё-таки скажет: «Ну, знаете, это описание вообще не про меня», соционик может задать ему уточняющий вопрос или вообще заявить, что тот живёт не по своему психотипу и сам виноват.

В итоге соционика всегда права. Но если теория предсказывает и объясняет всё, что угодно, то она не предсказывает ничего — это абсолютно пустая конструкция. Адепты соционики часто говорят о своих клиентах, которые к ним возвращаются и довольны результатом — и этим они объясняют полезность соционики. Но есть много того, что доставляет людям удовольствие и при этом не является полезным — курение или игровые автоматы, например. А ещё многим людям сложно объективно оценить, насколько им что-то помогло. Например, если благодаря соционику человек выбрал новую профессию, это не значит, что без соционика у него в карьере всё было бы плохо. В общем, если бы соционики хотели узнать, работает ли их учение, им нужно было бы взять две группы добровольцев. Первой группе нужно было бы дать советы в выборе профессии или партнёра на основе их типирования, а другой группе — такие же советы, но на основе чужого типирования. При этом добровольцы не должны были бы знать, к какой группе они относятся. Потом нужно было бы сравнить, кто стал счастливее в любви и карьере после полученных советов.

Но, к сожалению, таких экспериментов никто не ставил.

Немного о КРИНЖе

Больше всего мне не нравится, что соционика претендует на статус реальной науки. Есть даже целый институт соционики! С настоящим директором по фамилии Букалов, который публикует кучу статей в журналах — и эти статьи индексируются российским индексом научного цитирования. Вообще российский индекс научного цитирования — это что-то вроде библиотеки, которая собирает всё, что в России из научного публикуется. Увы, в этой библиотеке очень много кринжа. Есть даже такое сообщество — КРИНЖ (Качественный Российский Индекс Научных Журналов). Вот в КРИНЖе и публикуют отдельные работы, которые вносят особенную кринжовость — к таким работам можно отнести и статьи по соционике господина Букалова. Одна из статей Букалова, например, называется так: «Воздействие энергетических полей человека и его сознания на скорость радиоактивного распада». Согласно этой публикации, люди, которые практикуют медитации (!), способны изменять скорость радиоактивного распада на 17-20%. Качественный индекс научного цитирования, в общем.

Напоследок расскажу про интересную статью, которая вышла в уважаемом научном журнале Nature Human Behavior. Авторы для исследования взяли данные о 1,5 млн человек (это огромная выборка!) Для каждого участника исследования учёные выяснили его характеристики в «большой пятёрке».

А теперь представьте пятимерное (ну или трёхмерное) пространство, в котором каждая шкала — это одна из осей. И каждый человек в этом пространстве может быть представлен точкой. Все точки могут находиться на разном расстоянии друг от друга. И возникает вопрос: есть ли в этом пространстве скопления, туманности, которые можно было бы выделить? Да — и учёные нашли четыре такие туманности. И эти туманности, которые, как вы поняли, на самом деле четыре типа людей, не имеют ничего общего с теми типами, которые выделяют соционики и прочие любители погадать на типах личности. Первый тип людей авторы статьи назвали «устреднённым, обычным», второй — «сдержанным», третий — «сконцентрированным на себе», четвёртый — «ролевой моделью». У последнего типа высокий уровень добропорядочности, экстравертности и доброжелательности. При этом, согласно исследованию, всё равно остаются люди, которые не вписываются ни в один из выявленных типов. И вообще, полученная модель — очень приближённая.

Источник: A robust data-driven approach identifies four personality types across four large data sets, Nature human behavior, 2018

Глядя на эти большие данные, мы можем сказать вот что: соционику давно пора выбросить на свалку истории, как упомянутую выше френологию. Не надо никого типировать, потому что типирование только отдаляет людей от поиска подходящего партнёра, истины и карьеры и навязывает ложные стереотипы. Если вы знаете, что разбираетесь в коде, то вам, думаю, стоит попробовать себя в программировании, а не обращаться за советом к соционику. Если вам нравится девушка Маша, если вам с ней легко и хорошо, то не стоит даже узнавать, кто она по  гороскопу соционике — Наполеон или Дюма.

Соционика пытается пробраться в учебные заведения и остаётся очень популярной в России, да и в других странах. На мой взгляд, очень важно рассказать людям, почему соционика не работает и вообще не несёт в себе ничего хорошего. Так что буду рад, если вы перешлёте этот текст Наполеонам, Есям и Гамлетам. Максимы обойдутся!

Рак и червяк

2013 год, Колумбия. Пациент с ВИЧ, который не принимал по своим личным убеждениям противовирусные препараты, обратился ко врачам с очень странными симптомами. Врачи мужчину осмотрели, но нашли у него только глистов. Пациента отпустили домой с рекомендацией всё же принимать препараты против ВИЧ, а ещё — таблетки от гельминтов. Увы, его состояние не улучшалось, а, наоборот, ухудшалось. Вскоре пациент вновь обратился в больницу с жалобами на здоровье. В итоге врачи обнаружили у мужчины странные опухоли в лёгких и лимфатических узлах. Сомнений не было: пациент страдает не только от ВИЧ и гельминтов, но и от рака. В итоге пациент умер, но перед смертью подписал разрешение на изучение собственного тела.

Медики, изучавшие тело несчастного, выяснили, что этот человек действительно болел раком. Но не своим раком, а раком… червяка. Иными словами, мужчина страдал от глистов, а у одного из маленьких глистов был рак. И из-за того, что иммунитет человека был подорван СПИДом, раковые клетки гельминта прижились в организме пациента.

Так получается, раком можно заразиться? Надеюсь, вы сами понимаете насколько исключительна и уникальна вышеупомянутая история. И, конечно, по ней нельзя делать такой вывод. И от человека к человеку рак не передаётся. Но, к сожалению, некоторые люди действительно верят в такую угрозу. И даже боятся общаться с теми, кто страдает от онкологических заболеваний — чтобы самим рак не подцепить. В результате такой канцерофобии случаются не очень красивые истории — например, однажды московский онкоцентр снял квартиры в многоквартирном доме для семей с больными раком детьми. Но жильцы, узнав об этом, начали подписывать петицию, чтобы детей с онкологией из этого дома выселили.

Вот ещё одна история: однажды в Новосибирске детей, страдающих от рака, не пустили на игровую площадку. А ещё в Пермском крае директор гимназии запретила ученикам больных раком приходить на занятия. Невозможно представить, сколько страданий такое отношение доставляет пациентам, которым и без того тяжело.

Как обычные клетки становятся раковыми

Что вообще за болезнь такая — рак? Бывает так, что ты изучаешь какую-нибудь сложную тему, узнаешь много разрозненных фактов, а потом тебе попадается настолько удачное описание явления, что все кирпичики знаний моментально упорядочиваются в стройную непротиворечивую картину и обретают новый смысл. Для меня одним таким моментом в биологии стало событие на одной институтской конференции, где я впервые услышал фразу “рак — это эволюционный процесс”. Действительно, есть нечто фундаментально общее между тем, как развивается опухоль и тем, как природа создает новые виды животных, между метастазами и захватом жизнью новых экологических ниш. И там и там действуют законы Дарвина — наследственность, изменчивость и естественный отбор порождают разнообразие жизненных форм. Пусть и чудовищных в данном конкретном случае.

Все люди состоят из триллиона клеток. Причём рождаемся мы с генетически однородными клетками, но в течение жизни клетки активно делятся. И в процессе деления у клеток появляются мутации. К счастью, чаще всего эти мутации нам нисколько не вредят. Но, увы, некоторые мутации могут дать клеткам эволюционное преимущество. Клетка начинает активно делиться и встаёт на «раковый» путь. Она начинает игнорировать сигналы, которые могли бы ограничить её рост и обретает способность скрываться от иммунной системы. У многих обычных клеток имеется встроенный механизм «самоуничтожения», который называется «апоптоз». А вот в раковых клетках этот механизм или сразу, или со временем ломается. Раковые клетки не готовы собой жертвовать и самоуничтожаться из-за накопившихся в них повреждений ДНК. Они продолжают активно делиться.

На самом деле много чего должно сломаться, чтобы клетка стала раковой. И много разных генов пытаются замедлить этот эволюционный процесс. Однако со временем образуются все более успешные и активно делящиеся клетки, а некоторые из них даже учатся захватывать не свойственные им ткани - так появляются метастазы. Казалась бы эта патологическая эволюция ведет в тупик, ведь она ведет к смерти организма, а вместе с организмом погибают и раковые клетки. Но оказывается, что некоторые раковые клетки достигли такого совершенства, что научились обходить и это ограничение.

Об опасности укусов в мордочку

К счастью у людей мы никогда не видели заразного рака. . Но вот у животных хоть редко, но все же встречается трансмиссивный рак — форма заразного рака, при которой сами раковые клетки могут передаваться от одной особи к другой. Самый известный пример — лицевая опухоль тасманийского дьявола. Это рак, который передаётся через укусы. Один тасманийский дьявол кусает другого в мордочку — и клетки с его опухоли на лице могут попасть в открытую рану. То есть раковые клетки из одного организма могут попадать в другой. Причём учёные прочитали ДНК раковых опухолей разных тасманийских дьяволов — и пришли к выводу, что, видимо, появление такого рака случилось как минимум дважды.

Другой пример трансмиссивного рака — венерическая саркома собаки. Этот рак передаётся, как вы уже догадались, половым путём. Причём нулевой пациент этого рака жил тысячи лет назад. Но его раковые клетки ещё живы и распространились практически по всем континентам. Венерическая саркома собаки — очень успешный рак.

Известны случаи межвидовой передачи рака. Мы уже говорили про червяка, который заразил онкологией человека. А ещё некоторые виды двустворчатых моллюсков могут заражать раком другие виды двустворок — заражение происходит прямо в воде.

Если такое бывает в природе, то откуда мы знаем, что люди не заражают друг друга раком? На самом деле это несложно проверить. . Дело в том, что современные методы анализа ДНК позволяют определить, какие мутации есть в одной отдельной клетке. Сегодня учёные регулярно анализируют ДНК пациентов с раком и отдельных клеток их раковых опухолей — чтобы понять, какие именно мутации привели к заболеванию. Это нужно для того, чтобы подобрать для пациента индивидуальное лечение и понять, какие именно лекарства будут для него наиболее эффективны.

Если бы пациент «подцепил» рак от другого ракового больного, в его раковых клетках была бы ДНК другого человека. Легко можно было бы определить, что эта ДНК не родственна ему самому. Это чем-то напоминает «тест на отцовство». То же самое делали, кстати, и с тасманийским дьяволом. Учёные смогли понять, что раковая опухоль современных тасманийских дьяволов отличается от их собственных клеток по генетическому составу.

Итак, выдыхаем: люди друг друга раком не заражают. Но, может быть, в процессе эволюции в будущем человеческий рак тоже станет трансмиссивным? И снова хорошие новости: для этого есть множество преград. Во-первых, чтобы адаптироваться к «переносу», раку нужно решить проблему иммунного отторжения. Грубо говоря, когда врачи пересаживают орган от одного человека к другому, очень часто этот орган не приживается. Чтобы он прижился, надо, чтобы некоторые генетические маркёры донора соответствовали маркёрам реципиента. В случае с раком — то же самое. Раковые клетки просто будут отторгнуты организмом здорового человека. При этом, насколько мне известно, люди не кусают лица друг друга — и наша кровь не попадает в раны других людей с завидной регулярностью (в отличие от тасманийских дьяволов). Можете спать спокойно: раком вы ни от кого не заразитесь.

И снова о важности иммунизации

На этой оптимистичной ноте пост можно было бы и закончить… Но, увы, вынужден вас расстроить: хотя сам по себе рак не заразен, существуют вирусы, которые увеличивают риск некоторых видов рака. И вот эти вирусы легко можно подцепить. Самый известный онкогенный вирус — вирус папилломы человека (ВПЧ), он увеличивает риск рака шейки матки и передаётся половым путём. К счастью, сейчас можно вакцинироваться от ВПЧ — причём прививки делают как девочкам, так и мальчикам старше 9 лет. А вот вирусы гепатита B и С повышают риск рака печени. Здорово, что против гепатита В тоже существует вакцина (и, надеюсь, все мои читатели привиты от этого вируса). От гепатита C вакцины, насколько мне известно, нет, (вирус быстро мутирует), но есть лекарственная терапия.

И ещё один момент: случается, что человеку подбирают донора, а у этого донора есть рак. Причём сам донор о своем заболевании ничего не знает. И вот во время трансплантации реципиент вполне может «получить» вместе с новым органом новые раковые клетки. К счастью, такой риск чрезвычайно мал — сейчас доноров тщательно проверяют.

Есть все же один известный пример, когда раковые клетки человека пережили самого пациента. Так случилось с клетками HeLa полученными из Генриетты Лакс - женщины, которая умерла от рака ещё в 1951 году.

А вот её клетки всё ещё живы, учёные их культивируют и ставят на них разные опыты. Интересно, что с середины прошлого века раковые клетки Лакс очень сильно изменились и эволюционировали, причем даже на хромосомном уровне — например, некоторые куски хромосом этих клеток откололись. Это понятно, ведь жизнь в пробирке требует совершенно иных адаптаций, чем жизнь в качестве компоненты многоклеточного организма. Теперь некоторые учёные даже сомневаются, что клетки HeLa являются репрезентативным объектом для изучения биологии человека. По словам одного исследователя, эволюционировавшие клетки Генриетты Лакс сейчас можно спокойно отнести к отдельной группе животных, хотя не все разделяют такой подход.

Получается очень интересно: и клетки Лакс, и раковые клетки тасманийского дьявола «пережили» своих прародителей. Это организмы, которые эволюционировали из многоклеточности в одноклеточность. Науке известны противоположные примеры — когда из одноклеточных организмов в ходе эволюции появлялись многоклеточные формы жизни. А тут — всё ровно наоборот.

С точки зрения генетического анализа, нет сомнений, что клетки Генриетты Лакс — это одноклеточный человек, а лицевая опухоль тасманийского дьявола — это сумчатое млекопитающее. Но ничего общего с точки зрения морфологии у раковых клеток тасманийского дьявола с сумчатыми животными нет. И возникает парадокс: многоклеточный организм породил одноклеточный. Эта идея настолько вдохновила меня и моих коллег, что мы решили изучить этот вопрос чуть более подробно.

Ни на что не похожие Myxosporea

Если из одноклеточных появляются многоклеточные, а из многоклеточных — одноклеточные, может ли быть так, что сейчас на нашей планете живут организмы, которые давным-давно были многоклеточными, а потом у них появился рак… Этот рак стал жить своей жизнью, а потом стал многоклеточным паразитом — и превратился в какой-нибудь новый вид. Так вот, мы с коллегами решили поискать, какие виды могут относиться к такому описанию. В итоге мы даже опубликовали статью в научном журнале.

Как обнаружить следы раковой трансформации? Вспомним, что лицевая опухоль тасманийского дьявола генетически похожа на реального тасманийского дьявола, но морфологически на него совсем не похожа. Именно такие формы жизни (принципиально непохожих на своих генетических родственников) мы и рассмотрели в качестве кандидатов. Самым интересным кандидатом оказались животные группы Myxosporea. Myxosporea относятся к стрекательным, причём они совсем не похожи на привычные нам виды стрекательных — медуз, гидр, коралловых полипов и так далее. Myxosporea — это паразиты рыб и некоторых червей, которые вызывают у них что-то вроде опухоли. Причём это не раковая опухоль из клеток рыбы, а опухоль из клеток самого паразита.

То, что Myxosporea являются именно стрекательными известно благодаря их генетическому анализу. Но почему мы предположили, что Myxosporea может быть трансмиссивным раком? Дело в том, что мы знаем, какие гены чаще всего ломаются в раковых клетках. Например, раковая клетка должна сломать гены, ограничивающие ее деление, запускающие клеточную смерть и так далее. В общем, мы посмотрели, нет ли у Myxosporea таких сломанных генов. И оказалось, что, действительно, у Myxosporea потеряно огромное количество генов, которые, по идее, защищают от рака. Причем количество потерянных генов, связанных с раком, было беспрецедентным (мы сравнили с другими животными). Эти данные вполне укладывались в гипотезу, что  Myxosporea когда-то были обычными стрекательными, потом они стали паразитами, потом у них появился рак, рак заразил кого-то, стал эволюционировать внутри хозяина как паразит и в итоге превратился в современных Myxosporea.

Но все же это звучит немного фантастически, а невероятные заявления требуют невероятных доказательств. Поэтому мы решили тщательно проверить свою гипотезу и в итоге нашли серьезный аргументы против нее. Оказалось, что у самых близких родственников Myxosporea, которые морфологически вполне годятся на роль стрекательных тоже потеряна куча генов, связанных с раком и запрограммированной клеточной смертью. В итоге мы сами себя опровергли (как это часто бывает в науке). Но в процессе мы узнали очень многое про эволюцию клеточной смерти у стрекательных и опубликовали про это отдельную статью в Scientific Reports. .

В общем, пока примеры организмов, которые сначала упростились до одноклеточных, а потом возвысились до многоклеточных, неизвестны. Но они вполне могут существовать — а молекулярная генетика, вполне вероятно, поможет их отыскать в ближайшем будущем.

Рак в раке

Последняя тема, которую я хочу затронуть в сегодняшнем посте: бывает ли рак у рака? Звучит странно, но не спешите крутить пальцем у виска. Существуют крупные организмы с большим количеством клеток — слоны или киты, например. С ними у природы есть проблема. По идее, такие габаритные млекопитающие должны быть ходячими или плавающими раковыми опухолями, ведь чем больше клеток в организме, тем больше вероятность, что одна из них переродится в раковую. Но в реальности это не так. Вероятность заболеть раком у слона не выше, чем у человека — этот парадокс называется парадоксом Пето (вероятность рака в целом не растет с числом клеток в организме). Какие есть объяснения у этого парадокса? Согласно наиболее популярной и правдоподобной гипотезе, в процессе эволюции, когда организм увеличивается в размерах, параллельно должны усиливаться и противораковые механизмы. Например, какие-то гены, защищающие от рака дублируются, поэтому нужно больше мутаций (больше сломанных генов), чтобы случился рак. Кроме того механизмы починки ДНК испытывают большее давление естественного отбора и начинают лучше выполнять свою работу. Возможны и другие противораковые адаптации.

Но есть и альтернативная гипотеза, предложенная группой из трех ученых. Представьте себе кита. Он огромный! Чтобы убить это существо, раковая опухоль тоже должна быть гигантской, состоящей из кучи клеток. И этим клеткам нужно создать для себя определённую инфраструктуру. Раковые клетки должны научиться прятаться от иммунной системы, выделять факторы, усиливающие рост кровеносных сосудов, чтобы получать достаточно питательных веществ… Но внутри раковой опухоли гипотетически могут появиться клетки, которые просто пользуются благами раковой опухоли, но при этом сами чисто паразитируют на «основном» раке. Рак в раке, в общем. И такой рак получает эволюционное преимущество — он же не тратит силы на то, чтобы организовывать подходящую инфраструктуру в организме. Они все ресурсы тратят на самих себя, на размножение. Правда, когда рака внутри рака становится слишком много, такая гиперопухоль уничтожает «основной» рак.

Тут стоит уточнить, что гипотеза о раке в раке — всего лишь предположение. Может, однажды учёные его обнаружат. Кстати, такой рак в раке похож на реальный процесс внутри псевдомонад. У одного из видов псевдомонад встречается очень любопытное явление. Псевдомонады, которые обитают в толще воды, нуждаются в кислороде.  Они вырабатывают специальный клей, чтобы соединиться друг с другом и вместе всплыть на поверхность ради жизненно необходимого ресурса. Но некоторые представители псевдомонад не производят клей, а пользуются чужим. Они экономят ресурсы и начинают более активно делиться. Правда, когда псевдомонад-паразитов становится слишком много, колония не выдерживает и идёт ко дну.

А теперь — время подводить итоги. Итак, что сейчас известно науке:

1. Человек не может заражать раком других людей, поэтому, пожалуйста, не бойтесь пациентов с таким диагнозом;

2. Если вы хотите защитить себя от рака, привейтесь от гепатита B и ВПЧ (если ещё не). А кроме того — не курите, занимайтесь спортом, правильно питайтесь, не пренебрегайте кремом от загара и, по возможности, не сидите под солнцем. Ультрафиолетовое излучение может повреждать ДНК в клетках кожи — что может приводить к раку кожи; некоторые БАДы могут содержать вещества, повышающие риск некоторых онкологические заболеваний (будьте бдительны).

3. Можно сделать генетический тест, как Анджелина Джоли, которая узнала, что у неё есть мутация, повышающая риск развития рака молочных желёз..

Если кто-то из ваших знакомых или родственников боится заразиться раком— обязательно перешлите им этот текст. Пишите в комментариях, как вам удивительные идеи про видообразование через промежуточную раковую форму, рак в раке и заразные раки животных.

В сегодняшнем посте речь пойдёт о генетическом оружии. Можно ли создать вирус, которые будет убивать исключительно русских, немцев, блондинок или рыжих? Или это что-то из области фантастики?

Кроме того, из текста ниже вы узнаете:

1) Почему бананы боятся генетического оружия;

2) Что можно узнать о политиках по их ДНК;

3) Почему все так переживают за свои биоматериалы.

Этот пост — пересказ моего нового ролика. Я помню, что не все любят смотреть видео, поэтому продолжаю выкладывать текстовые версии.

«Учёные создали вирус, который всех нас убьёт!»

Что такое генетическое оружие? Это такое оружие, которое может быть направлено против определённой группы людей, объединённых по какому-то признаку. Например, против блондинок. Или против мужчин. Или против норвежцев. Или против Барака Обамы.

Про генетическое оружие сейчас всё чаще говорят в новостях. И даже некоторые учёные заявляют о возможности создания генетического оружия. Например, в 2015 году директор Курчатовского института Михаил Ковальчук выступил перед Советом Федерации и рассказал, что уже сейчас возможно создание оружия массового поражения, которое будет способно убивать людей определённого этноса. Правда, Ковальчук также рассказал о создании касты служебных людей, которых будут кормить ГМ-кормом и которыми будет очень легко управлять. (Неудивительно, что благодаря таким экспертам как Ковальчук в России принимались достаточно спорные решения. Например, в 2007 году было запрещено вывозить за границу биологические материалы россиян — как будто эти биоматериалы за рубежом можно как-то коварно использовать, а россияне сами их не вывозят, путешествуя за границу.)

В 2017 году разразился скандал. Тогда выяснилось, что какие-то силовые ведомства США якобы пытаются добыть биоматериалы русских для проведения исследований. Пошли теории заговора о том, что якобы эти исследования нужны для создания генетического оружия. Если верить российским СМИ, генетическое оружие, которое способно выбирать, кого убить, а кого пощадить, уже разрабатывается. И, возможно, скоро его применят — так что всем нам стоит бояться.

Да, биотехнологии быстро развиваются, а возможности генных инженеров впечатляют. Ещё недавно все обсуждали, что коронавирус SARS-CoV-2, возможно, был создан в лаборатории. Если что, я такого мнения аргументированно не разделяю. Но при этом я в курсе, что учёные могут создавать в лабораториях достаточно сложные гибридные вирусы. Например, недавно специалисты разработали гибридный вариант ковида — он убивает 80% гуманизированных, то есть очеловеченных мышей (этим грызунам вставили ген, кодирующий рецептор, через который коронавирус проникает в клетки человека). Конечно, журналисты тут же запаниковали: «Учёные создали вирус, который всех нас убьёт!» Но учёные создали этот вирус не для того, чтобы всех убить. А для того, чтобы проводить научные исследования и понять, как омикрон обходит иммунный ответ.

Про «Войну и мир» и чтение русского генома

В общем, учёные создают впечатляющие гибридные вирусы. А ещё сейчас активно развиваются генные технологии. Например, исследователи изобрели СRISPR/Cas9 — молекулярные ножницы, которые умеют находить очень точное место в ДНК, чтобы вносить туда изменения. Грубо говоря, геном человека — это огромный текст, намного длиннее, чем «Война и мир» Льва Толстого, в нашем геноме 3 млрд букв.

А молекулярные ножницы, говоря совсем простым языком, способны находить в этом тексте определённое предложение, вырезать его или добавить что-то рядом.

Учёные умеют не только редактировать уже существующую ДНК. Они умеют синтезировать ДНК и даже целые бактериальные хромосомы в пробирке при помощи специальных «ДНК-синтезаторов». Такие искусственные геномы могут содержать самые разные гены, например, которые отвечают за синтез каких-нибудь витаминов, лекарств или даже ядов. Можно создать генетическое лекарство, которое вводится одному пациенту, излечивает его... а если пациент обнимет других пациентов, те тоже поправятся (ну ладно, обнимашки в таком случае не прокатят — понадобится что-то более контактное).

А ещё учёные придумали штуку со страшным названием «мутагенная цепная реакция» (МЦД). Идея такая: половину своих хромосом вы получили от мамы, а половину — от папы. Предположим, на одной из ваших хромосом произошла уникальная мутация. Вопрос: какая часть ваших потомков эту мутацию получит? Половина. Потому что только половине ваших потомков вы передадите ту хромосому, которую получили от мамы. А другой половине — ту, что получили от папы. Так происходит нормальное наследование по законам классической генетики, которые еще Грегор Мендель открыл. А вот МЦД позволяет сделать так, чтобы вашу мутацию получили все ваши потомки, а также потомки потомков и так далее. Правда, люди размножаются медленно, поэтому МЦД для нас не очень актуальна. А вот быстроразмножающимся популяциям учёные могут изменить генетический состав в довольно сжатые сроки.

Согласитесь, что все технологии, которые я перечислил, просто поражают воображение. А ещё все эти технологии становятся всё более доступными. Некоторые приборы, способные прочитать геном человека, по размеру напоминают обычную флешку. Например, если вы захотите прочитать геном русского — просто идите с приборчиком в полюшко, найдите там русского и прочитайте его геном. Вам понадобится немного свободного времени и несколько тысяч долларов.

Зачем клонировать Обаму?

Технологии стали доступнее. Сейчас можно построить лабораторию по анализу ДНК буквально в гараже. И это будет не обман или шарлатанство в духе Элизабет Холмс (основательницы компании Теранос, которая обещала огромную панель анализов по маленькой капле крови, но вводила инвесторов в заблуждение). Это реально работающие методы, которыми пользуются специалисты по всему миру. Да, сейчас создать биологическое оружие стало очень легко. Вот как это можно сделать:

1. Нужно открыть медицинскую базу данных, найти генетическую последовательность любого вируса — от ВИЧ и чумы до Эболы;

2. Выбрать интересующий вас вирус, скачать его генетические данные на компьютер;

3. С помощью специального прибора этот вирус синтезировать.

Это не шутка: можно просто скачать вирус из интернета! Я сейчас, конечно же, немного упрощаю и утрирую... Но всё именно так: можно скачать и синтезировать любой вирус, известный человечеству. Слава Дарвину, все террористы — люди не очень умные, поэтому все эти технологии проходят мимо них. Базами данных террористы не пользуются, научные статьи не читают, в генетике не разбираются.

А теперь детали. Благодаря этим деталям станет ясно, что всё вышеизложенное хоть и справедливо, но... до создания реального генетического оружия нам ещё очень и очень далеко.

Можно ли сделать генетическое оружие, которое било бы по конкретному человеку, например, по Обаме? И почему я опять говорю об Обаме? Потому что однажды в уважаемом издании The Atlantic вышла статья, в которой описывалось возможное применение оружия против американского политика. Идея статьи примерно такая: однажды проходит конкурс по созданию вируса, который должен быть нацелен на определённую генетическую последовательность. После этого одна компания решает взять последовательность вируса-победителя, синтезировать его в пробирке и доставить в конверте одной студентке. Студентка подцепляет вирус, у неё начинается лёгкая простуда. Девушка ходит по кампусу, заражает других людей, те тоже начинают немного чихать. А затем в кампус приезжает Обама. При попадании вируса в организм у политика активируется уникальный кусочек кода — в итоге демократ заболевает нейродегенеративным заболеванием и умирает. И вот эта статья вышла как раз когда Обама был президентом.

Внимание, вопрос: как создать генетическое оружие, которое било бы по какому-то конкретному человеку? И снова по пунктам:

1. Сначала добываем генетический материал будущей жертвы — условно пусть жертвой будет Обама;

2. Затем синтезируем новый вирус, который, предположительно, будет заражать именно Обаму;

3. Теперь надо провести исследование, чтобы понять, всё ли работает именно так, как задумано (гарантии такой дать наука сегодня не может). Действительно ли вирус поразит именно Обаму, а не Трампа, например? Поэтому желательно клонировать Обаму, причём нам нужна примерно сотня его клонов. Затем взять сотню Необам и убедиться, что вирус действует именно на Обаму.

Также стоит понимать, что вирус не будет послушно выполнять ваши хотелки. Вы можете выпустить вирус в мир, но не факт, что ваше детище убьёт Обаму. Скорее всего, вирусу будет выгодно избавиться от вашей ориентировки на бедного политика, чтобы эффективнее размножаться. И в итоге Обама заразится обычной простудой, покашляет пару дней, но не умрёт. Не проще ли отправить демократу письмо со спорами старой доброй сибирской язвы? (Если что, я ни к чему не призываю.)

Вирус — существо свободное

С Обамой не получилось. Теперь давайте подумаем, можно ли создать оружие, которое бы действовало на очень конкретную генетическую мишень. Например, суперрадикальные феминистки решили устранить всех мужчин. У всех мужчин есть Y-хромосома, значит, можно сделать так, чтобы вирус поражал именно её обладателей. Ещё можно попробовать с той же логикой избавиться ото всех голубоглазых жителей планеты, ну или от рыжеволосых.

Эта задача попроще — у нас теперь есть генетический маркёр, который отличает всех потенциальных жертв. Вирус-сексист может записать себе в тетрадку: «Так, мужиков убиваем, женщин не трогаем». Но всё равно нам нужно провести исследование — взять сто мужчин и сто женщин, заразить их этим вирусом... И проверить нашу гипотезу. Иначе нельзя исключить, что вирус, призванный очистить Землю от мужчин, случайно не поубивает и женщин.

При этом нельзя забывать, что вирус эволюционирует. Он будет меняться. Предположим, вирус, который призван убивать мужчин, мутирует... И в итоге начинает заражать и женщин. У вируса-мутанта — эволюционное преимущество. Он может заразить новую экологическую нишу! И в итоге оба варианта вируса — изначальный и новый — будут распространяться по планете, причём новый будет явно доминировать. В общем, как и в случае с Обамой, ваш исходный вирус не будет вести себя так, как вы того хотите. Может, ему вообще будет выгодно заражать всех лёгкой простудой и никого не убивать. Ваши цели вирусов вообще не волнуют. Вирус — не солдат, а существо свободное. Если уж использовать биологическое оружие, то такое, которое не очень хорошо передаётся от человека к человеку и действует ровно там, где его применили.

А вот как вы думаете, можно ли создать генетическое оружие, которое будет бить по людям определённой национальности или этнического происхождения? На самом деле тут сразу же возникает проблема с выбором мишени. Вот Мединский думает, что у русских есть лишняя хромосома. Да, 47-я хромосома была бы идеальной мишенью, по которой можно было бы бить... Но в реальной жизни ни ваше гражданство, ни территория вашего обитания, ни ваш родной язык, ни ваше вероисповедание, ни ваша культура в вашем геноме не записаны.

Сейчас есть огромное количество компаний, которые могут определить ваше происхождение. Можно сдать тест, который скажет, что вы, например, на 70% выходец из Восточной Европы, на 5% неандерталец, а на 25% какой-нибудь эскимос. Но все эти тесты учитывают не какой-то один генетический маркёр, а огромное количество признаков. А ещё такие определения происхождения не очень точные. Если вы сдадите анализы в разных компаниях с разными базами данных, то получите не совсем одинаковые результаты.

А теперь представьте себя на месте вируса, которому нужно убить всех русских или немцев. Встречает вирус человека, у которого на 40% корни восточнославянские, а на 50% — южноафриканские. Такой человек русский или нет, убивать его или оставить в живых? А ещё вирусу нужно самостоятельно определить происхождение будущих жертв... Как это сделать маленькому вирусу?

Вообще генетики работают с популяциями — группами людей, которые скрещиваются больше между собой, чем с другими мужчинами и женщинами. У популяций могут быть общие генетические черты, но популяция — это не то же самое, что и этнос, страна или город. А ещё сейчас, в XXI веке, люди стали больше путешествовать. Россияне ездят в Штаты и в Европу, там находят любовь всей своей жизни, рожают детей... Генетический обмен становится всё более глобальным — и поэтому создать генетическое оружие становится всё сложнее и сложнее.

Кто с генетическим оружием придёт, тот от него и погибнет

А сейчас поиграю немного в адвоката Дьявола. Вот в некоторых популяциях есть мутации, которые делают людей устойчивыми к ВИЧ. В одних странах людей с такими мутациями нет вообще, в других их 3-4%. Можно, конечно, создать оружие, которое будет убивать всех, у кого такой мутации нет. То есть в одних странах такое оружие убьёт 100% населения, в других — 96%. Легче уж устроить ядерный апокалипсис, если честно. Зачем возиться с генетическим оружием, которое к тому же будет мутировать и изменяться? Из одного вируса может получиться другой, менее летальный и эффективный. Или, наоборот, эволюционировавший вирус может запросто убить и вас.

Есть ещё один интересный генетический признак — неусваиваемость лактозы. В Восточной Азии живёт много людей, которые вообще не могут пить молоко, а на каком-нибудь Кипре молока сторонятся только 16% населения. Вы уже наверняка догадались, к чему я веду: можно создать вирус, который был бы нацелен на этот генетический признак. Да, придётся пожертвовать 16% жителей своей страны, зато вы устроите для всего мира страшный апокалипсис. Но что произойдёт дальше? Вирус, если он и правда такой эффективный, всё равно с высокой вероятностью мутирует, а затем придёт и к вам.

Недавно мне пришла в голову такая безумная идея: представьте, что мы создадим вирус, который вызывает не смерть, а несварение желудка. Но к этому вирусу будет антидот вроде той же лактозы — и тогда солдаты одной армии смогут лактозу принять и пойти в атаку, а солдаты другой армии из-за нетолерантности к лактозе будут страдать от болей в животе. Кстати, в таком случае одной армии поможет гомеопатия, в которой, как вы помните, содержится лактоза.

Раз уж мы заговорили о гомеопатии, давайте вспомним и антивакцинаторов. Можно сделать так: заразить всех вирусом, а потом всех своих вакцинировать, а не своих — нет. Но! Тут в дело вступают антипрививочники, которые до сих пор есть в каждой стране. И, может, выгодно поддерживать антивакцинаторов недружественной страны, которые бы мешали всем привиться и спастись от опасного вируса. Правда, как мы знаем на примере омикрона, вирусы могут уходить от иммунной защиты.

В общем, подведу итоги: генетическое оружие — штука сомнительная. Всегда есть шанс, что оно ударит по вам, ну или просто не сработает. А ещё, даже если вы выпустите ваш вирус в другие страны, чтобы все там заражались и умирали, а свою закроете, кто-то из ваших врагов переболеет, но выживет и останется носителем вируса. А потом вы откроете границы — и новый изменённый вирус придёт уже в вашу страну. Как говорится, кто с генетическим оружием придёт, тот от него и погибнет.

Немного о бананах и президентах с наступающим Альцгеймером

Но можно ли хоть на кого-то эффективно и избирательно направить опасный патоген? В фильме «Интерстеллар» показан голод, вызванный очень низким генетическим разнообразием сельскохозяйственных культур, которые подкашиваются инфекциями. На самом деле похожая проблема существует и в реальности, и касается она бананов. Все бананы — на самом деле клоны. Люди выращивают бананы генетически идентичными, а потом бананы выкашивает грибок. В первой половине XX века, кстати, грибковая инфекция полностью выкосила сорт бананов Гро Мишель, а сейчас что-то похожее происходит с очень важным сортом бананов Кавендиш. Вся надежда на генных инженеров: возможно, они создадут ГМ-версии бананов, которые не будут бояться грибка.

Банановую историю я рассказал для того, чтобы показать: учёные вполне могут устроить геноцид бананов или других организмов, которым для размножения не нужен половой процесс. Которые слишком генетически однородны. Но люди — не бананы. У людей очень высокое генетическое разнообразие. И сложно представить, что какой-то вирус реально может стереть всех людей с лица Земли. Если вы смотрели фильм The last of us, то помните героиню, которая не боялась грибковой инфекции. И это нормально — всегда будут люди, устойчивые к тому или иному вирусу. Они выживут при любой эпидемии.

И ещё немного про генетическое оружие. Ходят слухи, что некоторые политики очень переживают за свои биоматериалы, никому их не показывают и носят с собой в чемоданчиках. Зачем? Чтобы против них не изобрели генетическое оружие? Не думаю. На мой взгляд, единственный потенциальный смысл получения биоматериалов какого-нибудь президента — возможность сказать по ДНК, предрасположен лидер страны к какому-нибудь серьёзному заболеванию или нет. Например, к болезни Хантингтона. Ну или раннему Альцгеймеру. Владея этой информацией, спецслужбы другой страны могут понять, что, например, этот конкретный президент досиживает последний срок, потому что дальше уже Альцгеймер начнётся. Правда, если лидеры стран так скрывают свои генетические данные, им нужно задуматься и о генетических данных родных — ведь по ДНК родственников тоже можно кое-что про вас рассказать.

Друзья, спасибо, что дочитали этот пост до конца! Надеюсь, вам было интересно. А в комментариях можете написать, какие мифы вам кажутся достойными разбора. Буду очень рад вашей обратной связи.

И напоследок. Я посвятил свое видео своему замечательному коллеге Олегу Балановскому, который как раз боролся с распространением мифов про генетическое оружие и активно читал лекции на эту тему. К сожалению, несколько лет назад Олег утонул, спасая своих детей (детей мой коллега спас). Вот его выступление на форуме «Ученые против мифов» — с похожим выводом, но несколько другой аргументацией.

Как появился гомункул

Сейчас мы наблюдаем рейдерский захват прямо-таки межгалактического уровня. Смотрите сами: тысячи лет астрологи жили себе спокойно, никому не мешали, занимались своими гороскопами. К астрологам все привыкли (хотя, конечно, во все времена находились люди, которые троллили все эти предсказательные практики). Но недавно появилось новое направление, которое астрологию потихонечку вымещает. Речь идёт о дизайне человека, Human Design. Эта псевдонаучная система вместила в себя всё, что только можно — и западную астрологию, и индуистскую систему чакр, и китайскую «И цзин», и иудейскую каббалу. В такой мешанине есть нечто потрясающее и по-своему гениальное.

Знаете, некоторые вирусы иногда умеют обмениваться между собой генетическим материалом — в результате возникают супервирусы. С дизайном человека получилось нечто похожее: сначала на нашей планете по отдельности существовали разные странные идеи, а потом их взяли и объединили в одно целое. Получается, внутри Human Design астрология — это такая левая нога или даже пятка, каббала — мизинец правой руки, а система чакр, видимо, одна из чакр. В общем, собрали дизайн человека из всего, что было. А в результате получился гомункул.

Немного истории

Гуру Human Design зовут Ра Уру Ху — раньше у него, кстати, было нормальное светское имя. Так вот, этот Уру Ху как-то раз приехал на Ибицу и там испытал то, что позже назвал «насильственным опытом». В общем, якобы на острове он столкнулся с некой мистической силой, а та дала ему откровение. И мужчина понял всё-всё про мироздание, написал книгу, наполненную своими знаниями, и стал проповедником. Теперь последователи Ра Уру Ху гребут кучу денег, продавая курсы по дизайну человека, продавая тематические курсы и консультируя популярных блогеров. Сейчас Human Design — это огромная успешная индустрия, которая потихоньку вытесняет реликтовую эзотерику. В общем, одни мифы сменяются другими, адаптированными под современность.

При этом, если представители «классической» эзотерики часто заявляют, что к науке отношения никакого не имеют, последователи дизайна человека утверждают, что занимаются именно наукой. И очень активно используют наукообразную терминологию типа «нейтрино», «ДНК» и «генетический код». Их легко понять: наука — это круто, у науки есть репутация чего-то надёжного и работающего. Именно благодаря науке появились космические полёты и интернет, стало понятно, как устроен геном человека и как бороться с генетическими заболеваниями. У науки есть авторитет, вот все к науке и хотят подмазаться.

Куда и зачем летит нейтрино

Самое смешное, что при всей этой наукообразности и претензии на научность люди, которые популяризируют дизайн человека, очевидно, не знают ни физики, ни биологии. То есть они «познали всё про мир», но не нашли того, что есть в любом школьном учебнике. И даже в «Википедии». Например, один из экспертов Human Design, Даниил Трофимов, считает, что в момент рождения через ДНК человека пролетает нейтрино, которое влияет на кодоны ДНК, чем и влияет на нашу судьбу. Но, как мы знаем из физики, нейтрино вообще плохо с чем-то взаимодействует. Поэтому детекторы нейтрино и делают такими огромными.

Кстати, в Human Design важны два момента: 1) само рождение человека и 2) момент за 88 дней до его появления на свет. Почему именно 88 дней? Потому что гладиолус. Вот 42 — это ответ на вопрос о смысле жизни (Дуглас Адамс «Автостопом по Галактике»). А 88 — это 42 умножить на 2 и плюс четыре. Наверное, такая тут логика.

Теперь обратимся к биологии. В момент зачатия организм человека представлен одной-единственной клеткой, сразу после того как сперматозоид соединяется с яйцеклеткой. Если в этот момент что-то вызовет мутацию в ДНК, это передастся всем остальным клеткам организма. А вот к моменту рождения человека клеток в его организме уже так много, что даже если в одной из этих клеток случится мутация, то это повлияет только на эту конкретную клетку. И привести такое влияние может максимум к раку, к онкологическому заболеванию, а не к особенностям карьерного роста. В общем, момент рождения человека с точки зрения биологии — не самое удачное, чтобы космические силы что-то в него заложили. Как и момент за 88 дней до появления младенца на свет, когда он тоже состоит из множества клеток.

Можно и дальше разбирать ляпы «специалистов» в области дизайна человека. Они неправильно употребляют многие термины и, увы, даже на самом примитивном уровне не знают генетики и биологии. Но при этом претендуют на то, что могут прогнозировать будущее людей.

О материальном и духовном

Представители самых разных эзотерических концепций очень много говорят про любовь, духовность и ... деньги. Это очень иронично: «эксперты» считают себя до ужаса высокодуховными, но при этом главное, чего хотят от космоса — побольше бабла. Хотя мне всегда казалось, что погоня за материальными благами считается чем-то противоположным духовному самосовершенствованию и саморазвитию (не то, чтобы я сам это осуждал, но я и не претендую на роль духовного наставника) . Иными словами, парадокс заключается в том, что эзотерики обращаются к космосу и абсолюту со словами «Дай нам денег, да побольше, чтобы хватило на классные тусовки на Ибице!»

От астрологии Human Design на самом деле отличается не слишком сильно. Клиенты тут тоже, по сути, должны знать только своё точное время и место рождения. И всё. Потом эти данные нужно ввести на сайте — и в результате получить так называемый бодиграф («bodygraph»). Согласно моему бодиграфу, я — манифестирующий прогрессор. Я — «проницательный наблюдатель, который слишком много времени тратит на разборки между головой и сердцем». Звучит потрясающе, но такое размытое описание подходит огромном уколичеству людей, не только мне. Иными словами, тексты и формулировки в дизайне человека лишены конкретики и очень размыты.

История Алисы

Одна моя коллега, Алиса, раньше увлекалась гаданием на таро. Но однажды вместе со своим парнем Алиса провела эксперимент. Она стала сообщать клиентам информацию, противоположную той, что ей «говорили» карты. И, к удивлению Алисы, клиенты всё равно оставались довольными и благодарными! Это согласуется с исследованиями о том, что люди склонны подмечать совпадения в описаниях личности или судьбы, которые им подходят, и не замечать того, что им не подходит.

В итоге Алиса бросила заниматься таро и стала одним из организаторов Премии имени Гарри Гудини (этот проект предлагал миллион рублей каждому, кто докажет, что обладает паранормальными способностями — миллион так никто и не получил, хотя мы провели больше двадцати проверок). Если бы в мире было больше таких людей, как Алиса — способных подвергать сомнению собственные убеждения — мир явно стал бы лучше.

То, что люди часто узнают себя в размытых и абстрактных описаниях, не удивительно. Есть такой эффект Форера, названный в честь психолога, который ещё в 1948 году провёл один интересный эксперимент. Бертрам Форер попросил своих студентов пройти тесты, а затем раздал им тексты с описаниями их личностей. Студенты должны были оценить, насколько тексты — по пятибалльной шкале — соответствуют реальности. Почти все студенты решили, что соответствуют на 4 и 5 баллов. Однако на самом деле Форер раздал всем участникам эксперимента один и тот же расплывчатый текст — из газетного гороскопа.

«Вы просто не по своему дизайну живёте»

В дизайне человека всё то же самое: всем желающим выдают «фореровские» описания, в которых большинство мужчин и женщин узнают себя. Но при этом у Human Design есть одно «преимущество». Если вдруг кто-то из клиентов осознаёт, что ему «нагадали» неправильно и в описании речь идёт не о нём, клиенту говорят: «Ну, вы просто не по своему дизайну живёте. А вот если будете жить так, как мы вам скажем, то всё у вас будет прекрасно, всё у вас наладится. У вас же есть в жизни проблемы». А у кого их нет?

В этом заключается глубокая аморальность практики Human Design. Она учит людей, как себя вести, основываясь на откровениях, которые получил чувак, затусивший на модном международном курорте. Потом к этим откровениям приплели нейтрино, кодоны, всё смешали и начали преподносить людям, далёким от науки, как способ стать счастливыми. Но на самом деле энтузиасты из Human Design просто зарабатывают на своих клиентах деньги. И мир был бы явно лучше, если бы дизайна человека не существовало. Было бы здорово запихнуть его в одну коробку с астрологией, И цзин, хиромантией и разными чакрами. И спустить эту коробку в межгалактическую прорубь, где космические лучи будут облучать их кодоны. Туда им и дорога.

Будем бороться с мракобесием вместе?

Мусорным идеям, которые захламляют головы людям и заставляют их тратить деньги и вести себя нерационально, место на свалке. Нет ни одной научной статьи ни в одном научном журнале мира про дизайн человека. Нет такой науки — Human Design. Просто есть фантазии людей, которые придумали это учение и теперь его практикуют.

Увы, Human Design, как и другие псевдонаучные идеи, набирает популярность. Поэтому буду очень вам признателен, если вы перешлёте этот текст или скинете ссылку на моё видео своим знакомым, коллегам или родственникам — или запостите ролик у себя в социальных сетях. Или если вы просто расскажете уверовавшим в дизайн человека, что это учение ничего общего с наукой не имеет. Давайте будем бороться с мракобесием вместе!

P.S. В комментариях можете рассказать, есть ли среди ваших знакомых адепты Human Design. Или всё ваше окружение давно перешло на сторону науки? А, может, вы сами когда-то увлекались таро или верили, что Тельцам со Скорпионами не по пути?