Сегодня с вами снова наша нерегулярная рубрика "кино и как правильно в него долбиться", аж третья часть уже, где в этот раз мы поговорим про экранизации игр и почему они такие всратые. А всратые они практически всегда. Кто же в этом виноват?
Однако начнём мы немного издалека, с её величества литературы.
Книги экранизировать сложно. Основная проблема тут заключается в том, что книга это вообще нифига не сценарий, работает немного по другим правилам и имеет ряд существенных отличий от фильма, а именно:
1. У фильма ограниченный хронометраж, даже 4 часа высидеть довольно сложно, в то время как книга может себе позволить быть какой угодно по продолжительности. В сценарном деле зачастую одна страница сценария приравнивается к одной минуте будущего фильма, и если ваш сценарий больше 120 страниц, велика вероятность, что его даже никто не откроет. Если же вы экранизируете книгу, то вы неизбежно будете что-то вырезать, и если бы там можно было что-то вырезать без последствий, то автор сделал бы это сам ещё при создании первоисточника.
2. Тут же, кстати, притаилась и вторая загвоздка – бюджет. Чтобы создать книгу вам нужен писатель, одна штука, а так же возможность писать. Чтобы снять экранизацию написанной книги вам скорее всего потребуются миллионы бюджета на производство и ещё столько же на рекламу. Миллионы обычно дают инвесторы, которые хотели бы вернуть их обратно с процентами, а потому их мнение нельзя сбрасывать со счетов и отмахиваться от него. Хотя по хорошему, конечно, надо.
3. Кино – искусство визуальное, в нем таки принято показывать. Это, с одной стороны, плюс и расписанный на двадцать страниц город можно показать за 3 секунды общим планом, но в большинстве своём это создаёт проблемы. Так например у Булгакова в его «Мастер и Маргарита» Понтий Пилат входит «шаркающей походкой кавалериста», что является важной деталью, показывающей нам – это человек военный, не бюрократ. Как это показать в кино? Актёр, конечно, может пошаркать, но как пошаркать кавалеристки, и не создать у зрителя впечатление, что Понтий Пилат просто дряхлый, шаркающий старик?
4. Книга не предполагает поглощения за один присест, в течение двух-трёх часов, это скорее медитативный досуг. В то же время любое кино наоборот ставит своей целью удержать зрителя у экрана и не отпускать до финальных титров. Ну или иногда не ставит, если это Тарковский какой-нибудь, но как правило все же ставит. Соответственно, это совершенно разная динамика и построение сюжета, разные акценты, иногда даже разные концовки.
5. Экранизация это таки не иллюстрация книги. У каждого фильма есть свой режиссёр, а у каждого режиссёра, если он хоть чего-то стоит, своё видение. И оно может быть прямо противоположно изначальному, как и случилось, например, в экранизации «Соляриса» (да, как вы могли догадаться, мои отношения с Тарковским… непростые).
Других отличий тоже не мало, но эти – ключевые, создающие много сложностей и не позволяющей «просто взять и повторить».
Часть этих проблем уходит при экранизации комиксов, при этом давая режиссёру готовую раскадровку, однако и тут не все шоколадно. Можно долго говорить о том, какой Снайдер плохой режиссёр, но вот его «Хранители» смотрятся бодро, а вот экранизация «Убийственной шутки», буквально покадрово повторяющей сцены из комикса – унылая тягомотина. Потому что внезапно комиксы это все-таки не раскадровка, это тоже своя форма искусства и тут тоже нельзя просто взять и повторить. То есть конечно можно, законом не запрещено, особенно если тебе похер на конечный результат и на зрителя.
При этом комиксы добавляют и своих уникальных проблем, особенно если это часть комикс-вселенной, где у каждого сюжета есть сто томов предыстории и контекст ещё ста томов, действия которых разворачиваются параллельно. Плюсом, комиксы это таки визуальное (по большей части), но статичное искусство, и кадры в принципе ставятся так, чтобы внушать в статике. Сам сюжет же зачастую достаточно мелко порублен и на нормальные сценарные схемы если и налезает, то с большим скрипом.
Теперь про игры. Помимо всех перечисленных выше проблем у игр есть ещё одна, и самая главная фишка – это интерактивное искусство.
Игровые персонажи, за редким исключением, народец довольно плоский и банальный характером, вовлечение в их судьбы происходит не из-за глубины проработки личности. А банально за счёт интерактивность, ведь это ТЫ не перепрыгнул пропасть, ТЫ решил быть магом, а не воином, ТЫ решил ограбить этот дом и т.д. Самому себе сопереживать достаточно просто, даже если твой аватар в целом довольно скучный мужик.
При этом многие знаковые для игры вещи делать самому как правило интересно, потому что опять же, интерактивность, а вот смотреть на это со стороны уже не так чтобы очень. Бегать или драться с одним и тем же босом три часа к ряду может быть приятно для фанатов дарк соулс, а радость от победы над ним в итоге может быть опьяняющей. Но вот посмотреть про это целый фильм? Нет, спасибо.
Да и в плане сюжета игры нас обычно не балуют. У того же Doom сюжет очень насыщенный: из портала лезут мостры, ухерачь их всех (отомсти за кролика). И это подавляющее большинство игры в их сущности. Однако на другой крайности тоже совсем не весело, и сюжета там просто как говна за баней, и он там не просто так, а выстроен под задачи геймплея, на подвязку к заданиям и миссиям, то есть не для того, чтобы быть выверенным и динамичным.
В принципе, есть один верный способ сделать достойную экранизацию чего угодно – положить хер и сделать приквел, сиквел или сюжетный спинофф оригинала, где известные из первоисточника персонажи встречаются в редких камео, а сюжет можно написать с нуля сразу под визуальное исполнение в виде кино или сериала. Тогда никто и на мисткаст жаловаться не будет, и на потерянные сюжетные линии оригинала, а у режиссёра будет достаточно творческой свободы для самовыражения. Ну и бонусом всякие ублюдки не будут спойлерить в комментариях.
Подпишись, если понравилось, постов у меня еще много. А если не хотите читать все мои посты про все подряд, и вам нужна только информация по литературному и сценарному мастерству - можете подписаться на сообщество, в котором эти посты выходят.
