Философия + Фильм

Старик Шекспир не сразу стал Шекспиром.
Не сразу он из ряда вышел вон.
Века прошли, пока он целым миром
Был в звание Шекспира возведен.
С.Я. Маршак

Многие интересуются Уильямом Шекспиром. Кто-то спорит, что Уильям не был Шекспиром, а совершенно другим человеком. Есть и такие люди кто думает, что за шекспировскими произведениями скрываются коллектив авторов. Но шедевры Шекспира, кто бы он ни был, интересуют, и посей день. Театральные постановки многие режиссеры нещадно урезают, выкидывают даже целые сцены, которые как многие считают лишними и не интересными. Но если вырезать одну сцену или одного персонажа, то смысл произведения тоже меняется. Особенно если взять за аксиому, что в произведениях великого Шекспира нет ничего лишнего. К примеру, малоизвестный «Цимбелин» акт 5 сцена 4: к Постуму в тюрьму являются призраки в виде умерших его родственников: отца, матери и братьев, это понятно, но за каким чертом туда входят еще и музыканты???

Торжественная музыка. Появляются призраки: Сицилий Леонат, отец Постума,
величавый старец в одежде воина; он ведет за руку пожилую женщину, мать
Постума; перед ними идет музыкант. Затем, позади другого музыканта, следуют
два молодых Леоната, братья Постума; на груди у них раны, от которых они
погибли на поле битвы. Они окружают спящего Постума.

Если это действительно призраки, то музыканты тут не уместны. А если это, к примеру, актеры, переодетые в призраков, то музыканты там, в полнее уместны. Как вы считаете? И смысл это сцены и произведения как целого будут различны, если считать «призраков» призраками, а не актерами. Вот и режиссеры, которые не могут понять то или иной эпизод, режут его нещадно. От таких сцен веет скукой, да и смысл и красота произведения теряется.

Есть и такие режиссеры, не традиционной сексуальной ориентации, которые не в силах понять в произведения Уильяма Шекспира ничего. И поэтому ничего из произведений Уильяма снять не могу. Не то что интересно снять, даже пробовать не берутся. А что они могут? Да, только «разоблачать» что Шекспир – не Шекспир. А под подписью Shakespeare скрывается совершенно другой автор. Якобы подписи Уильяма корявые и не одинаковые соответственно - не он подписывал. Б..я да, у меня тоже подписи корявые и не похожие, как меня достают эти служащие банков – «Повторите подпись, также как в паспорте!»

На сегодняшний день есть более полусотни версий кем мог быть Шекспир. Кроме основной версии «стратфордцев» - «Шекспир» и есть Уильям Шекспир из Стратфорда. Об этом свидетельствуют его современники и официальные документы. Есть и «Бэконианцы» утверждающие, что истинный автор всех шекспировских произведений был философ и государственный деятель великий ученый Фрэнсис Бэкон. Да, такие глубокие по смыслу шекспировские произведения мог написать только философ. Есть и такое мнение: Делия Бэкон утверждает, что за псевдонимом Шекспира скрывается коллектив авторов во главе с Фрэнсисом Бэконом. Нескромно, нескромно, хотя имеет место быть. Хотя она и не единственная кто поддерживал эту теорию, но Делия была первой, кто выдвинул эту теорию в своей книге «Разоблаченная философия пьес Шекспира». Позднее еще Гилберт Слейтер выпустил книгу «Семь Шекспиров».

Есть еще не вероятная теория, что «Шекспиром» была сама Елизавета I. Она, конечно, не писала все реплики, но была инициатором всех произведений. Шекспировед Меняйлов АА утверждает, что именно для королевы девы писал свои произведения Шекспир. Одним из аргументов в пользу того, что Шекспиром была Елизавета I, служит необычное утверждение, что великая королева-девственница могла ассоциировать себя с богиней Афиной, считавшейся богиней целомудрия. Ведь помимо этого, Афина была и «Великой Воительницей, разящей копьем». Отсюда и подпись: Shakespeare — Shake Spear Е (Elizabeth) — Разящая Копьем Елизавета. Над этим аргументом работал и работает, и посей день, поэт и переводчик Евгений Парамонов-Эфрус.

По другой версии, которая симпатична не традиционно ориентированным режиссерам. А именно версию, что Эдуард де Вер, 17-й граф Оксфордский является автором шекспировских произведений. В своем фильме Роланд Эммерих рисует этого графа как сумасшедшего, к которому какие-то голоса надиктовывают ему произведения. К тому же он незаконнорожденный сын королевы девственницы и притом ее любовник. Королеву деву он показывает как обычную похотливую истеричку. А шекспировские произведения, которые ставят актеры того времени, как обычные развлечения для дам, эдакие дамские сериалы. А королева торчит от этих «дамских» постановок, не размышляет, а торчит. Разве похожи дамские сериалы на произведения Шекспира? Но фильм «Аноним» на родине недооценили, да и кинокритикам назвали его «издевательством над британской историей и наглым оскорблением воображения зрителей». Да и людям этот фильм не понравился, сборы по всему миру окупили лишь половину затраченных на него средств, хотя и есть положительные отзыва о нем. «Аноним» Роланда Эммериха понравился, наверное, тем, кто мечтает увидеть в гениях сумасшедших, да похотливых извращенцев.

Совсем другое виденье в шекспировских постановках у шекспироведа А.А. Меняйлова. Он расценивает произведения Шекспира как единый мегатекст, над которым можно поразмышлять, в котором скрыта вся человеческая натура, все мотивы и пороки, и не только пороки, всего того, чем движет человеком. Шекспир писал для королевы Девы. Не от того ли у Елизаветы I такое знание людей, психологии людей. А кто хорошо знает людей, тот хорошо ими управляет. Не потому ли правление Елизаветой I английской называют золотым веком? Ведь если не можешь управлять, контролировать подчиненных, подданных, то и не можешь достичь хороших результатов. Извечная проблема всех руководителей: ты приказываешь что-то, а это не исполняется или исполняется, но плохо, или не вовремя. Или, к примеру, есть на производстве вредитель который постоянно гонит брак, а ты не знаешь, что с ним делать, избавишься от него, а на его место приходить другой еще большей вредитель. Так что знание людей это хорошее подспорье в любом деле.

Есть один интересующий меня вопрос:
Почему сюжет уступает эффектам и режиссуре, когда они, по идеи их создания, должны составлять единую композицию, не вырываясь особо за рамки меры.

Эффекты не должны пестрить в глаза, сценарий не должен превращаться в диалоговое унылье, с картонностью и невиданным количеством клише, а режиссура не должна превращать всё в месиво из переходов и приёмов подачи повествования.

Таково моё мнение.

Бывают, к примеру, видеоигры, да, они тоже не отличаются особо от фильмов подачей, как по мне, и бывают такие игры бессюжетные, но во всех них есть мотивация, а мотивация двигает и задаёт сюжет, от чего тебе уже интересно играть,
с фильмами так не совсем работает.
Это одно из немногих огромных отличий.
И книги имеют свою режиссура, её задают авторы в в момент описаний на половину, и на половину ею руководствуются читатели.

Впрочем, почему же сюжет отходит на второй план?

Ответ возможен таков:
Из опыта зная, существуют группы людей, интересующих в фильмах актёры, и не их игра, а их внешность.
Это конечно прекрасно, но потечь от харизмы актёра и его внешности может каждый.
Другой массе нравятся спецэффекты, и не в том роде, что люди этого общества рассуждают над тем, как эффекты были созданы, и какая колоссальная работа была проведена, они любуются ими.
Не осуждаю особо, всем хочется блаженства от увиденного.

Третьему и четвёртому типу нравятся то режиссура, подача сюжета и сюжет соответственно. Но опять же, их не проделанная волнует работа, и почему в данном моменте был сделан акцент на это.

Только количества citizen'ов(граждан) последних групп мало.
Людей же пятой группы, которых пришлось объединить для лаконичности(хоть какой - то, хотя это даже не она), интересует всё то, что не интересует других.

Понимаю, что все три типа досуга были сделаны, как развлечение, отдых.

Но как же... Мм... Как же все смыслы, философия, дары одних поколений опыта другим?
Да никак, я пойду, потеку от голоса этой актрисы, а в ответ на вопрос о философском смысле фильма, отвечу заумными фразами.

В этом и ответ на супергеройские фильмы и их популярность в современных реалиях...

Дополню:
Люди перенасыщены всеми досугами, от большого потока, количества информации, её не всегда реальной достоверности, от отзывов.
Завышенные оценки человека от ещё неиспользованного продукта.
Супергеройские фильмы не поскупятся на спецэффекты, трудно будет поспорить, что они отвратны.

Фильмы с душой тем и уступают супергеройским, что фильмы - только как развлечение, отдых, даже не сознаёшь, что не ищешь смысла и ни в чём не разбираешься, а только наслаждаешься картинкой, в вильмах с душой, в тех, которых была вложена душа человека или группы, не побоюсь этого слова, команды людей, чувствуется что - то... Что - то особенное, у каждого свой почерк, но только он может быть красивым или приятным и это разное.

У Гая Ричи не красивый почерк, но приятный по - своему.

У Кристофера Нолана красивый почерк, но не всегда приятный... Скорее вычурный, самодовольный, гения не поняли в его режиссуре, а сюжет с кучей трёхмерной графики и спецэффектов, клеширован донельзя.

Вывод ваш

Комментируйте подачу информации и его качества этого поста.

В тексте о Кристофере Нолане была допущена ошибка, что он использует массово компьютерную графику.
Это не так, но исправлять не собираюсь, пусть останется, утаивать, что допустил огромную ошибку не буду.