Торги

Вчера (01.02.2024) опубликовано определение Верховного Суда РФ по делу, о котором писал ранее. К сожалению, Верховный Суд РФ не сделал никаких интересных выводов и, более того, отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

📌 Напомню обстоятельства. В рамках дела о банкротстве на публичное предложение (ссылка на ЭТП) одним лотом выставлено следующее имущество в Московской области (г. Дубна):

• здание научно-производственного комплекса площадью 11 391 кв. м;

• право аренды земельного участка;

• разное оборудование (несколько позиций).

Все это имущество было обозначено как "строительные материалы". Начальная продажная цена составила 1,1 млрд рублей. На торгах было продано за 91 млн рублей.

Потенциальный покупатель, который не участвовал в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суды отказали в удовлетворении заявления, так как потенциальный покупатель не участвовал в торгах, задаток не вносил и поэтому не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены проведением торгов (не вправе оспаривать торги).

🖋 Потенциальный покупатель и конкурсный кредитор обратились в Верховный Суд РФ, утверждая, что сообщения о проведении торгов были составлены так, что намеренно вводили в заблуждение потенциальных покупателей - здание научно-производственного комплекса и оборудование в нем были замаскированы под строительные материалы. Это привело к снижению конкуренции на торгах (потенциальные покупатели были намеренно отсечены от участия в торгах) и победе "нужного" участника.

🔥 Однако в Верховном Суде РФ начались "танцы с бубном":

• конкурсный кредитор внезапно отказался от кассационной жалобы и она была оставлена без рассмотрения;

• потенциальный покупатель также неожиданно проявил пассивность – не явился в судебное заседание и попросил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

⚡ В результате Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы потенциального покупателя, поскольку он не вправе оспаривать торги, так как знал о них и хотел сам приобрести предмет торгов по минимальной цене.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19143 (1,2).

✅ Нечасто Верховный Суд РФ не находит оснований для отмены судебных актов после передачи кассационной жалобы на его рассмотрение (как говорится, "размах на рубль, а удар на копейку").

⭐ Интересно, что Верховный Суд РФ не опроверг довод потенциального участника о том, что предмет торгов был замаскирован под строительные материалы, зато обвинил его в недобросовестности (он сам хотел воспользоваться этой "уловкой", но победитель торгов предложил больше). Получается, что Верховный Суд РФ защитил победителя торгов, которого сложно назвать добросовестным, от другого недобросовестного участника торгов.

🔎 По моему мнению, чтобы не допустить такой ситуации, Верховному Суду РФ не следовало принимать отказ конкурсного кредитора от кассационной жалобы. Суд сослался на то, что другие кредиторы и заинтересованные лица не выразили волю по этому поводу. Однако основным заинтересованным лицом являлся должник, имущество которого было "замаскировано" и, видимо, было продано существенно ниже своей рыночной стоимости. Но от его имени действовал конкурсный управляющий, который, собственно, и организовал такие торги. Получается, что тот, кто обычно действует в интересах должника и добивается признания таких торгов недействительными, наоборот был заинтересован в сохранении этих торгов. Верховный Суд РФ, принимая отказ от кассационной жалобы, почему-то не увидел "конфликта интересов" у конкурсного управляющего.

***

О публичных торгах в Telegram.

Со мной поделились интересным и даже несколько комичным кейсом по банкротным торгам.

🔎 Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему, а также о характере этой заинтересованности.

Круг лиц, которые признаются заинтересованными, указан в статье 19 Закона о банкротстве. Это, в частности, аффилированные лица и родственники.

🖋 В рамках дела о банкротстве банка на публичное предложение была выставлена квартира общей площадью 36 кв. м (ссылка на торги). В объявлении о проведении торгов было указано, что в квартире проживают двое граждан.

Один из них подал заявку на участие в торгах на первом этапе публичного предложения, предложив 1 779 390 рублей. Однако заявка была отклонена, так как в сведениях о наличии/отсутствии заинтересованности по отношению к должнику было указано "да, проживаю в данной квартире".

На следующем этапе публичного предложения было подано несколько заявок, и победителем торгов стало другое лицо, предложившее 1 697 713 рублей.

Гражданин, заявка которого была отклонена, обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. Он ссылался на то, что его заявка была отклонена необоснованно, в связи с чем итоги торгов были подведены неверно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу, что формулировка "да, проживаю в данной квартире" не позволяет с должной степенью определенности сделать вывод об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику.

🔥 Однако суд апелляционной инстанции, которого поддержал окружной суд, удовлетворил заявление по следующим основаниям:

• Закон о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику или кредиторам, при условии, что в заявке раскрыты сведения о такой заинтересованности. Исключение составляют случаи, когда имущество приобретается заинтересованным лицом за счет средств самого должника.

• Указание в заявке на участие в торгах сведений о наличии/отсутствии заинтересованности направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов. Раскрытие таких сведений имеет исключительно информационный характер.

• Гражданин исполнил обязанность по раскрытию сведений о наличии/отсутствии заинтересованности. Форма указания таких сведений (конкретные формулировки) не установлена.

• Организатор торгов, будучи профессиональным участником в сфере несостоятельности, должен был допустить гражданина к участию в торгах при таком изложении сведений о наличии/отсутствии заинтересованности.

🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу № А40-79815/2017.

✅ Таким образом, в заявке на участие в торгах следует указывать сведения о наличии/отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему. Однако в Законе о банкротстве не установлены конкретные требования к раскрытию таких сведений, поэтому достаточно указать их в понятной форме.

При этом не следует смешивать юридическую заинтересованность (статья 19 Закона о банкротстве) и свою заинтересованность в приобретении предмета торгов. В данном деле гражданин перепутал эти понятия и вместо сведений о наличии/отсутствии аффилированности с должником привел объяснение своей заинтересованности в покупке квартиры ("проживаю в данной квартире"). 🤦‍♂ Тем не менее суды отнеслись к этой ошибке гражданина с пониманием.

⚡ Следует отметить, что выводы судов о возможности участия в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику, не совсем точны, поскольку сделаны только на основании Закона о банкротстве и не учитывают общих положений Гражданского кодекса РФ. Так, согласно пункту 5 статьи 449.1 Кодекса в публичных торгах не могут участвовать должник и члены его семьи.

***

О публичных торгах в Telegram.

Ранее несколько раз писал о том, что участие в торгах - это всегда определенный риск и полностью его исключить не получится (в частности, здесь, здесь, здесь и здесь). Встретилось интересное дело о взыскании убытков с конкурсного управляющего, продавшего на торгах имущество, не принадлежащее должнику (недавно было опубликовано "отказное" определение судьи Верховного Суда РФ).

🖋 Так, в рамках дела о банкротстве на публичном предложении была продана квартира площадью 67,6 кв. м, расположенная в Московской области, за 1,8 млн рублей (ссылка на торги). Победитель торгов заключил договор купли-продажи (октябрь 2020 года) и зарегистрировал право собственности на квартиру (ноябрь 2020 года).

Победитель торгов был осведомлен о зарегистрированных в квартире лицах, но ему было передано заочное решение суда о выселении их из квартиры.

Однако впоследствии это решение суда было отменено (декабрь 2020 года), и в иске о выселении было отказано (январь 2021 года).

Более того, суд удовлетворил иск граждан о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, прекратил право собственности победителя торгов на квартиру и признал за ними право долевой собственности на квартиру (июнь 2022 года).

Суд установил, что в 1998 году должник передал весь многоквартирный дом, в котором расположена квартира, в муниципальную собственность. Потом квартира была предоставлена гражданам по договору социального найма и впоследствии передана им в долевую собственность в порядке бесплатной приватизации, но регистрировать право они не стали.

В ходе рассмотрения этих судебных споров конкурсное производство в отношении должника было завершено (апрель 2022 года), и он исключен из ЕГРЮЛ (май 2022 года). Денежные средства, полученные от продажи квартиры, конкурсный управляющий направил на погашение требований кредиторов.

В такой ситуации победитель торгов обратился в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1,8 млн рублей (деньги, уплаченные за квартиру).

⚡️ Суды удовлетворили иск по следующим основаниям:

• Включение квартиры в конкурсную массу и ее реализация на торгах произведены конкурсным управляющим без проверки квартиры и притязаний третьих лиц. В случае проявления должной степени осмотрительности он узнал бы о пороках регистрации права собственности должника на квартиру.

• Конкурсный управляющий направил денежные средства от продажи квартиры на погашение требований кредиторов после принятия судебных актов, подтвердивших отсутствие права собственности должника на квартиру, что исключило возможность их возврата победителю торгов.

🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 308-ЭС23-23031.

🔥 Интересные моменты:

• Договор купли-продажи квартиры был заключен в октябре 2020 года. Почти три года победитель торгов "мытарствовал" по судам только для того, чтобы вернуть деньги, уплаченные за квартиру.

• Конкурсный управляющий предупредил победителя торгов о зарегистрированных в квартире лицах и возможных притязаниях с их стороны. Однако суды признали победителя торгов добросовестным, так как он не был осведомлен, что эти лица имели именно право собственности на квартиру.

• Право собственности должника на квартиру было зарегистрировано более двадцати лет (с 1998 года). Но суды все равно вменили конкурсному управляющему, что он был обязан удостовериться в ее принадлежности должнику.

✅ Таким образом, это показательное дело о рисках участия в торгах, когда, казалось бы, при гарантированном праве собственности должника (зарегистрировано еще в 1998 году) можно было остаться без денег (должник ликвидирован, деньги распределены, конкурсный управляющий "ушел в отказ").

Также следует отметить, что при наличии споров в отношении предмета торгов арбитражному управляющему не следует торопиться распределять между кредиторами деньги, полученные от продажи на торгах, поскольку потом можно оказаться "крайним" и придется возвращать деньги из "собственного кармана".

***

О публичных торгах в Telegram.

По общему правилу, все имущество должника - гражданина составляет конкурсную массу и подлежит реализации (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Вместе с тем законодательством и судебной практикой установлены исключения из этого правила.

🖋 Так, не может быть обращено взыскание на:

• Имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, на единственное жилье (если оно не является предметом ипотеки и не является роскошным), предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.).

• Имущество общей стоимостью не более 10 000 рублей – по мотивированному ходатайству должника и при условии, что это существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

• Имущество общей стоимостью более 10 000 рублей – в исключительных случаях, в целях обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

🔥 Недавно Верховный Суд РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, исключил автомобиль из конкурсной массы.

📂 Верховный Суд РФ отметил, что исключение имущества на сумму более 10 000 рублей допускается в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. При этом факт нуждаемости должника в этом имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Применительно к рассмотренному делу Верховный Суд РФ указал на следующие обстоятельства.

Во-первых, в семье должника четверо несовершеннолетних детей (14 лет, 6 лет, 2 года и 6 месяцев). Автомобиль является единственным транспортным средством, на котором детей доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции. Место жительства семьи должника удалено от остановок и маршрутов общественного транспорта. В связи с этим Верховный Суд РФ пришел к выводу, что лишение семьи автомобиля приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.

Во-вторых, сопоставив потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с выручкой от продажи автомобиля (2008 года выпуска), Верховный Суд РФ указал, что реализация автомобиля приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. При этом Верховный Суд РФ отметил, что в рамках дела о банкротстве одна квартира, принадлежащая должнику, уже реализована на торгах, а другая квартира – выставлена на торги.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596.

✅ Таким образом, в исключительных случаях из конкурсной массы может быть исключено и, соответственно, не выставлено на торги даже дорогостоящее имущество (автомобиль), если оно необходимо для нормального существования должника и/или членов его семьи, и без него должник будет нести значительные расходы, а кредиторы могут получить удовлетворение за счет продажи иного (более дорогостоящего) имущества.

***

О публичных торгах в Telegram.

Ранее я несколько раз писал (здесь и здесь) о том, что банки иногда удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате физическим лицам задатков на торгах. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей.

В связи с этим я писал об интересном деле по этому поводу, рассмотренном Верховным Судом РФ в конце прошлого года. Оно не было связано с торгами, а касалось обычной операции – перечисление средств физическому лицу (заем), за которое банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей). Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии - банк не должен вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера приобретает заградительный характер.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.

Тогда я отметил, что эти выводы Верховного Суда РФ имеют общий характер и, следовательно, должны применяться ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.

🔥 На днях Верховный Суд РФ вновь вернулся к вопросу о повышенных (заградительных) комиссиях банков, но теперь применительно к платежам именно в рамках дела о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий перечислил кредитору – физическому лицу 14 млн рублей в счет погашения задолженности должника перед ним. За совершение этой операции банк начислил комиссию в размере 1,03 млн рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению такой комиссии, поскольку она более чем в 100 000 раз превышает размер комиссии за аналогичные платежи в пользу юридических лиц.

Суды отказали в удовлетворении заявления, так как не установили в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:

• Банк не раскрыл экономическую обоснованность 100 000-й разницы в размерах комиссий за переводы в пользу физических и юридических лиц.

• В отсутствие такого экономического обоснования действия банка по установлению существенно увеличенной (кратно отличающейся) комиссии за переводы физическим лицам имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления права (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641.

✅ Таким образом, Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что банки не могут устанавливать повышенные (фактически, заградительные) комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.

***

О публичных торгах в Telegram.

Ранее несколько раз писал (здесь и здесь) об интересном деле, по которому сделки, заключенные на торгах, оспаривались как крупные.

📌 Так, суды удовлетворили иск участника победителя торгов (80% уставного капитала): признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.

Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли договор купли-продажи и/или соглашение о задатке крупными сделками для участника торгов.
Об этом деле писал "Коммерсантъ" и арбитражные управляющие, комментировавшие спор, были не согласны с выводами судов, считали такую обязанность "чрезмерной" и надеялись на разъяснения Верховного Суда РФ.

Однако судья Верховного Суда РФ не усмотрела нарушений и не передала дело на рассмотрение Верховного Суда РФ.

Но конкурсный управляющий и залоговой кредитор не сдались и подали жалобы на отказ судьи Верховного Суда РФ.

🔥 Вчера (09.01.2024) заместитель Председателя Верховного Суда РФ отменила определение судьи Верховного Суда РФ и передала кассационные жалобы конкурсного управляющего и залогового кредитора на рассмотрение Верховного Суда РФ, так как сочла заслуживающими внимания их доводы:

• Крупная сделка может быть признана недействительной, только если другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ее крупном характере или отсутствии согласия на ее совершение. Однако осведомленность конкурсного управляющего об этом не подтверждена.

• Организатор торгов (конкурсный управляющий) не вправе запрашивать дополнительные документы от участников торгов, в том числе об одобрении крупной сделки (статья 110 Закона о банкротстве). Необходимость проверки финансового состояния участника торгов приведет к произвольному отказу в принятии заявок. Короткие сроки принятия решений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения такой проверки

🔽 См.: определение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 310-ЭС23-16883.

✅ Таким образом, Верховный Суд РФ все-таки разъяснит особенности оспаривания крупных сделок, заключенных на торгах.

***

О публичных торгах в Telegram.