Отказ от вакцинации

Антиваксеры, если вы хотите адекватно донести свою позицию, пожалуйста, не делайте как этот товарищ. Его пост является хорошим примером того, как не нужно вести дискуссии.

В научном сообществе есть такой термин - anecdotal evidence, в переводе означает "анекдотическое свидетельство". Это утверждение или доказательство, основанное на случаях или эпизодах из личной жизни или неповторимых опытных данных. Пример:

Вы говорите: "нужно всегда пристёгиваться в машине".

Вам отвечают: "один мой знакомый никогда не пристёгивается, попал в дтп и выжил потому что вылетел через лобовое стекло, а если бы пристегнулся, то точно бы умер".

Анекдотическое свидетельство - это низший из возможных уровней доказательства. Обычно при этом не приводится никаких документальных подтверждений, а некоторые люди ещё и могут сильно приукрасить ситуацию.

Когда появились мобильные телефоны, люди приводили в пример влияние излучения как причину какого-либо заболевания: "Моя подруга купила себе мобильный телефон, и через полгода у неё обнаружили рак. Значит, излучение от телефона вызывает рак."

При этом автор рассматривает ситуацию с однобокой стороны:

Если я поставил спутник и заболел – значит, спутник не работает.

Ему пишут:

С чего вы взяли что он вас ни как не защитил и не снизил тяжесть болезни?
Не поверите, 3 часа назад узнал что коллега после ковида потерял работоспособность почек. 3 раза в неделю ходит на диализ по 4-5 часов сидит чистит кровь. Думает о пересадке почек. Если пересадит то до конца жизни будет пить колеса что бы тело не отвергло новый орган.

Приводить ответ автора не буду, так как аргументы там уже закончились и начались оскорбления.

Значит ли это, что анекдотическое свидетельство это плохо и применять нельзя? Нет! Можно, но только не так, как это делает автор. В его случае правильным было бы сделать так:

1. Не делать выводы на основе двух человек

2. Привести в пример достоверные исследования, опровергающие эффективность спутника.

3. Провести самостоятельное исследование в своём городе - потратить один день и провести, например, опрос на улице из 100 человек.

Однако пункты 2 и 3 видимо были слишком сложными для реализации, поэтому мы получили то, что получили - тот самый anecdotal evidence про его друга:

Можно конечно меня обосрать сказав что личный опыт это ерунда, а вот официальное мнение - это сила.
Но вот друг точно также плохо перенес прививку и от ковида она его не защитила.

В сентябре ребята из BBC - запрещенное в России издание, кстати - обнаружили, что в таком же запрещенном в России Фейсбуке антиваксерские группы с сотнями тысяч участников используют невинную морковку вместо таких слов, как «Covid-19» или «вакцина»/

Делали они это, чтобы обойти цензуру и не дать урезать просмотры своим постам. Дело в том, что этот процесс автоматизирован, и проверкой комментариев занимается не человек, а компьютер. Соответственно, если немного зашифровать свои сообщения, то нейросеть ничего не поймет, а до живого же человека послание дойдет.

Уже давно любая уважающая себя соцсеть шеймит дурачков, распространяющих конспирологию и непроверенную информацию о ковиде. Современные проблемы, как говорится, требуют современных решений, и антиваксеры начали использовать похожие на шприц эмоджи, заменяя слова “укол” и “вакцинация”. Впрочем, этого следовало ожидать. Странно, что разрабы заранее не подготовились к такому повороту, заслав какого-нибудь модератора под прикрытием в сектантские сообщества. На крайняк могли бы и сообщения в их чатах почитать: на приватность и права своих пользователей Фейсбук все равно плевать хотел, а так хотя бы полезное дело сделали бы.

В любом случае, реальные угрозы все равно будут обнаруживаться и устраняться. А антиваксеры - одна из 10 важнейших угроз человечеству по мнению ВОЗ.

Но я предлагаю действовать на опережение! Предлагаю создать диверсионный отряд с фейковыми аккаунтами, прокрасться на тайное собрание антипрививочников, подсадить их всех на уринотерапию, и тогда мы сможем узнавать их по запаху! Ничего это нам не даст, но хотя бы повеселимся :)

Взято отсюда