Образование + Советское образование

Но при этом:
- Циклов Кальвина и Кребса в учебниках нет!
- Какие реакции проходят в темновой фазе фотосинтеза? - дыхание, в учебниках ничего более и не было.

- Чем занимается комплекс Гольджи, эндоплазматический ретикулум? - в учебниках моего года выпуска эти элементы клетки просто упоминались. И вообще он тогда назывался Аппарат Гольджи.

Школу ты закончил в 1997 году. Открываем, например, позднесоветский учебник общей биологии (10-11 классы) под ред. Беляева (то же самое в учебнике Полянского, издававшемся с 1970-х по 1990-е).

Слов "цикл Кальвина" и "цикл Кребса" может и не быть, в зависимости от учебников, и сами циклы могут изучаться в разной степени подробности, но они там есть.

Кстати, цикл Кальвина и темновая фаза фотосинтеза - это одно и то же (точнее, цикл Кальвина - самый изучаемый процесс темновой фазы), а дыхание не есть часть фотосинтеза. Ты путаешь с материалом 5 класса по биологии, когда рассказывали, что растения днем выделяют кислород, а ночью поглощают. Точнее, поглощают круглосуточно, но на свету еще и выделяют.

- Правило антимарковникова - вообще не изучали. У меня очень плохая химичка была. Да и сомневаюсь, что это вообще в пределах школьного курса химии.
- Как проходит крекинг - нет, я не химик-технолог, а в учебнике только самая общая информация.- Цис-транс-изомерия - информация за пределами учебника. Нам вообще про пространственные различия молекул не рассказывали.

Позволь не копаться во всех школьных учебниках, я тоже плохо учил химию и не люблю ее. Возьму первый попавшийся позднесоветский учебник, возможно ты учился уже по другому. Я тоже, и в моем учебнике правило антимарковникова было. В советском Рудзитисе-Фельдмане за 7-11 классы антимарковникова нет (а марковников есть). Зато в нём есть и цис-транс-изомерия:

и крекинг (там еще продолжение на следующей странице):

- причем крекинг был одним из вопросов в билетах на школьном экзамене по химии как раз в 1997 году.

- В каком году и в каком месте началась колониальная история будущих США - не принципиально, американцы сами стыдятся первых сотен лет самых первых колоний, там немало был странного и позорного. Помню, что конкретная дата была в учебнике, но всем на неё пофиг.

Оставлю без ответа твои домыслы о "первых сотнях лет колоний", которых якобы "стыдятся американцы". Мы тут про российскую школу, хотя если хочешь, могу очень подробно рассказать об программах истории в американских школах, знаю тему изнутри. А про дату я, если честно, задал вопрос на засыпку: многие русские почему-то думают, что колонии будущих США начались с "Мэйфлауэра", некоторые даже помнят дату 1620, но это неправильный ответ, а в 7 классе российских учебников дан правильный.

- Узнаешь температуру нагрева по цветам побежалости? - даже самого термина нет в школьном учебнике.

Веры тебе нет, ты уже многое сочинил про учебники, но тут я спорить не буду. Учебников по труду я отродясь не видел, а плакат с цветами побежалости висел у нас в кабинете труда. Поэтому я и написал, что материал по некоторым предметам (труд, музыка, английский...) не стандартизован.

- Помнишь длину штриха штриховой линии, а для чего на чертежах пунктирная линия? - подавляющее большинство понимает, что вот тут ты точно гонишь. Черчение давно отменили и убрали из школьной программы. Я уж не говорю про практическую пользу знаний о его стандартах (поэтому и отменили) и преобладание в оценке работ бюрократии и буквоедства над мышлением и пониманием.

а) отмена черчения не имеет никакого отношения к тому, что масса людей, в том числе человек, на пост которого я отвечаю, его проходили;

б) хотя в целом я согласен с тобой насчет бесполезности черчения и тем более запоминания длины штриха, но вот насчет смысла разных линий не соглашусь. Если человек три года проходил в школе черчение, но не научился даже читать чужие чертежи (что означает какая линия), это провал.

- Какого цвета шторы у Раскольникова, откуда прибыл Чацкий? - бессмысленные знания даже по тем временам. Вы ещё про имя лошади Вронского спросите.

Это распространенные темы. Сочинения о смысле цветовой палитры в "Преступлении и наказании" писали полвека назад и пишут до сих пор. О пользе этих знаний я ничего не говорил, лично я считаю, что отличать гаметофит от спорофита - бесполезнее, чем крекинг и даже шторы Раскольникова.

- А помнишь, как в школе определялся предел? - никак. Вообще никак. В школьной программе моего года выпуска никак не определяли пределы, их там просто не было вообще.

Совершенно верно. Я так и написал внизу исходного поста, в скобках перевернутыми буквами.

Очень хорошо это помню, потому что сам пытался понимать и учить пределы перед поступлением в ВУЗ. Тогда было нормальным то, что ВУЗ требовал знать для поступления многое за пределами школьной программы.

Да, если ты про английский, биологию, географию, химию. Нет, если ты про математику или физику. Возможно, в каких-то шарагах и спрашивали математику за пределами школьной программы, хотя я с такими не знаком (был репетитором и имею представление о вступительных экзаменах в десятки вузов), но например на мехмат, ВМК, физфак МГУ, в Физтех, в МИФИ никогда не требовалось знать пределы.

Это тоже был вопрос на засыпку, потому что производные-то в учебнике есть. Многие выпускники вузов помнят про школьный матан и ошибочно "вспоминают", что были и пределы.

Нет, имхо, любого взрослого можно и нужно спрашивать именно по практическим знаниям, которые он должен внести из школы (а не про специфическим терминам, названия многих из которых меняется в угоду мнений составителей учебника). Тем, которые выживанию способствуют.

Опять, зачем ты пишешь это мне? Я всего лишь возразил человеку, судящему о пользе ЕГЭ по тому, что пенсионеры забыли школьную физику.

Мой предыдущий пост не о том, какие люди глупые и всё забыли, а о том, что это нормально, большинство людей и ЕГЭшного, и прежних поколений забывают большой кусок школьной программы. Ее часто забывают даже специалисты.

Ты - прекрасный пример. Ты не только не помнишь темновую фазу, вибратор Герца, аппарат Гольджи, оловянный пояс, цис-транс-изомерию, и т.д., но и уверен, что вы этого не проходили.

Так вот, ты помнишь со школы, что такое матричная РНК? Какие реакции проходят в темновой фазе фотосинтеза? Чем занимается комплекс Гольджи, эндоплазматический ретикулум? Чем отличаются спорофит и гаметофит?

Помнишь ли правило антимарковникова, как проходит крекинг, цис-транс-изомерию? Где находится оловянный пояс и какие деревья преобладают в Восточной Сибири? В каком году и в каком месте началась колониальная история будущих США и что такое Национальное правительство Макдональда? Всё это изучалось в школе как до ЕГЭ с советских времен, так и после, до сих пор, часть из этого - программа 7-8 класса. Так-то можно было бы и что-нибудь из английского, граждановедения, музыки спросить, но по ним в разных школах рассказывали разное. Узнаешь температуру нагрева по цветам побежалости? Помнишь длину штриха штриховой линии, а для чего на чертежах пунктирная линия? 12 раз подтянешься? Какого цвета шторы у Раскольникова, откуда прибыл Чацкий? А помнишь, как в школе определялся предел?

И еще. Даже если ты закончил физфак, но по специальности не оптик, я, скорее всего, сумею тебя завалить по выбранным тобой вопросам, хотя сам закончил до ЕГЭ. Буду предвзято придираться, но найду места, которые ты действительно не понимаешь. А если ты по специальности оптик и понимаешь в предмете больше меня, то задавать вопросы пенсионерам-сантехникам и бухгалтерам именно по оптике как-то несправедливо.

(˙ʁɔɯǝʁvǝɓǝduо ǝн ǝwwɐdɹоdu ņонqvоʞm ņонɯdɐɓнɐɯɔ ʚ ǝж vǝɓǝdu ,ǝwwɐdɹоdu ņонqvоʞm ʚ ǝн ǝɐҺʎvɔ wоʞʁɔʚ оʚ ,ʁɔɯǝʎεqvоuɔи ǝн ʁиниv ʁɐнdиɯʞнʎu ɐ ,ǝиниɔ ǝн ıqdоɯm)

И сейчас мы активно используем иностранные слова, практически не создавая новые на основе нашего языка. Приведу пример, автомобиль можно было бы назвать самобегом. Пример может не очень, но смысл понятен - мы перестали создавать слова на основе своих слов или корней слов.

Практически все наши новые слова сейчас - это заимствованные англицизмы, слегка руссифицированные. Тренды, сабжы, посты, лайк, стейдж, стэк и т.д.

Замечу, в том же английском, при появлении чего-то нового, используют уже существующее слово (к нему добавляется новый смысл), либо создают новое словосочетание. Они пишут его через тире, например, well-paid job - высокооплачиваемая работа. Я уверен, что через какое-то время тире исчезнет, появится новое слово wellpaid или welpaid. И таких новых слов у них очень много. И им плевать, что это "новое" могло возникнуть в чужой стране, допустим, в Японии. Они с высокой вероятностью назовут его словом из своего языка, не заимствуя чужое.

А что же в нашем языке? Возможно, я ошибаюсь и очень хочу ошибаться, но по субъективным ощущениям - мы все же перестали использовать русский язык для генерации новых слов. И это удручающая тенденция.

Конечно, язык опять подстроится, и скоро мы будем считать, что пост, сабж - это вполне по-русски. Но это будет частью чужой культуры.

В одной игре, называется цивилизация, даже есть такая игровая механика, как победа в игре за счет культурного захвата. За счёт этой механики можно даже отхватить часть чужой территории, потому что жители той территории сами захотят перейти под чужой флаг, чья культура их поглотила. Поменяется их самоидентификация.

Если язык перестает генерировать свои слова, то рано или поздно он раствориться в чужом языке, когда число заимствованных слов превысит большую часть родных слов. И будем мы говорить не "холодно", а что-то типа "итс колд".

Ещё раз повторю, это мое субъективное мнение, свое вы можете высказать в комментариях.

P.s. Неудачный пример про слова "губка" и "губы" я убрал, чтобы никого не смущало, так как неверно указал их этимологию