В Западной Австралии Трибунал, рассматривающий нарушения профессиональной этики, признал врача общей практики виновным в недобросовестном профессиональном поведении при консультации десятилетней девочки со злокачественной опухолью.
Доктор Алистэр Наттолл (Alistair Nuttall) консультировал девочку с родителями в сентябре 2009 г. Месяцем ранее у нее была диагностирована злокачественная опухоль печени.
Онкологи рекомендовали химиотерапию, однако родители решили отказаться от химиотерапии и начали лечить дочь «натуропатией» (диета и грязелечение). Онкологи давали 30-50% шанс эффективности химиотерапии, родители же считали, что натуропатия гарантирует 100% излечение.
Судебное слушание, на котором ожидалось вынесение решения о проведении химиотерапии вопреки желанию родителей, должно было состояться на следующий день после консультации у доктора Наттолла. Чтобы избежать этого, родители решили покинуть страну и отправиться в Южную Америку.
Родители сообщили об этом доктору Наттоллу, и он выписал медицинскую справку, разрешающую авиаперелет. Кроме того, он сообщил им, что по заключению УЗИ, опухоль уменьшилась в сравнении с предыдущей компьютерной томографией, таким образом воодушевив их на дальнейшее натуропатическое лечение. В тот же день родители с ребенком покинули Австралию. Девочка умерла через 2 месяца.
Трибунал признал, что доктор Наттолл:
- должен был сообщить родителям об отсутствии опыта лечения детской гепатобластомы; об отсутствии данных об улучшении на заключении УЗИ; о том, что натуропатия не может исцелить онкологию.
- должен был связаться с лечащими онкологами для обсуждения ситуации;
- не должен был выдавать справку, разрешающую перелет, не связавшись с онкологами;
- не должен был вольно или невольно воодушевлять родителей продолжать альтернативное лечение.
Трибунал признал, что действия врача вряд ли могли повлиять на исход, потому что родители демонстрировали твердую решимость отказаться от химиотерапии и уже планировали покинуть страну. Таким образом, к смерти пациентки привели не действия доктора Наттолла, однако профессионализм оценивается не результатами лечения, и даже если бы пациентка осталась жива, действия врача все равно были бы признаны непрофессиональными. Доктор Наттолл имел последнюю возможность попытаться спасти жизнь ребенка, однако не воспользовался ей.
В заключении Трибунал заявил, что доктор серьезно нарушил свои профессиональные обязанности, давая советы по заболеванию, о котором у него не было достаточно знаний и опыта в лечении. Вопреки доказательной медицине, он воодушевил проведение альтернативного лечения. Хотя это поведение не соответствовало стандартам медицинской практики, Трибунал посчитал, что подобное вряд ли повторится, учитывая необычность случая. Тем не менее, в качестве наказания доктору Наттоллу объявлен выговор, он отстранен от практики на один год и должен будет оплатить расходы Трибунала.
Об этом в СМИ:
http://www.abc.net.au/news/2014-10-17/tamar-stitt-cancer-dea...
http://www.abc.net.au/news/2017-04-11/tamar-stitt-doctor-fou...
