Я думаю, что здесь найдется совсем мало людей, никогда не встречавших признанный шедевр Леонардо да Винчи - прекрасный портрет госпожи Лизы Джокондо.
Но что, если таких картин на самом деле две, а та, к которой мы привыкли - неправильная Мона Лиза?
Первый историк искусства, Джорджио Вазари, описывая Джоконду пишет вот что:
Взялся Леонардо выполнить для Франческо дель Джокондо портрет моны Лизы, жены его, и, потрудившись над ним четыре года, оставил его недовершенным.
Еще о незавершенности картины свидетельствует одна запись, найденная на полях книги XVI века - некий Агостино Веспуччи, владелец этой книги, был приятелем Леонардо, бывал в его мастерской и любил делать заметки. И вот, в одной из них он пишет о том, что Леонардо прописывал основные детали картины, а остальное оставлял незавершенным. В качестве примера он приводит портрет Лизы дель Джоконды!
Вот и первая странность из множества, ведь Лиза очень даже завершенная и тщательно написанная работа!
Кроме того, Вазари подробно описывает брови и ресницы Джоконды, которых на картине нет. Да и вообще, сравните описание с картиной:
...глаза имеют тот блеск и ту влажность, какие обычно видны у живого человека, а вокруг них переданы все те красноватые отсветы и волоски, которые поддаются изображению лишь при величайшей тонкости мастерства. Ресницы, сделанные наподобие того как действительно растут на теле волосы, где гуще, а где реже, и расположенные соответственно порам кожи, не могли бы быть изображены с большей естественностью. Нос со своими прелестными отверстиями, розоватыми и нежными, кажется живым. Рот, слегка приоткрытый, с краями, соединёнными алостью губ, с телесностью своего вида, кажется не красками, а настоящей плотью. В углублении шеи при внимательном взгляде можно видеть биение пульса. И поистине можно сказать, что это произведение было написано так, что повергает в смятение и страх любого самонадеянного художника, кто бы он ни был.
Но где же ресницы, которые так чудесны?
Вот тут начинаются версии. Кто-то подозревает, что Вазари, знатный любитель приукрасить свои истории о художниках, Мону Лизу и вовсе не видел, а пересказал чье-то описание, не стесняясь фантазировать.
Есть версия, уже почти подтвержденная, о том, что брови и ресницы пропали после очередной зверской реставрации. Ну, например, французский инженер Паскаль Код сделал множество снимков Мона Лизы при помощи ультрасовременных камер, которые делают снимки в разном диапазоне световых волн и сообщил, что брови есть, но они припрятаны примерно под тремя слоями краски.
Ах, какая романтика - искать брови Моны Лизы!
Но есть и те, кто несмотря на всякие разные доказательства считает, что это просто не та картина.
Еще же считается, что после завершения Мону Лизу Леонардо вроде как отдал заказчику, но при этом есть сведения о какой-то другой Моне Лизе, которую художник держал при себе и даже потом завещал одному из любимых учеников, Салаи.
Так где же тогда правильная картина?
Перед началом Первой мировой войны английский художник и страстный любитель живописи Хью Блейкер нашел картину очень похожую на Мону Лизу в доме некого дворянина в Сомерсете. Считается, что работа к тому моменту хранилась в дворянской семье примерно сотню лет, а где она пропадала до этого - неизвестно.
Коллекционер выкупил полотно и отвез в Айзелуорт, в свою студию - отсюда и название, под которым она известна - Айзелуортская Мона Лиза. Когда картину показали широкой общественности, вспыхнули споры об авторстве - Леонардо ли это, ученик или ученики ли его. Некоторые искусствоведы настаивали на том, что это и есть та самая "настоящая Мона Лиза", а та, к которой мы привыкли - поздняя и написанная для себя картина.
Айзелуортская Мона Лиза в гостях у Хью Блейкера
Был даже создан Фонд Моны Лизы, который 35 лет изучал картину и вот, в 2012 году представители этого фонда провели большую презентацию в Женеве и объявили, что автор точно Леонардо и что это портрет той же женщины, Лизы дель Джакондо (в девичестве Лизы Джерардини) - супруги флорентийского торговца шелком.
Правда, буквально на следующий день сенсационное открытие начали опровергать эксперты по творчеству Леонардо. Все таки, согласитесь, для нашего хрупкого мира два Джоконды - это перебор. К делу даже подключились физики!
Джон Асмус из Калифорнийского университета провел "серию научных исследований, получивших экспертную оценку", и заявил
...с вероятностью 99% один и тот же художник написал как минимум лицо и Моны Лизы из Айзелуорта, и Моны Лизы из Лувра. Соответственно, если вы отрицаете, что да Винчи был автором картины из Айлуорта, то вы также отрицаете и тот факт, что он создал картину из Лувра.
Заявление интересное, но не стоит забывать и о том, что Леонардо был самым копируемым художником своего времени и копии его работ клепали его ученики прямо в его мастерской и, порой, прямо одновременно с работой Леонардо.
Еще Айзелуортская Мона Лиза написана на холсте, в отличии от почти всех остальных работ, потому что да Винчи писал чаще на деревянных панелях. И вторая картина больше по размеру - на ней женщина сидит между двух колонн, тогда как на лувроском полотне мы видим только основания этих колонн. И это тоже вызывает подозрения и вот почему - в разгар популярности луврской Моны Лизы у исследователей была версия о том, что картину обрезали. Потом ее тщательно осмотрели и пришли к выводу - полотно такого размера, каким его задумал автор и ничего никто не обрезал.
Но если Айзелуортская Мона Лиза - подделка, то она была изготовлена как раз в разгар споров о размерах полотна согласно свежим представлениям ученых.
Сравните их рядышком:
Занятный факт - главный отвергающий авторство Леонардо, историк искусства Мартин Кемп, исследующий Леонардо всю жизнь и даже написавший книгу “Моя жизнь с Леонардо”, не видел Айзелуортскую Мону Лизу своими глазами.
Вот он как это объяснил:
Я не то чтобы отказался ее изучить. Я решил этого не делать: я еду осматривать работы (за собственный счет и никогда - за вознаграждение), если имеющиеся у меня свидетельства - документация, провенанс, цифровые изображения и научные исследования - позволяют сделать вывод, что затея стоит моего времени, усилий и расходов". В случае картины из Айзелуорта
не было ничего, что убедило бы его, "будто увидеть ее своими глазами очень важно. Мне отправляют много работ, претендующих на авторство Леонардо - по картине в неделю, наверное, поэтому приходится выбирать. Если бы я ездил смотреть каждую из них, я бы разорился.
Ну и Кемп, как и остальные “главные” по Леонардо ученые, считают, что вторая Мона Лиза - копия, которых с работ Леонардо делали десятки, а Фонд продолжает настаивать на обратном.
Но, кстати, среди доказательств Фонда Моны Лизы есть и странные штуки - типа опроса общественного мнения в Сингапуре.
Короче, все невыносимо загадочно.
Сейчас это полотно хранится в секретном швейцарском банке, в закрытом сейфе и имя ее последнего покупателя держится в тайне.
Призываю в пост экспертов, интересующихся и просто мимокрокодилов - на чьей стороне симпатии, настоящая младшая Лиза или нет?
текст мой, а чаще я пишу всякую всячину о живописи вот тут:
https://t.me/tojemne
