Так уж вышло в этой Вселенной, что когда на одной из обитаемых планет так называемая материя в силу ряда обстоятельств докомбинировалась до относительно крупных и относительно сложно устроенных форм, среди таковых социальные животные оказались несколько успешнее, чем просто колонии клеток или подпоясанные ломом одиночки.
Это, в общем, было довольно закономерно: когда отдельные самоходные машины для копирования ДНК могут в той или иной степени кооперироваться и хоть как-то свои действия согласовывать -- они на арене жизни выступают, местами, уже не отдельными конкурирующими за ресурс юнитами, а чем-то вроде такого супер-организма. Что, понятно, несколько облегчает выживание каждого члена коллектива и весьма способствует передаче именно таких наборов генов, которые склонность к социальным взаимодействиям и обеспечивали.
Прибавьте вариации в степени проявления этой полезной способности и естественный отбор, умножьте на число поколений, и рано или поздно получите более или менее развитые сигнальные системы, эматию, реципроктный альтруизм и групповую охоту/оборону. Сурикатов и летучих мышей, волков и бизонов, шимпанзе и других приматов, воробьев и кенгуру -- ну и так далее.
А что критично важно для отдельной нервной системы, созданной генетическим пулом социального животного, на всех этапах ее, так сказать, бытия? Умение представлять реакции ближайшего окружения, так же? Представлять, предсказывать и, в идеале, направлять.
Для какового умения, в свою очередь, очень полезно было бы умение видеть себя и свои действия чужими глазами. Как бы со стороны, да. Ну, чтобы чего-нибудь неполезного случайно не сделать, за что могут покусать -- и, наоборот, делать что-нибудь из одобряемого, что так или иначе вознаграждается. У людей эта способность себя знать годам, кажется, к трем-четырем окончательно закрепляется.
И вот когда она как следует сложилась, развилась и многократно положительно подкрепилась -- самая майя-то и начинается. Это когда "вот мое тело и мои позывы/решения" и "вот он я, о них знающий" -- в условных рамках одного и того же психического пространства.
Понимаете, да? Всю жизнь этого человеческого организма, с утра до вечера, проживаются не только его непосредственные импульсы и действия, но и отдельный от них кто-то, кто все это непрерывное электрическое беспокойство как бы знает и как бы принимает на свой счет.
Помимо непосредственных позывов к действию и их торможения, помимо выбора оптимальных путей решения задач и т.д. и т.п. -- здесь будто бы на постоянной основе присутствует еще и кто-то, кто осознает, что надо бы что-то по поводу всего осознаваемого предпринять. Поднять жопу с дивана, приготовить обед, слетать на Гоа, завести детишек или пробудиться. И такие же отдельные наблюдатели/решатели начинают мерещиться во всех прочих воспринимаемых организмах и даже неживых предметах и силах природы. Ну, во-первых, потому что это действительно удобно -- иметь символического адресата посланий или автора дружелюбных или враждебных активностей. А во-вторых, деваться-то все равно некуда. Мерещитесь центральной нервной системе вы -- будут мерещиться и "другие", причем у окружающих тел такая же будет петрушка с мнимым расщеплением, конструкция-то плюс-минус одна и та же.
Короче говоря. Не в том даже беда, что в объективной реальности не существуют постоянно пылающие в нашем уме идеи и смыслы, мотивирующие к совершению всякой херни. Беда в том, что сами эти мы, как что-то реальное, не существуем.
Беда -- и она же анекдот.
Может ли просветляться символическое обобщение или условная точка зрения?
Может ли пробудиться то, чье существование само по себе условно и представляет собой всего лишь род привычного транса?
Да этот ракурс смотрения даже страдать не может, не говоря уже про избавление от страдания.
Поистине, один лишь Господь по-настоящему существует, забывший себя во всех этих мнимых наблюдателях.
(Цит.по сб. "Эволюция трилобитов и галапагосских вьюрков в свете Реальности Осознавания. Статьи, мемуары, сатсанги"; А.Уоллес / Бодхичитта-Пресс, Лондон,1902).
