Уже довольно давно бытует мнение, что в Голливуде и в целом в кинематографе за последнее время назрел кризис идей. Эти всевозможные бессмысленные ремейки, сиквелы, триквелы и прочие проходные фильмы, с постоянно повторяющимся сюжетом, уже порядком надоели.
Но что, если я скажу вам, что кризис идей, как таковой, - это всего лишь надуманное явление; что это иллюзия. Ведь из года в год, пусть и малом количестве, но появляются действительно хорошие картины, с уникальными историями и новыми свежими идеями.
А что, если я скажу, что и источников для новых идей в кино предостаточно.
Возьмём, к примеру, литературу - есть куча годных книг, которые просто-напросто никто не экранизирует. И, в частности, такая ситуация происходит с литературой в жанре фэнтези. Не только я так считаю. Даже по мнению некоторых критиков (в частности, можно привести авторов журнала “Мир Фантастики”) фильмы фэнтези до сих пор сильно уступают фэнтези-литературе, полностью не реализуя весь потенциал этого жанра в кино.
За исключением определённый примеров, конечно.
Целью данной статьи является показать вам, что в современной культуре (и в частности в литературе) есть большое множество хороших и интересных историй, и есть всё для того, чтобы сделать отличное кино.
Возьмём, к примеру, одно из самых известных и популярных произведений “отца современного фэнтези” Джона Толкина “Властелин колец”.
До Питера Джексона “Властелин колец”, разумеется, уже был экранизирован.
И хоть мультипликационный фильм 1978 года получился довольно неплохим, он всё же был очень детским. Как, впрочем, и история о хоббите Бильбо Бэггинсе.
И эти экранизации не имели того масштаба, глубины и серьёзности, с какими воплотили “Властелина колец” на экране Питер Джексон и его съемочная команда. Да что уж говорить, ни один проект жанра фэнтези в кино прежде не имел такого размаха.
Как следствие, Джексон в своё время доказал, что в Голливуде можно вполне серьёзно работать с таким материалом, как фэнтези, и делать из этого вполне успешные картины. А ведь книгам Толкина на тот момент уже было почти 50 лет!
Так о каком кризисе идей может быть речь, если даже из экранизации книги пятидесятилетней давности можно создать неимоверно успешный фильм, при этом сделав его чем-то новым в индустрии кино.
То же самое можно сказать и об “Игре престолов”.
Уверен, что до появления сериала не так уж и много людей знало о существовании этой крутой саги, написанной Джорджем Мартином. Уж я точно не знал. Но это не помешало создателям сериала выжать максимум из своих возможностей и сделать действительно культовый проект. Но что мне действительно хочется отметить, так это то, что помимо Игры престолов, про литературный формат которой в своё время мало кто знал, есть ещё уйма более известной и признанной литературы, которая не получила своей экранизации.
А ведь действительно интересных произведений большое множество, начиная от очень известных и заканчивая теми, про которые большой круг людей ещё пока просто не знает, и из которых могло бы получиться очень и очень достойное кино.
Приведу пример. Возвращаясь к тому же Питеру Джексону, можно сказать, что он вместе со своей командой и под руководством студии сделал из маленькой детской повести “Хоббит” три больших и достаточно эпических фильма. Конечно, в итоге картины получились в некоторой степени спорными, но тем не менее успешными и зрелищными. А теперь представьте, что могло бы получиться, если бы та же киностудия, и та же команда киношников, со своим, бесспорно, профессиональным подходом, для создания своего проекта взяла за основу другое, более глубокое и масштабное литературное произведение (чем “Хоббит”).
Для примера, хотя бы цикл книг о Земноморье Урсулы Ле Гуин (Да, есть экранизация Волшебника Земноморья. Но довольно сомнительного качества).
Данный цикл насчитывает пять полноценных романов и один сборник рассказов; в нём есть свой полностью проработанный мир, история и уникальные персонажи - то есть создателям кино было бы на чём разгуляться! Впрочем, об этом, я повторюсь, уже подробно говорил в предыдущем выпуске.
Но всё-же, почему я считаю, что экранизация Земноморья с тем же подходом к съёмкам фильма, как в трилогии о Хоббите, выглядела бы лучше и выгоднее последнего:
1.История, состоящая, в общей сложности, из 6 книг, на мой взгляд, лучше проработана и богата событиями, чем маленькая детская повесть (пусть даже в “Хоббита” и добавили некоторые события из “Сильмариллиона”).
2.Книги о Земноморье уже давно являются признанными литературными произведениями и имеют свою довольно многочисленную фанбазу - этот факт должен, как минимум, делать их более привлекательными среди остальных книг для выбора киностудий.
3.Как бонус, в этих романах поднимаются социальные и межкультурные темы, а также темы феминизма и терпимости - а это именно то, что очень популярно сейчас в современном кино.
Так вот, ссылаясь на всё вышесказанное, выходит, что при должном подходе и из “Земноморья” бы вышло замечательное кино.
Подводя итог, скажу - а не значит ли, что если бы студии и авторы фильмов рисковали, избирая новые сюжеты для своих кинолент из достойных источников, хотя бы в целях собственного развития и развития индустрии кино, не получали бы мы в итоге новые эпические киносаги, способные не просто удовлетворять запросы современного кинозрителя, но и удивлять и восхищать.
Моё мнение не является истинной в последней инстанции. Но, тем не менее, я хотел привлечь внимание зрителей к тому, что существует огромное множество источников для вдохновения, в том числе и для кино. Меня как зрителя удручает ситуация, связанная с тем, что из года в год в кино появляется всё больше проходных лент, среди которых есть вполне зрелищные и коммерчески успешные картины, но зачастую пресные и посредственные в плане сюжета. А всё потому, что крупные киностудии не приветствуют ничего рискованного и необычного, а просто изготавливают стабильный и безопасный продукт кино.
А что думаете вы? Пишите своё мнение в комментариях; предлагайте свои варианты книг, которые бы хотели увидеть экранированными. Всем большое спасибо за внимание!
