Интересно, сколько минусов соберёт этот пост?
Ну, сколько бы ни было, всё же выскажусь.
Мне интересно: с какой целью пользователи подписываются на сообщения другого пользователя?
Оставим за скобками хейтеров-профессионалов: их никогда не бывает слишком много, они укладываются в пределы статистической погрешности.
Вариант первый. Случайно наткнулся на пост, пришёл в щенячий восторг, перечитал все предыдущие опусы, осознал собственную бездарность, наплюсовал до онемения указательного пальца правой руки, подписался. В моём случае это лишь четверо: @smile2, @DoktorLobanov, @castiar, @MartinDont. С тех пор, открывая ленту, сначала плюсую, потом читаю, потом просматриваю комментарии и иногда сам комментирую, причём, довольно редко мои комментарии выглядят удачными по сравнению с самим постом, если только удаётся осадить очередного белинского-добролюбова с завышенным ЧСВ.
Почему плюсую не глядя?
Когда-то давно я прочёл в журнале «Ровесник» рецензию на последний (на тот момент) альбом Ринго Стара. Автор заявил, что (почти дословно), Ринго находится на таком уровне, что мог бы просто кряхтеть в микрофон, всё равно это будет шедевр.
Вот это именно тот случай. Эти люди просто не могут писать плохо и неинтересно. Завидую всеми цветами зависти, кроме, конечно, самого тёмного.
Кстати, любопытное наблюдение: первая тройка из моего списка – жители Беларуси, и я не берусь объяснить, почему мне, нижегородцу по рождению и сибиряку по жизни оказались наиболее интересны именно белорусские граждане. При том, что первые двое –отличные беллетристы и глубокие мыслители, достойные наследники Чехова и Шукшина. Кастиар – просто замечательно остроумный и, что очень важно, оригинальный автор, создавший новое направление в интернет-литературе и невольно произведший на свет массу бездарных, но амбициозных эпигонов. Что касается палеонтолога Мартина, то хоть его посты и не помечены тегом «моё», на них явно лежит печать глубоко незаурядной личности, а не обычного копировальщика, коих на Пикабу десятки, если не сотни.
Ну что, чуваки, прогиб засчитан?
ОК, едем дальше.
Вариант второй (думаю, наиболее распространённый): прочитал интересный пост, плюсанул, подписался. Это нормально, но что делать, если дальнейшие опусы автора убеждают, что он, оказывается, совершенно не таков, каким показался вначале? В моей не очень долгой пикабушной жизни был один такой случай. Что я сделал? Правильно. Отписался. Тем более, что, как выяснилось, понравившийся пост оказался копипастой (с тех пор я стал гораздо внимательнее).
Вариант третий. Пост с продолжением. Тут вообще всё просто. Если история заинтересовала – подписываемся, дочитываем, а дальше – либо первый вариант, либо второй.
В общем, хотелось бы услышать какие-нибудь другие варианты. Никаких корыстных целей не преследую, поэтому комментарии для минусов не оставляю.
Просто интересно.
Прошу высказываться тех, чьи варианты не укладываются в мою сознательно ограниченную триаду.
Заранее спасибо.
