Добрый день!
Первоуральский «приют» (сеть передержек) «Второй шанс»» для собак пород стаффордширский терьер и питбультерьер https://vk.com/staffterrier96 (относящийся к организации БФПЖ «Муррляндия», г. Первоуральск, далее фонд) незаконно удерживало и скрывало местонахождение собаки по кличке Лой, которого безуспешно пытались вызволить и вернуть домой хозяева.
Хронология событий такова.
👉29.10.2022 собака пропала с территории автосервиса в микрорайоне Эльмаш (г. Екатеринбург), где временно проживала вместе с хозяином.
👉30.10.2022 пса нашла в районе озера Шарташ женщина по имени Ольга П. https://vk.com/id179070464 и, недолго подержав животное у себя дома, по ее словам, передала собаку в первоуральский «приют «Второй шанс»», а имеено Юлие Б. https://vk.com/lesta1991. Надо отметить, что эта женщина, судя по ее страницам в соцсетях, уже много лет сотрудничает с данным «приютом» в качестве частной квартирной передержки для собак.
Владельцы пса Лоя переехали в Екатеринбург из Артемовского в начале лета и, не зная местной специфики поиска домашних животных (размещение и мониторинг объявлений в соответствующих сообществах в Интернете), несколько дней пытались найти его самостоятельно, объезжая местность на автомобиле. Когда они все-таки увидели в Интернете объявление от Ольги П. https://vk.com/id179070464, позвонили ей и получили ответ, что пес уже перевезен в г. Первоуральск, в «приют «Второй шанс»».
Далее хозяева обратились туда, предоставили доказательства принадлежности им собаки (фото, видео, скан ветпаспорта), готовы были оплатить расходы на содержание собаки на передержке, подписать предложенный фондом договор по передаче животного, но получили отказ в возвращении им собаки. Что является нарушением ст. 137 ГК РФ, согласно которой, собака является имуществом, и на нее распространяются общие правила об имуществе. Представитель «Второго шанса» и по совместительству директор БФПЖ «Муррляндия» Юлия Б. https://vk.com/lesta1991. сослалась на то, что предоставленные материалы доказательствами не являются. А также на то, что по ее мнению, условия содержания собаки не приемлемы.
👉05. 11.2022 владельцы Лоя лично побывали в Первоуральске по адресу, где находится «приют», а точнее, частный дом, где проживает, по словам представителей фонда, их кинолог или волонтер, и где содержатся некоторые подопечные собаки. Хозяевам сказали, что Лоя тут нет, на территорию не пустили, местонахождение пса сообщить отказались. Хозяева написали заявление в полицию.
👉08.11.2022 владельцы совместно с полицией вновь побывали в первоуральском «приюте» и у дома женщины Ольги П. https://vk.com/id179070464, которая изначально нашла собаку. Было обнаружено, что все собаки из «приюта» вывезены (также не оказалось собак и дома у Ольги П.), нет даже никакого намёка на то, что они там были. Хотя ранее всю помощь (корма, одежду, амуницию и т.д.) представители фонда просили привозить именно по данному адресу, также там проводились прогулки всех желающих с приютскими собаками, что зафиксировано на фото- и видеоматериалах на страницах в соцсетях «приюта «Второй шанс»» https://vk.com/staffterrier96.
Итак, хозяева пса после безуспешных попыток вызволить своего питомца из «заботливых» рук зоозащитников обратились в суд.
👉22.12.2022 в Первоуральске состоялось первое судебное заседание по делу о принадлежности собаки породы американский стаффордширский терьер по кличке Лой его хозяевам. Ответчиком выступил БФПЖ «Муррляндия» https://vk.com/staffterrier96. Истцы предоставили в качестве доказательства фото и видео из семейного архива, ветеринарный паспорт, выписку из ветеринарной клиники, а также данные об особых приметах собаки.
Ответчик, в свою очередь, предоставил аудиозаписи разговоров с хозяевами, скрины переписок из соцсети «ВКонтакте», инструкции к вакцинам, скрин данных о погоде 30.10.2022 (в день, когда был найден пес), а также фото и видео от волонтера, нашедшего собаку.
👉Второе заседание прошло 24.01.2023 и длилось 5 часов. На вопросы истцов ответов не поступило, фото и видео собаки на текущий момент времени ответчиком предоставлено не было. Зато представитель ответчика решила провести «экспертизу»: чтобы хозяева узнали по фото свою собаку. Несмотря на возражение судьи о том, что только он может проводить подобную экспертизу, ответчик все равно настоял на этом. При этом фотографии выложили так, что видна была только одна часть собаки, трогать руками и поворачивать фото было нельзя. Истцы на двух из четырех предоставленных вариантов узнали своего Лоя.
Во время допроса свидетеля (волонтера, которая нашла пса) судья уточнил, похожа ли найденная собака на Лоя. На что ответ был дан положительный. По итогу долгого процесса суд вынес решение, что собака, находящаяся у ответчика, принадлежит истцам. Ответчику дали 30 дней на обжалование.
Добавим, что после заседания, уже на улице, юрист фонда «Муррляндия» впала в истерику, стала кричать в слезах, что будет подавать на апелляцию, так как, по ее мнению, хозяевам нужны только деньги фонда, а Лоя они совсем не любят. Также она провоцировала на ответные действия супруга истицы, оскорбляя его, называя алкашом и другими обидными словами, призывая к рукоприкладству.
Поведение юриста, представителя ответчика, вызывает сомнения в ее компетентности и наводит на мысли о ее личной заинтересованности в том, чтобы собака осталась у фонда и не была возвращена хозяевам.
Время шло, а хозяева даже не знали, жива ли их собака, в каком она состоянии и где находится.
👉27.05.2023 г. состоялось заседание областного суда, где зоозащитниц обязали организовать встречу владельцев и собаки. Свидание это было весьма драматичным: пёс узнал своих родных людей, вспомнил кличку, несмотря на то, что прошло почти 8 месяцев. Зоозащитницы же силой держали его, тянули, чуть ли не душили и не давали спокойно пообщаться. И все это происходило на 30-градусной жаре. Но цель встречи была достигнута, хозяева узнали собаку, а тот узнал их.
👉И вот, 7 июня наступил тот самый долгожданный день, последнее заседание суда, который принял окончательное решение вернуть собаку. Зоозащитницы заявили, что обжаловать это решение не будут. История закончилась хорошо и многим, надеемся, послужит уроком.
Почти 8 месяцев ожидания, переживаний, слез и бессонных ночей. 4 заседания суда. И счастливое окончание истории - воссоединение пса по кличке Лой со своей семьёй.
Возникают резонные вопросы: почему фонд скрывает подопечных собак и следы их пребывания? Почему на территорию «приюта» не пускают посетителей, и нигде нет фотографий мест (вольеров, клеток), где размещаются подопечные? Возможно, на территории «приюта» имеются нарушения, которые не должны видеть правоохранительные органы и посторонние граждане?
Почему БФПЖ «Муррляндия» https://vk.com/staffterrier96 не возвращает пса по кличке Лой законным хозяевам, нарушая ст. 137 ГК РФ? Для чего он им, если их официальная задача – найти каждой собаке дом? Почему фонд говорит, что «мест нет», когда им сообщают о скитающейся несколько дней в Верхней Пышме истощенной собаке, похожей на стаффорда? Может потому что мордой не вышел?
«Приют» игнорирует или удаляет со своих страниц в соцсетях все сообщения, которые им не нравятся, но если предложить им деньги – тут же ответят. Неужели у нас «приюты» наживаются на породистых собаках? Вроде, делают «доброе дело», а что получается на самом деле?
