Привет всем подписчикам! Наконец-то летний период закончился, поэтому настало время выйти на проектную мощность и писать посты. А сегодня обсудим серьёзное столкновение идей. Как принято говорить в таких случаях - к коллайдеру!
Креационизм и с чем его едят
Для начала расскажу о креационистах и теории разумного замысла. Многие уже в курсе, что креационизм это псевдонаучное движение, основанное на вере в создание жизни божественным творцом. Или же плохо замаскированная попытка продвижения религии в научных и образовательных институтах. Движение появилось в США и отметилось в 20-х годах лоббированием законов о запрете преподавания теории эволюции в школах. Причём отметилось успешно - в некоторых штатах запрет действовал более 30 лет. За это время выросло несколько поколений, которые о теории эволюции не слышали вообще (к вопросу почему креационизм в именно США цветёт и пахнет).
Только в 1968 г. Верховный суд США запрет отменил и теорию эволюции снова стали преподавать. В результате креационисты сменили тактику и основали множество организаций со звучными названиями, таких как Институт креационистских исследований, и стали работать над учебником, который затем рассчитывали ввести в школах. Для этого они начали искать в природе вещи, которые можно было бы объявить научными доказательствами теории разумного замысла.
Суд над жгутиком
Сначала главным претендентом на доказательство разумного замысла был язык дятла, который растёт из ноздри в обратную сторону и буквально опутывает череп, выполняя функции амортизатора.
На самом деле это слабое доказательство (почему слабое расписано тут http://pikabu.ru/story/_2372726) и на ведущие роли оно не годилось. Однако благодаря достижениям молекулярной биологии у креационистов в 1980-х годах появился новый претендент - жгутик бактерии E. coli
Вот что пишет о нём один из вождей креационизма: «Представьте себе, к примеру, крошечный навесной моторчик, который такие бактерии, как E. coli, используют для передвижения. Это хитроумное устройство с водяным охлаждением, называемое жгутиком, снабжено также реверсивным двигателем, универсальным шарниром и длинным гибким пропеллером. Оно делает 17 000 оборотов в минуту». Шах и мат, как говорится.
В итоге, жгутик бактерии, как доказательство сотворения всего живого богом, попал во все пособия и учебники креационистов. Однако внедрить их в школьную программу не удалось - в 1987 году учение креационистов в государственных школах было признано противоречащим конституции, так как навязывало религиозные взгляды на мир. Поэтому товарищи перестроились: взяли свои мантры и заменили слово «креационизм» на «разумный замысел», слово «творец» - на «разумный дизайнер», а слово «креационист» - на «сторонник теории разумного замысла». В остальном текст практически не менялся. В 1989 г. переработанный учебник для школ вышел из печати, но вместо «Биологии творения» издатели назвали его «О пандах и людях».
После относительного десятилетнего затишья, в 2000 году христианская юридическая организация «Правовой центр им. Т. Мора» начала рассылать юристов по школьным советам США. Адвокаты убеждали советы ввести изучение этой книги в школах и обещали защищать их в суде, если последуют иски. И в 2004 году в сельском округе Дувр (Довер), штат Пенсильвания, адвокатам "Центра им. Т. Мора" наконец повезло. Дуврский совет по образованию решил внедрить в своих школах изучение теории разумного замысла, а также добавил новое положение к программе изучения естественных наук. Учителя должны были говорить, что эволюция — это лишь теория, а не факт (запутывая при этом природу и факта, и теории).
Узнав об этом, группа родителей, среди которых была Тэмми Кицмиллер, подала в суд на образовательный округ и его чиновников. Судьёй на процесс "Китцмиллер против округа Дувр" был определён некто Джон Эдвард Джонс Третий — республиканец, христианин, назначенный на должность Джорджем Бушем-младшим, одним из известных противников теории эволюции, так что исход процесса изначально казался весьма неопределённым...
Разгром в суде
Обвинение, в лице Ника Матцке из Национального центра научного образования, выбрало стратегию из двух линий: по формальному признаку - предоставить доводы в пользу того, что теория разумного замысла есть реинкарнация креационизма, который в школах запрещён, и по научному признаку - показать в суде, что доводы о "несокращаемой сложности" жгутика неверны.
Как показала история, обе линии были абсолютно выигрышными. К примеру, все эксперты со стороны теории разумного замысла являлись заслужнными креационистами. К учебнику "О пандах и людях" прилагался перечень рекомендованной литературы, которая "неожиданно" целиком и полностью состояла из креационистских изданий.
Обвинение даже предоставило суду "переходные формы" (почувствуйте иронию ситуации) изданий учебника, когда одни определения постепенно вытеснялись другими. На графике показана частота использования выражений "создание" и "разумный замысел" в изданиях:
Точка преломления - 1987 год, когда преподавание креационизма в школах было признано противоречащим конституции.
В одном месте, заменяя копированием и вставкой слово «creationists» («креационисты») на «design proponents» («сторонники теории «разумного дизайна»), редактор выделил только часть слова. В результате получилось знаменитое «cdesign proponentsists» — переходная форма от «креационистов» к «сторонникам теории «разумного дизайна».
Жгутик и неделимая сложность
Для обоснования научности теории разумного замысла креационисты пригласили реального биолога Майкла Бехе из Лехайского университета (руководство которого однако же заявило, что позицию своего сотрудника не поддерживает).
В суде Бехе заявляет, что некоторые биологические системы никак не могли развиться в результате естественного отбора, поскольку они имеют, как он выражается, «не подлежащий упрощению уровень сложности». С его точки зрения естественный отбор не мог постепенно привести к возникновению подобной системы, потому что он должен был начать с чего‑то, что не способно работать.
Далее он приводит несколько примеров не подлежащей упрощению сложности. Один из любимых примеров - уже знакомый нам бактериальный жгутик. Бехе утверждает, что эта система, очевидно, слишком сложна, чтобы развиться из более простого предшественника. На фоне загадки и чуда жгутика, говорит Бехе, «Дарвин смотрится жалко».
На процессе в Дувре Бехе вывел на экран в зале суда иллюстрацию из учебника с изображением жгутика E. coli и принялся традиционно восхищаться его устройством.
Бехе тщательно перечислил многочисленные составные части жгутика и сказал судье Джонсу, что эволюция по Дарвину никак не могла привести к возникновению такой не подлежащей упрощению сложности. «Когда видишь целенаправленное сочетание частей, сразу понимаешь, что без проекта не обошлось», — сказал он. Жгутик, объяснил Бехе, сконструирован специально как средство передвижения бактерий и построен из множества взаимодействующих частей, точно так же, как навесной мотор для лодки. «Это настоящая машина, подобный механизм вполне мог бы сконструировать человек», — сказал он.
В ответ Биолог Кеннет Миллер из Университета Брауна (свидетель истцов) указал, что заявления Бехе о не подлежащей упрощению сложности можно проверить. После этого Миллер показал суду компьютерную анимацию работы жгутика.
Он начал разбирать «механизм», снимая с него детали не по одной, а десятками. Пропала нить жгутика. Исчез универсальный шарнир. Пропал мотор. Когда Миллер закончил, остался только молекулярный «шприц», при помощи которого бактерия подает в жгутик новые формирующие нить молекулы. К слову, ролик из суда не сохранился, зато есть его современная и дополненная версия:
В итоге, Миллер удалил значительную часть системы с не подлежащей упрощению сложностью, о которой так много говорилось. Согласно определению Бехе, оставшееся никак не должно было бы функционировать отдельно. Однако остаток тоже работает. Те десять белков, из которых состоит «шприц», почти идентичны как по последовательности, так и по расположению, известной молекулярной машине — так называемой секреторной системе III типа. Это тот «шприц», при помощи которого E. coli 0157: Н7 и другие болезнетворные штаммы вводят токсины в клетку-хозяина.
Таким образом, главный аргумент Бехе о неделимой сложности был опровергнут. Отдельные части жгутика имели функционал. Поскольку всё происходило в суде, а не на научном конгрессе, полная картина эволюции жгутика не понадобилась (её на тот момент не существовало).
В дальнейшем Бехе начал делать странные заявления, чем окончательно подорвал свой и без того низкий авторитет в глазах коллег. Например, он предложил эволюционным биологам подвергнуть несколько видов бактерий, не обладающих жгутиками, давлению отбора в направлении приобретения подвижности, затем вырастить, скажем, 10000 поколений и посмотреть, появится ли у них жгутик или какая‑нибудь другая, но столь же сложная система.
Однако каждый грамотный биолог понимает, что эксперимент на 10 000 поколений бактерий может продлиться около двух лет, тогда как в природе эти существа эволюционировали три с лишним миллиарда лет. Кроме того, в типичном микробиологическом эксперименте ученые изучают в лучшем случае несколько миллиардов бактерий, а мировая популяция микроорганизмов насчитывает их буквально бессчетное количество.
Так что отсутствие эволюционных изменений в лабораторной культуре микроорганизмов не докажет решительно ничего - и, конечно, не станет свидетельством разумного замысла.
Итоги
Прозвучавшие с обеих сторон аргументы убедили судью Джонса в том, что как научная теория разумный замысел ничего собой не представляет. В декабре 2005 г. суд постановил, что книге «О пандах и людях» нечего делать в школьных классах Дувра.
Дуврский процесс стал катастрофой для креационистов. Члены школьного совета, поддержавшие введение «О пандах и людях» в школьную программу, еще до конца процесса потерпели поражение и не были переизбраны в школьный совет. Члены советов по образованию Канзаса и Огайо, поддерживавшие преподавание разумного замысла, также потеряли свои места. Решение судьи Джонса было весьма тщательно проработано, и теперь оно, вероятно, станет прецедентом для всех будущих судебных дел о преподавании креационизма в США.
PS: больше подробностей можно найти по ссылкам
http://drnovikov.livejournal.com/73794.html
https://bio.wikireading.ru/11272 (отрывок из книги "Микрокосм" Циммера)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%86%D0%BC%D0%B8...
PPS: В России в 2006 году разбиралось так называемое "Дело Шрайбер", однако там рассказывать совсем не о чем - фарс в чистом виде.
