Как-то раз за консультацией обратились две женщины, проблема которых заключалась в наследственном споре. Вот краткая предыстория:
Жили муж с женой. Муж пришел к нотариусу, составил завещание, в котором указал, что свою долю в имуществе, принадлежащую ему ко дню смерти, он завещает двум дочерям от первого брака по ½ доле каждой.
Как только муж умер, жена решила оспорить завещание, сославшись на то, что на момент написания завещания муж был психический болен и не мог осознавать о значении своих действий.
Выслушав их ситуацию и просмотрев все предоставленные документы, дочерям были разъяснены тонкости конкретно их ситуации, что в подобной ситуации без грамотно выстроенной позиции по делу жена сможет оспорить завещание на основании имеющихся доказательств.
Позиция жены была таковой, что в связи с работой муж часто выпивал, уходил в длительные запои от недели до месяца. В состоянии сильного алкогольного опьянения муж вел себя неадекватно, после чего не мог вспомнить события. Очень часто в состоянии опьянения муж ударялся головой, также у него имелись множественные травмы головы, впоследствии чего стал жаловаться на шумы в голове, звон в ушах, головные боли. Последние 4 года жизни муж стал высказывать, что его «объедают», «воруют его вещи», «хотят от него избавиться». Позже муж принес в свою комнату старый холодильник для отдельного хранения продуктов, чтобы «не объедали» и «не отравили». Купил старую стиральную машину в нерабочем состоянии, чтобы ее отремонтировать и использовать в своей комнате, несмотря на отсутствие технической возможности для присоединения к системе водопровода и наличие в доме хорошей дорогостоящей бытовой техники. Муж стал собирать и складировать инструмент, старые неработающие электроприборы, обрывки проводов, все это он хранил у себя в комнате. Также муж постоянно находился в подавленном, раздраженном состоянии, в длительной депрессии, был негостеприимным. Проходил лечение по поводу различных заболеваний.
Говоря юридическим языком, жена решила оспорить завещание по тому основанию, что на момент составления завещания муж не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что злоупотреблял алкоголем на протяжении многих лет.
В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, по ее окончанию результаты были совсем не в пользу дочерей наследодателя.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что «муж» в юридически значимый период во время составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
И вот на этой стадии дочери уже задумались о том, что пока не поздно, стоит обратиться к специалисту, т.к. дело шло совсем не в их пользу.
Мне стало интересно, и я задал им вопрос о том, почему они сразу не обратились к адвокату? - Мы прочитали в интернете решение по аналогичному делу, и там все решалось просто, вот и решили, что у нас все также получится, да и на форумах люди писали, что не стоит пользоваться услугами юристов\адвокатов переплачивать им деньги за то, что можно сделать самим.
Приняв поручение по представлению интересов дочерей в суде титаническими усилиями удалось добиться назначения повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы умершего наследодателя, представили в суд доказательства со стороны ответчиков (дочерей), также представили свидетельские показания и медицинские документы, которые опровергали пояснения самой истицы (жены) и ее свидетелей.
Во второй экспертизе комиссия экспертов пришла к выводу, что «муж» в юридически значимый период (во время составления завещания) в таком психологическом состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на его способность понимать юридически значимые действия и осуществлять их контроль, не находился.
Не менее интересной была позиция суда.
Суд сославшись на Постановление Пленума ВС РФ №23 от 19 декабря 2003 сказал, что заключение эксперта, ровно, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Совершая завещание, наследодатель стремиться достичь конкретных целей – передать имущество конкретным лицам. Поэтому оспаривание его завещания приводит, во-первых, к нарушению принципа свободы завещания. Нарушению прав завещателя, а во-вторых, к нарушению прав наследников по завещанию.
Также суд рассмотрел, что диагноз, который был принят как основной в первой экспертизе, был поставлен «мужу» в период нахождения на стационарном лечении и там был назначен как сопутствующий и впоследствии после лечения в медицинской документации подтвержден не был.
Приобретение холодильника, стиральной машины, питание отдельно от истца как следует из пояснений ответчиков, связано с конфликтом истца и умершего в связи с его намерением составить завещание на своих дочерей от первого брака и несогласием с данным намерением жены, в связи с чем, жена прекратила приготовление для него пищи и стирку его вещей, что и повлекло действия умершего к приобретению бывшей в употреблении бытовой техники, которую ему помогали приобретать и доставлять дочери.
На основании полного анализа ситуации суд первой инстанции счел, что истцом обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания недействительным по основаниям от. 177 ГК РФ ввиду порока воли мужа, обусловленного состоянием его здоровья на момент совершения сделки, не нашли своего подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и решил:
Казалось бы, все, но жена решила, что суд первой инстанции рассмотрел ее дело неправильно и решила пойти в суд второй инстанции – апелляционная инстанция.
Жена идет в апелляцию, указывая на то, что она не согласна с выводом суда, что ею было представлено достаточно доказательств порока воли мужа на момент составления завещания, обусловленного его состоянием здоровья.
Также считает о достаточности имеющихся в деле доказательств, чтобы прийти к выводу, что на момент составления завещания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку на протяжении многих лет злоупотреблял алкоголем, несколько раз получал травмы головы при падениях и имел многочисленные заболевания.
Несмотря на то, что муж не состоял на учете у психиатра, он имел психические расстройства, которые выражались в том, что он приносил домой сломанные вещи, складировал их в ящики, присваивал чужие инструменты, считая их своими, вел себя агрессивно, подозревая близких в кражах его вещей.
На что суд апелляционной инстанции определил:
Какой вывод можно сделать из всей сложившейся ситуации?
– в некоторых моментах люди могут решить свои проблемы сами, почитав форумы и интернет, но в подобной ситуации, решение проблемы самостоятельно может только навредить;
– обращайтесь к специалистам своего дела, тем, которым вы доверяете.
В одной из своих статей, я уже рассматривал вопрос о правильном выборе адвоката.
