Серия «Кино»

Автор: Алексей Петров

Что такое советское кино? Для среднестатистического русского человека - это комедии Рязанова и Гайдая, starterpack любителя фильмов о ВОВ и немного классики на сдачу. При этом советский синематограф поистине велик: ему 69 лет, на минуточку – столько же, сколько и самому Советскому Союзу. В него входит и ранний авангард, и сталинский период, и Оттепель, и Новая волна, и Перестройка – а в каждом этапе есть свои шедевры. Об одном из таких бриллиантов и пойдет речь. Сегодня я поведаю вам, как картина Карена Шахназарова предвосхитила судьбу страны, почему она до сих пор не теряет актуальности и как фильм без сюжета и развития персонажей может быть хорош – итак, «Курьер».

1986 год. Простой русский Иван, город Москва, только что выпустился из школы: родители в разводе, планов на будущее нет, в институт неохота, а на горизонте маячит кирзач и Афган – в общем, самый обычный раздолбай плывет по течению прямиком в никуда. Чтобы перебиться до армейки, он устраивается курьером в журнал. На работе Иван эпатажничает, привлекает этим внимание симпатичной девушки Кати, пытаясь строить с ней отношения, лажает, и фильм кончается. Аплодисменты, занавес, всем спасибо, до свидания – очень поучительная история.

При беглом просмотре кажется, что лента бессмысленна, как дождевик в Сахаре, но дьявол кроется в деталях: в том, что говорят взрослые и молодежь, в том, как оба поколения одеваются, чем увлекаются и – самое главное – о чём они мечтают. Именно проблема Мечты, некой Цели, которая формирует мировоззрение человека, проходит красной линией через всю картину. Юная девушка открыто заявляет: «Я хочу быть очень красивой, чтобы нравиться всем мужчинам. И ещё я хочу ехать в спортивной машине, чтобы на мне был длинный алый шарф, а на сиденье рядом – магнитофон и маленькая собачка.» Отцы же бубнят про честь, долг и ответственность. Это мог бы быть унылейший конфликт поколений, но его переворачивают с ног на голову. Ведь на деле старикам нахрен не нужны декларируемые ими ценности и сами они погрязли в нигилизме и гедонизме похлеще молодняка, просто не признают этого.

Возьмем, например, сцену разговора Ивана и отца Кати – Семёна Петровича. Последний разглагольствует, что материальный достаток – это лишь награда за упорный труд и никаким другим способом его достигнуть нельзя. Иван же в остроумной манере парирует, что существуют способы попроще, и сам Семён Петрович при возможности не преминет ими воспользоваться:

«Почему же? А если жениться? Ну, к примеру, обольщу вашу дочь, женюсь на ней, и дело, можно сказать, в шляпе. У вас и связи имеются, и денежки водятся. Не захотите же вы сделать несчастной жизнь единственной дочери? Найдете же возможность и в институт меня пристроить, и тепленькое местечко выхлопотать, и квартиру постараетесь купить. — подмигивает бабушке — А, Агнесса Ивановна?»

Очень просто рассуждать о том «как надо», когда ты взрослый и состоявшийся человек. И уж, тем более, не хочется примерять стандарты на себя любимого. Гораздо легче просто выставить за дверь нахального молокососа и дальше твердить о добром и вечном тем, кто будет тебя слушать.

Или давайте рассмотрим ключевую сцену всего фильма – разговор в редакции журнала. Герои по очереди рассказывают о своих мечтах. Главред говорит об атмосферном давлении не ниже 740 градусов – так рыба клюёт лучше. Секретарша грезит о муже-японце, потому что «у них самые продвинутые технологии». Когда же очередь доходит до Ивана, то он отвечает в саркастическом ключе: «Чтобы коммунизм победил во всём мире». Но если задуматься, Иван дает единственно верный ответ для советского человека. Для чего существует твоя страна, если не для этого? Для чего предки царя свергали? Ради чего трудится общество и ты в частности, если не для построения коммунизма? Судя по всему, для того, чтобы выйти замуж за японца или всласть порыбачить на выходных.

В этом и заключается сущность Ивана. Он кажется хамлом и бунтарём, но на самом деле всего лишь говорит людям правду. А правда в том, что между высокопарными, нравственными отцами и приземленными меркантильными детьми нет разницы. И в том, что для всего позднесоветского общества мечты о великом – сменились мечтами о пальто.

Особый акцент сделан на подростках. Катя щеголяет в моднейшем костюме адидас, студенты смотрят японское кино про каратистов, а на улицах звучит электронная музыка, под которую ребята оттанцовывают брейк-данс. На экране показано время, когда в Союз начал просачиваться зарубежный образ жизни и молодежь перенимала его с небывалым рвением. Делали они это не из-за каких-то объективных достоинств, а из-за эффекта новизны. Возьмем, к примеру, девушку на вписке мажоров:

— Что за платье?! Просто идиотство! Самое интересное, что в Париже так никто не носит.
— А вы бывали в Париже?
— Я все лето провела в Белграде.
— Ну, а в Париже-то вы были?
— В Париже я не была.

Позже Виктор Пелевин назовёт этих людей «поколением П» в одноимённом романе. Но если наш родной постмодернист пишет о времени массового потребительства и уничтожения национальной идеи как концепта, то «Курьер» – приквел к книге Пелевина. Шахназаров воссоздает эпоху, когда Идея всё ещё декларируется государством и простыми людьми, но на деле в неё уже никто не верит.

«Курьер» – это фильм, в котором главным героем является не конкретный человек, а общество. В этом контексте особенно важным становится заключительный эпизод с солдатом. Иван пересекается взглядом с только что демобилизованным или отпускным «афганцем». Несмотря на две медали на груди, ветеран не производит впечатление героя. Он растерян: как будто сам не понимает, ради чего прошел войну и заработал шрам на лице. Можно совершить подвиг ради построения коммунизма, можно отдать жизнь за Сталина или пойти в последнюю атаку за Веру, Царя и Отечество, но невозможно геройствовать за пепси и кока-колу. Нельзя защищать строй, в котором личное удобство ставится превыше всего. Именно поэтому всё, что может сделать солдат – стыдливо отвести глаза, пока на фоне веселятся подростки под задорную электронную музыку.

Я не буду утверждать, что Шахназаров сознательно вложил в фильм все эти смыслы. История знает примеры, когда гений настолько превосходил автора, что произведения имели посыл, прямо противоположный изначальной задумке. Так или иначе, Карен Георгиевич совершил чудо и снял шедевр отечественного кино. «Курьер» поднимает сложные темы, оставаясь легким и шутливым. Зритель не ощущает, что смотрит артхаус с замороченным киноязыком. Но особенно важно, что фильм не просто остаётся памятником своему времени – он не теряет актуальности, и задаёт зрителю важный и вечный вопрос, над которым всем нам стоит задумываться почаще:

«А о чём мечтаешь ты?»

Читайте Catgeek и смотрите хорошее кино, мы часто о нём пишем!

Автор: Даинг Окаянный

Советское кино - всегда разное. В один временной промежуток могли быть одновременно сняты эпическое историческое кино, артхаусная фантастика, слезная мелодрама или глупая комедия, и, зная это, что уж говорить о сравнении фильмов разных временных промежутков! Разница будет совершенно очевидна даже внутри одного жанра. Советское кино 1950-х годов – это качественно другое кино, чем, скажем, советские картины 1960-х, и, тем более, 1970-х годов. С течением времени менялся и сам великий и ужасный Советский Союз, с ним менялось и кино – поскольку кино всегда в той или иной степени отражает окружающую его авторов действительность.

В данном случае нас интересует конкретный временной период – с конца 70-х по конец 80-х годов прошлого века. Процессы постепенного развала страны проходили не только во внутриполитической или экономической сфере, но затрагивали и общественные институты, в том числе их идеологический аспект. Постепенно советское государство будто бы отпускало вожжи: творческие коллективы кинематографистов, пусть медленно и с большим трудом, но обретали всё большую свободу самовыражения, ведь государство все меньше интересовалось защитой социалистических идей по одной простой причине - на горизонте все ближе и ближе маячило «светлое» капиталистическое будущее. На то, чтобы к нужному моменту советский гражданин был дезориентирован и не смог повлиять на процессы перестройки государства, была направлена и культурная повестка. Возможно, это не очевидно с первого взгляда, но становится таковым при углублении в культурный пласт.

Чем больше, с инициативы правящих кругов, сдавала позиции идеологическая парадигма марксизма-ленинизма, тем больше свободного места появлялось для вольных трактовок коммунистических идей. В конце концов, ко времени развертывания программ Перестройки, то, что раньше было малозаметным брожением идей, вылилось уже в полномасштабный пересмотр коммунистических принципов, что породило довольно уникальный отрезок в истории советского кино, когда вместе сошлись все еще высокое качество и многолетний опыт советской киношколы, современная аппаратура и технологии съемки и вместе с ними – мода на пересмотр старых принципов и однозначности исторических явлений. Во многом это был не самый удачный период в истории советского кинематографа, ставший, скорее, его закатом, но он не обошелся без своего шедевра.

"Моонзунд" 1987-го года (экранизация романа Валентина Пикуля «Ленфильмом»), несомненно, является детищем своего времени. Этот фильм не мог появиться раньше - слишком уж дерзкие идеи он проповедовал, чтобы его могли допустить на голубые экраны Страны Советов. Не мог он выйти и позже - вероятно, тогда бы фильм получился и намного менее качественным, и куда более грубым в своем изложении, ведь 90-е годы стали временем активной деградации киноискусства на просторах бывшего Союза. Именно как художественное кино фильм вобрал в себя лучшее, что могло предложить его время.

Как следует из названия, "Моонзунд" сосредоточен на событиях, происходивших на Балтфлоте в 1917-ом году, во времена Первой Мировой войны. И, как мы знаем из истории, Моонзунд стал одной из последних по-настоящему героических страниц дооктябрьской России. Это история, повествующая о тяжелой борьбе нашего северного флота против врага, превосходящего его практически во всем, в условиях дефицита ресурсов, развала фронтов, гибнущей страны и всеобщего межклассового недоверия на флоте (доходящего до прямых столкновений), который своими героическими усилиями не позволил войскам Германской империи совершить финальный бросок на Петроград через Балтийское море и закончить войну безоговорочной победой.

Двухсерийный фильм, впрочем, не покажет вам кульминации - самого Моонзундского сражения. Он сконцентрирован на событиях, ведущих к этому сражению. В центре истории - старший лейтенант Артеньев, офицер Балтийского флота (копирка с реально существовавшего морского офицера Бартенева, участника описываемых событий, на мемуарах которого и основан экранизированный роман Валентина Пикуля), а временной промежуток событий развернулся с 1915-го по 1917-й год, в ходе которых активная фаза войны и всеобщая воодушевленность под медленную поступь постепенного понимания тяжести обстановки сменится напряженным, нервным трудом в попытках переломить сложившуюся ситуацию. Закончится все самоубийственной обороной мыса Церель от немецкого десанта. Фильм одновременно и всеобъемлющий, и камерный: не показывая ключевых событий, он, тем не менее, вводит зрителя в курс дела и дает почувствовать весь спектр требуемых ситуацией ощущений - в том числе, страх надвигающейся, практически неодолимой угрозы, даже без ее масштабной визуализации.

Пересказывать сюжет подробно не имеет смысла, да мне и не хочется - во-первых, такие вещи лучше изучать каждому лично, а во-вторых, нас интересует не столько сам фильм, сколько его ключевая особенность - он советский, но не про-советский, что крайне забавно, и именно об этом мне хотелось бы поговорить.

Итак, о чем я: через весь фильм фоном, нередко выходящим на передний план, показывается революционная обстановка на флоте. Матросы, будучи разношерстной массой эсеров, анархистов, большевиков и прочих идейных из простого народа, сходятся в главном - царизм себя исчерпал и его империалистическая война не в народных интересах, поэтому войну хотелось бы побыстрее закончить (любым доступным способом), ножками свалить с фронта в тыл и свергнуть там царя. Массовые приколы вроде дезертирства, стрельбы в спину офицерам и отказов выполнять приказы на фоне кровопролитных боевых действий и необходимого напряжения сил для отпора наступающему врагу прилагаются. В этой обстановке офицерский состав флота применяет разные способы удержания ситуации в своих руках: от простых уговоров до массовых расстрелов, с крайне непостоянной эффективностью в обоих случаях. Поскольку "враг у ворот", а ситуация такова, что пан или пропал, атмосфера в фильме очень напряженная и авторы большую часть времени держат зрителя в соответствующем состоянии, используя для этого разные аудиовизуальные приемы - например, холодный полумрак и нагнетающий эмбиент.

Но я отвлекся - нас интересует то, как показаны матросы и офицеры в контексте революционной обстановки на флоте, это самое вкусное. В стандартном советском кино революционные деятели - гордые и храбрые, хитрые и умные, справедливые и благородные личности. Пусть простые, даже односторонние люди, но их сильные стороны целенаправленно выделялись советским кинематографом, чтобы показать зрителям - вот как правильно, к этому мы стремимся, вот он, образ революционера, человека будущего! И все это в пику тому, как обычно показывались контрреволюционеры, - люди разные, с разными личностными характеристиками, но всегда неправые, даже если у них при этом присутствовали положительные качества. Впрочем, советское кино практически всегда очень уважительно относилось к истории дореволюционной России, поэтому вы не так часто встретите фильм, где антагонисты, даже если они белогвардейцы, совсем уж лишены человеческого облика. Многие фильмы о "классовом враге" ("Дворянское гнездо", "Идиот", "Гусарская баллада") показывали дореволюционную Россию положительно - не без уродливых черт, разумеется, но с уважением ко всему хорошему, что было. "Моонзунд", пожалуй, переплюнул в этом отношении большинство своих предшественников.

Последнее, чего ждешь от советского кино - идеологического пересмотра событий обеих революций и гражданской войны. Но "Моонзунд" - именно про это, про подобный пересмотр, что удивительно, если понимать простую истину: фильм был снят еще при живом Советском Союзе, а до окончательного развала был не год и даже не два. Возможно, это была попытка показать ситуацию такой, какой она была в реальности: революционные матросы не всегда были высоконравственными борцами за свободу и справедливость и представляли из себя массу дезорганизованных балаболов и преступников, способных только к разрушению, разгильдяйству или бесконечному срачу без какой-либо пользы. С другой стороны, офицерский состав, в котором хватало извергов и бестолочей, часто не был лишен человеческих и профессиональных качеств, выгодно выделяясь на фоне «бессмысленной и беспощадной» толпы. Казалось бы - ситуация перевернута с ног на голову, советское кино возвышает офицеров и низвергает матросов, полностью искажая незыблемую государственную идеологию стояния на страже рабочего человека! Но, во-первых, далеко не все матросы показаны бухтящими бестолочами, а, во-вторых, все офицеры в фильме - либо монархисты, либо буржуазные республиканцы, и это показано достаточно явно, что ведет меня к некоторым выводам: либо создатели задавались вопросом показать ситуацию наиболее реалистично, и намеренно демонстрируют неоднородность и неоднозначность обоих классов, либо это настолько тонкая пропаганда, что ее заметят только идейные левые или же те, кто обращает на подобные детали внимание.

Назвал бы я это антисоветчиной? И да, и нет. Возможно, матросы намеренно показаны реалистично, а офицерский состав наоборот, в некоторых эпизодах романтизирован так, как это свойственно уже современному российскому кино (на ум идет очевидный «Адмиралъ», и, кстати, что забавно, в «Моонзунде» эпизодически появляется Колчак). Было ли это сделано в качестве дани уважения царской России и ее офицерству в лучшем проявлении или изначально задумывалось с целью тихонько обгадить основы советской идеологии, как только появилась такая возможность - кто знает. Может, и то, и другое одновременно. Коммунисты скажут вам, что кино однозначно является антисоветской пропагандой - имеется крайне противоречивый взгляд на обе стороны конфликта, что само по себе является для коммуниста нонсенсом, ведь существует только один верный взгляд на межклассовую борьбу времен излета дореволюционной России. Антикоммунист скажет вам, что в финале существования СССР наконец-то начали снимать хоть сколько-нибудь правдивое кино - впрочем, антикоммунистов мы не слушаем. Человек, не слишком сильно замешанный в политической и классовой борьбе, скорее всего, увидит просто отличный фильм, пытающийся либо показать ситуацию правдиво, либо одновременно усидеть на двух стульях. Два стула - действительно хорошая аналогия, и я, пожалуй, разовью эту мысль.

Противостояние между матросами и офицерами в фильме идет в двух параллельных сюжетных линиях - в общей на всех персонажей и в отдельной, построенной вокруг двоих героев. Это идеологическое противостояние центрального персонажа фильма, лейтенанта Артеньева, и матроса Семенчука. И Артеньев, и Семенчук - умеренные представители двух противоборствующих идеологий, и добрую половину фильма они будут регулярно пытаться переспорить друг друга, сталкивая старую и новую идеологию. Они так и не найдут компромисса до конца фильма по главному вопросу, но сойдутся в двух других: во-первых, в том, что перед лицом врага все равны, и неважно, кто прав, если немцы возьмут Петроград, поэтому Россию нужно защищать здесь и сейчас, без разницы, коммунист ты или монархист - в такие моменты борьбу можно отложить и на будущее. Во-вторых, классовый враг, даже если вы бесконечно далеки от него идеологически, все равно может быть человеком, и его можно не только уважать, но и идти с ним вместе на верную смерть, защищая тех, кто остался за вами, в тылу. Если не будет России в целом, не может быть ни красной, ни белой России, и это та тема, которая может, пусть и временно, примирить самых непримиримых.

Мысль красивая, но нежизнеспособная. Она и в фильме-то оказалась возможна только для двоих одиночек из обоих лагерей, тех, кто проявил редкий уровень внимания и сопереживания идеологическому оппоненту. В конце концов они идут на смерть вместе, практически став друзьями, хоть об этом и не говорится напрямую. В общем, видится мне, перед тем, как начать массово гадить на Советский Союз, отечественный кинематограф впервые предпринял безумно наивную попытку примирить давних врагов, «левых» и «правых» при помощи красиво написанной и прекрасно снятой истории. Или же намеренно их этим стравливал, вскрывая старые раны, - по личным убеждениям, или же, вполне в духе времени, подтачивая через инструменты культурной пропаганды идеологическую составляющую крошащегося государства.

"Моонзунд" - великолепное советское кино. Несмотря на мелкие исторические неточности и немного рваное повествование (не проблема, если вы знаете историю), фильм прекрасен практически во всем: сценарий, атмосфера, актерская игра (безусловно лучшая роль Олега Меньшикова, к примеру), мрачный, напрягающий эмбиент, ревущие батальные сцены, персонажи, их сложные характеры и идеологические столкновения - все это оставляет неизгладимые впечатления от просмотра. Несмотря на то, что фильм идеологически крайне спорный, и, скорее всего, при его обсуждении всегда будет бушевать адский срач, сейчас я склонен оценивать его едва ли не как одну из лучших советских кинокартин, военную драму высочайшего качества с художественной точки зрения. Жаль, что этот фильм не популярен в современной России.

Оригинальный материал

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!

На волне популярности мема про «mongolian techno» (возможно, уже прошедшей, просто мне это добро начало само лезть в предложку ютуба, я хз, как оно работает по актуальности-популярности, отстаньте)
мне на глаза случайно попался видеоролик одного западного автора, который именовался «The World of Ralph Bakshi».
За короткие семь минут знакомства с творчеством Ральфа Бакши, создателем мультфильма «Hey Good Lookin'», кадры из которого и используются в вышеуказанном меме, я с приятным удивлением обнаружил, что творчество этого мультипликатора мне не то чтобы совсем незнакомо. Кадры со свиньями-полицейскими из «Приключений кота Фрица» я видел у кого-то из обзорщиков, которых смотрю, сцену со смешными орками, марширующими под смешную строевую песню из мультипликационной экранизации «Властелина Колец», также видел, про «Параллельный мир» («Cool World» в оригинале) с Брэдом Питтом тоже слыхивал, хоть и лично не смотрел.
И вот среди перечисления всего творчества Бакши я увидел кадры «Волшебников». Красный всадник на фентезийном куролапом «жеребце», вооруженный лазерным ружьем, проезжает по средневековой улочке, на фоне классического фентезийного замка. Уже неплохо, но пока недостаточно. Окончательно меня купил синопсис. Постапокалиптичный мир, в котором спустя 2 миллиона лет после ядерной войны на руинах цивилизации поселились не только мутанты, но и сказочные существа, эльфы, гномы, феи и волшебники? Продано, дайте два.

Да, меня купили этим кадром, вопросы?

Итак, «Волшебники». 1976 год создания, 80 минут чистого кайфа со всратым двухголосым переводом из каких-то лохматых годов. В центре сюжета у нас два брата-чародея, один из которых, конечно же злой. Зовут злого брата Блэквулф, и он с помощью мутантов, демонов и древних технологий пытается захватить и поработить весь остальной мир. До момента событий фильма ему это не удавалось из-за слабохарактерности и низкой морали своих солдат, но все изменилось, когда Блэквулф находит мощнейшее оружие древних — машину грез. Предметно — это кинопроектор и фрагменты военной кинохроники и пропаганды Третьего рейха с выступлениями Алоизыча. При помощи этой машины и своей черной магии наш антагонист создает оружие, которое бустит МОРАЛЬ его войска и совершенно деморализует и подавляет солдат других волшебных стран.
Второй же брат — (естественно) добрый великий волшебник по имени Аватар, и он по классике жанра должен остановить Блэквулфа. В путешествии нашего протагониста сопровождают фея-полукровка Элинора, принцесса королевства Монтагар, которую Аватар обучал магии, эльф-разведчик-ц̶ы̶г̶а̶н Вихоук, а также робот-убийца Некрон-99, застреливший отца Элиноры, а после переколдованный на светлую сторону Аватаром.

Самая страшная ОПГ, их боялась вся армия Скорча

Однозначно охарактеризовать увиденное сложно. Глядя на такие работы, отчетливее понимаешь, что в те времена в штатах не было проблемой достать наркотики. Это театр абсурда, чистейший гротеск и сатира. Именно с точки зрения сюжета, характера повествования и поднимаемых тем.

Вообще, каждая работа Бакши — это как минимум деконструкция самой мультипликации, буквально глумление над стереотипом, что мультики — это для детей. Кровь, грязь, пошлость, юмор ниже пояса — все типичные работам этого мультипликатора элементы присутствуют. Конечно же, поскольку мир у нас наполнен волшебством, деконструкция сказочно-фентезийного жанра тоже присутствует. Образ мудрого, опытного и благородного чародея-наставника вывернут наизнанку (чего только одна финальная битва против Блэквулфа стоит), эльфы по повадкам напоминают скоятаэлей Сапковского, а по внешнему виду — банду пустынных разбойников, и так далее.

Но не сатирой над фентези-клише едиными. Основной посыл фильма — антивоенный. Бакши через абсурдные образы и ситуации высмеивает пропагандистов, безвольных политиков, агрессивных диктаторов-завоевателей, высмеивает шовинизм, милитаризм, слепое поклонение лидерам и войну в целом, как явление. Причем делает это через абсолютно абсурдные ситуации, в которых зрителя сбивают с толку резким переходом от пафоса трагичного момента к буффонаде. Этот постоянный абсурд очень непривычен, но с другой стороны, это можно воспринимать как прием, передающий абсурдность самой войны как явления и ксенофобной ненависти как её толкателя.

Жаль что это не спасает весьма простецкий сюжет с рваным темпом повествования, из-за которого кажется, что ты моргнул и пропустил что-то важное в фильме, а немногочисленные сюжетные повороты выглядят высосанными из пальца.

И я хочу покритиковать автора за излишнюю эксплуатацию образа Гитлера и Третьего Рейха. Весьма правильным решением было попытаться обезличить военную машину зла, которой противопоставляются силы добра — в войске Блэквулфа помимо немецкой техники, мелькает также американская, а то и вовсе выдуманная и собранная из элементов разной военной техники 20-го столетия. Это решение, которое уравнивает все военные державы далекого прошлого, лишая их принадлежности к странам и военным блокам. По сути, все эти машины, независимо от страны — реликт эпохи военных конфликтов и раздутых военных бюджетов, призракам которой и противостоят силы добра в фильме. Однако, в качестве образов сил зла, в качестве пропаганды, используется только символика Третьего Рейха. На мой взгляд, это смазывает гуманистический и антивоенный посыл картины, ведь со смертью Гитлера и падением нацистской Германии войны на планете не прекратились. И уже свободные демократические страны продолжили вооружаться и заряжаться все тем же шовинизмом и ксенофобией.

Такую зацикленность на образе нацистов, как главного зла, на самом деле можно объяснить личными переживаниями автора — ведь его семье пришлось бежать в США именно от любителей свастик в конце 30-х годов.

Но вот что здесь реально интересно и хорошо сделано — это визуал. Визуальные образы здесь яркие и запоминающиеся, особенно в плане дизайна персонажей. Если уж всего один второстепенный персонаж вынесен на постер фильма и сумел мне продать его, о чем тут еще говорить. Армия сил Тьмы здесь максимально разнообразная: солдаты в зеленой форме и зеленых противогазах, которые умудряются быть одновременно и потешно-жалкими, и вызывающими опаску и отвращение; разнообразные мутанты и демоны; ну и самый смак — безликая масса воинов из преисподней, нарисованных при помощи ротоскопирования. Последние — украшение батальных сцен. Плохо прорисованные, обезличенные, превращенные в темные силуэты с горящими глазами и яркими знаменами, они максимально непохожи на противостоящих им эльфов, каждый из которых нарисован вручную. Когда эта лавина темных всадников и пешей орды начинает движение, они окончательно перестают восприниматься как отдельные существа, вместо них ты видишь ту самую темную силу, зло, чуму, лавину, надвигающуюся на героев. Да, это выглядит весьма неровно и шероховато, но образы, тем не менее, работают. А когда дело доходит до самого боя, тут уже приходит черед художникам разгуляться по полной программе. Сказочные существа, мутанты и демоны колют, режут, рвут друг друга в хоть и мультяшной, но от этого не менее кровавой бойне.

Вердикт. Советовать всем подряд не буду, все же «Волшебники» довольно специфический мультфильм. Однако как творческий эксперимент и курьез своей эпохи он воспринимается отлично. К тому же самобытная визуальная составляющая не оставит равнодушными любителей анимации. И очень жаль, что в этом постапокалиптичном мире на стыке магии и технологии не было больше других историй. Я бы лично поглядел на новое мультипликационное, или, быть может, игровое воплощение вселенной «Волшебников».

З.Ы. Удивительно, но Ральф Бакши не имел никакого отношения к созданию мультфильма «Тяжелый металл».

Автор: Иван Иванов

Оригинальный материал

ПРЯМ РЕЦЕНЗИЯ, НАХУЙ

Мы тут в нашем уютном паблике часто что-то пишем про кино и сериалы. И нам при этом периодически прилетает за то, что пишем мы, по сути, свое субъективное мнение, а надо прям рецензии. Справедливо, но у такого положения дел есть причина: писать рецензии на порядок сложнее, а лайков и комментариев они собирают при этом в разы меньше. Ну и зачем тогда усложнять себе жизнь?

Ну да хуй с ним, хотели рецензию – будет вам рецензия. Потом на итоги этого эксперимента посмотрим и решим, будем ли мы поддерживать такой формат.

Попиздовали.

I. Кто и когда

Перед тем, как начать разбирать, собственно, фильм, надо для начала понять из чего и когда он был создан, а самое главное – кем. И фильм у нас снят по мотивам одноименной книги, которая была написана аж в 2003 году, писателем Алексеем Викторовичем Ивановым. Собственно, книга эта и вывела его в большую литературу, сделала известным. Однако вы можете знать его как автора другой, также экранизированной книги, «Географ глобус пропил».

Год написания «Сердце Пармы» указан не случайно – в 2003 году наша страна переживала свой ренессанс, потихоньку оставляя позади себя ужасы девяностых годов. По улицам городов ходили ветераны Чечни, откловшиеся части Советского Союза начинали активно вести политику "мы не Россия", пока в столице самой России скандировали «Россия для русских, Москва – для москвичей». В этом контексте книга, призывающая к единству, смотрелась особенно актуально, и имела глубокий социальный подтекст.

Идея книги, пожалуй, выражена в следующем отрывке:

«Русский народ по-настоящему ещё не родился, хотя мы и называем всех московитов «роччиз» — «русские». Русский народ ещё только рождается, принимая в себя многие малые народы — и нас, и зырян, и печору, и вотяков, и черемисов, и новгородцев… Мы — ещё пермяки, но дети наши будут называть себя русскими».

Родившийся в конце 60-х, Алексей Иванов в юности имел удовольствие наблюдать развал великой советской империи, войну и упадок, и несложно усмотреть параллели тогдашний событий с теми, что он описал в своей книге. Также руку автора можно увидеть и в его нелюбви к служителям церкви: в подавляющем большинстве данные персонажи у него сугубо отрицательные, заинтересованные не Боге, но в личном обогащении и продвижении в церковной иерархии.

Идея экранизации появилась ещё в 2005, и сначала режиссером был назначен Алексей Сидоров, прославившийся сериалом «Бригада», однако в итоге фильм так и не был снят. В 2014 году права на экранизацию купила компания «Star Media», назначив режиссером Сергея Бодрова. Тот от режиссерского кресла отказался, но остался в качестве сценариста. Выбор, в целом, разумный, так как хотя у данного режиссера и сценариста нет каких-то особо известных работ в портфеле, снимал и писал он много, в том числе и исторические боевики. Второй сценарист, Илья Тилькин, также имел опыт написания сценария к историческим фильмам.

Режиссерское кресло же в итоге получил Антон Мегердичев, который может похвастаться авторством таких известных фильмов как «Бой с тенью 2» «Елки 3» и «Движение вверх». Рискну предположить, что финансовый успех последнего и стал основной причиной этого назначения. Подготовка к съемкам была закончена в 2019, а сами съемки годом позже, в 2020.

III. Реализм и фэнтези

Сам фильм снят в достаточно реалистичной манере, в нем наличествуют сцены жестокости и насилия, довольно много обнаженных женщин (сюжетно обоснованных обнаженных женщин, прошу заметить). При этом, желая показать мрачные и суровые времена, создатели не перегибают палку, как было с печально-известным фильмом «Викинг».

На взгляд простого обывателя все выглядит достоверно и исторично, хотя у знатоков-реконструкторов могут возникнуть вопросы. С другой стороны, а когда у них не возникали вопросы? Ожидать точного реализма от картины, где почти в самом начале злодей скачет верхом на огромном лосе, а женщина превращается в волка, в целом несколько странно.

Однако у фильма были исторические консультанты, и это чувствуется. Те допущения, что были сделаны режиссером, явно были сделаны нарочно и нужны либо как часть художественного высказывания, либо как осознанный ход. Так, например, внешний вид московских солдат, которые выглядят как стрельцы и несколько опережают свое время, позволяет легко определять своих и чужих на поле боя. Одновременно с этим у зрителя создает ощущение, что московиты более продвинутые и организованные, что также подкрепляется их тактикой боя, на которой режиссер заостряет внимание.

Отдельно стоит обсудить фэнтези составляющую, которая по большей части заключается в наличие магических способностей у главной героини. Она может закрывать двери силой мысли, превращаться в рысь, привораживать слабых духом и т.п. Чего она делать не может, так это добавить смысла этим возможностям в контексте сюжета фильма.

Жена-язычница создает множество проблем для главного героя, христианского князя, однако все было бы в наличии и без волшебных сил. Для того, чтобы её считали за ведьму и обвиняли в порче-привороте, быть реальной ведьмой и наводить приворот не требуется. Нет смысла и в её побеге во время крещения, ведь чуть после того она вернулась и сюжет пошел дальше без изменений.

Наличие магических способностей, однако, порождает в героине конфликт между этнической принадлежностью и семьей, в конечном счёте разрешаемый в пользу семьи. Таким образом, с идейной точки зрения, наличие магии оправдано, так как она делает внутренний конфликт персонажа более сильным и явным для зрителя. В сущности, это превращение дикого животного в заботливую мать, мирного человека. С другой стороны, данный конфликт мог бы существовать и без применения фэнтези-элементов, хотя бы и потребовал более значительных правок в сценарий и более глубокой проработки персонажа.

Наличие фэнтези-элементов в книге я могу объяснить лишь тем, что с 2001 года выходила трилогия фильмов «Властелин колец», и фэнтези стало очень популярно во всем мире. Проще говоря, прием чисто коммерческий. Не осуждаю, просто наблюдение. Собственно, фильм тоже гораздо проще продвигать для массового зрителя, когда есть возможность запихнуть в трейлер немного волшебства.

IV. Персонажи

В отличии от своей супруги, князь Михаил проходит обратный путь. В начале перед нами мальчик, которому стыдно кричать во время тренировочного боя, хотя делать так ему советует наставник – удар выходит шибче. Повзрослевший, но ещё юный Михаил так же не ищет войны, предпочитая решать возникающие проблемы дипломатией, и готовый припустить свою гордость, лишь бы не допустить кровопролития. Так на оскорбление от татар он предпочитает не отвечать и командует своим воинам опустить оружие.

Впоследствии же Михаил отказывается подчиняться прямому приказу из Москвы и воевать со своими вчерашними союзниками-татарами, фактически объявляя Московскому князю войну. Отбив первоначальную атаку, он не бежит из города и остается сражаться с немногими близкими товарищами, прекрасно понимая, что идет на смерть. И, что примечательно, в сражении орёт будь здоров, не стесняется.

Однако Михаил не подставляет невинных жителей и простых солдат. Позднее же, когда Иван Третий предлагает ему сделку и сохранение княжеского титула – принимает предложение, но возвращается скорее не как князь, а как землепашец, обменяв по дороге своего коня и царские одежды на простое одеяние и посох. Землепашцем он по итогу и становится, вспахивая вместе с крестьянами то самое поле, где не так давно шла битва с московитами.

В сущности, на весь почти трехчасовой фильм тут всего три прописанных персонажа, которые демонстрируют хоть какое-то развитие: князь Михаил, его жена и священнослужитель Йона. Жена при этом не двигает сюжетом, это сюжет двигает ей. Ни соратники главного героя, ни антагонисты какого то яркого образа не создают вовсе, не развиваются, и являются довольно простыми функциями.

V. Система образов

С чем у фильма хорошо, так это с системой образов. Православный храм, заставленный языческими фигурками, например, очень хорошо подчеркивает отношение пермяков к религии: они не отрицают христианского бога, но пытаются интегрировать его в свою систему. Соратник главного героя, который первым принимает крещение, но до конца фильма носит на шее языческий символ, и лишь под самый конец неуверенно крестясь - это тоже хорошо. То, что жена князя обращается в рысь при побеге вообще замечательно – дикий, хищный зверь с белой шкурой, которую в белоснежном лесу найти не так то просто.

Иногда фильм нас этими образами просто бомбардирует, связывая их в единую цепь. Молния попадает в крест на храме, который выбрал Йона и который был слишком большим. Тогда Йоне приходится умерить свою гордыню, взять старый крест, поменьше, и, вот тут второй символизм, самому поднять его на крышу, аки Иисус тащил свой крест на гору. Йону даже в какой-то момент практически распяли на нем. И что особенно красиво, подняться на купол храма и водрузить над Пермью православный крест Йона смог только с помощью топора.

А еще вся эта сцена с крестом параллелится с битвой княжеского войска против язычников. Ну красота же.

Однако все эти системы образов существуют как бы по отдельности. Христианские образы никак не связывают с языческими и магическими, и первые и вторые никак не стыкуются с образами войны и мирного времени.

VI. Идея фильма

Система образов есть, а вот с идеей проблемы. У многих людей, что посмотрели фильм «Сердце Пармы» есть четкое ощущение, что режиссер хотел им что-то сказать, что он им даже что-то сказал, но вот что именно – непонятно.

Давайте теперь свяжем воедино все разделы этой рецензии, и вместе поймем, как так получилось, что именно нам хотел сказать режиссер, и почему послание вышло такое невнятное.

1. Книга была написана почти 20 лет назад, и на экран была перенесена практически без изменений на большем своем протяжении. Страна за это время поменялось драматически, а вот сюжет фильма не так чтобы очень. В октябре 2022, сцена битвы пермяков против Москвы, когда потом им приходят на помощь их вчерашние враги, на фоне всех текущих событий смотрится несколько странно. Сейчас у этой сцены есть подтекст, который в моменте написания книги и даже в моменте написания сценария туда не закладывался. Этого подтекста не было и в моменте сьемок. А вот при просмотре он есть, потому что год 2022, и месяц – октябрь. Чтобы лучше понимать фильм, лучше считать, что сейчас за окном 2020, когда завершились съемки фильма.

2. В фильме другая концовка, нет сцены совместного противостояния объединенных народов дикарям-вогулам, которые объединяться не пожелали. Нет финальной победы над вогулами, а значит нет и манифестации мысли «объединение – это хорошо». Вместо этого эмоциональный пик фильма приходится на битву с московитами, которые пришли и размотали как раз таки объединенные силы пермяков. То есть сила, получается, не в единстве, сила получается в самой силе.

3. В фильме очень много внимания отдано фэнтези составляющей, которая при этом никак не усиливает идейное наполнение фильма, не подчеркивает его, в чем-то даже противоречит. Зачем объединяться и быть православными, когда можно быть язычниками и колдовать реальную магию, дарующую сверхсилы? Магия в итоге проигрывает семье, но делает это в последнем акте, как награда герою, а не как укрепление идеи, которую он собой выражает. В книге это происходит во втором акте, прямо перед кульминацией, и потому там это гармонично. Здесь это ни о чем.

4. Отсутствие четко выраженного антагониста с проработанной личностью и мотивацией мешает очертить идею фильма в самом главном герое. В идеале антагонист должен выражать противоположную идею, столь же сильную. Его столкновение с героем это не разборка двух пацанов за гаражами, лишь масштабом побольше, но эпического противостояния смыслов. Тут этого нет, так как главный злодей в какой-то момент становится союзником, а место главного злодея занимают московиты, и все путается. У главного героя тоже не получается четко выражать свою идею, так как нет достойного харизматичного противника, который бы очертил эту идею испытаниями, показал бы её слабые места, которые бы укрепились к концу фильма.

5. Системы образов существуют отдельно и как будто бы в разных фильмах, подкрепляя при этом самые разные, иногда противоречивые идеи. Вот у нас есть православие, и часть образов, такие как массовое крещение, показывают, что народ можно объединить через веру. А потом у нас есть семь детских трупиков в гробах, и чет оно уже не бьется. И такого в фильме много. Образы хорошие, но не согласованные.

Идея фильма же, как и в книге, заключается в единстве, и напрямую проговаривается персонажем Иваном Третьим. Но даже проговоренная вслух, она зрителем не считывается по приведенным выше пяти причинам.

Сам фильм по итогу сделан из хороших и правильных кубиков, красивых и умело собранных. Но в единую башенку это всё не складывается, валяется отдельными кучками. Как развлечение на пару часов – хорошо, но как художественное произведение – полный бардак, разобрать и переделать.

На этом рецензия все. Если вам такой формат зашел, то ставьте лайки, пишите комменты, хвалите, ругайте, обсуждайте. Будет реакция – будут и новые рецензии. Не будет – ну значит не надо, значит и хер с ними.

Откланиваюсь.

Автор: Егор Емельянов

Источник

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!