Вставлю свои пять копеек про ЕГЭ по иностранному языку.

Когда я сдавала ЕГЭ в 2014, была только письменная часть. Задания были довольно стандартными – аналогичные можно было найти в любом более-менее серьёзном тесте на уровень владения иностранным языком.

Если не ошибаюсь, с 2015 ввели устную часть.

Отучившись пять лет в институте и получив диплом специалиста (переводчик художественной литературы с испанского), я пошла преподавать английский и испанский. Вела занятия с сентября 2019 по март 2020. Потом пандемия. Стаж репетиторства по этим предметам на сегодняшний день – три года.

Поэтому считаю, что иностранными языками более-менее владею.

И вот на прошлой неделе я сдала ЕГЭ по испанскому. В 2014 сдавала английский, без подготовки получила 75 баллов. В этом году результаты ещё жду, добавлю их в пост, как появится.

Поскольку экзамен разбит на две части, они проводятся каждая в свой день (считаю, что зря).

В первый день идёт письменная часть. Особых изменений за семь лет я не увидела. Единственная проблема – в сочинении. Структура подразумевает больше пунктов, чем можно внести в текст в рамках указанного объёма без потери смысла. Поэтому «хорошее» сочинение, соответствующее всем критериям, обычно получается довольно путанным: человек расписывает ответы на вопросы «друга, который ему написал», а потом резко задаёт свои на абсолютно другую тему, и получается абзац текста на одну тему, а потом три разных вопроса подряд и скомканное прощание.

А вот с устной частью всё сильно хуже. За неё можно получить максимум 20 баллов (за письменную, соответственно, 80), и требования по ней на порядок выше.

Вас сажают за парту в пластиковый короб, в котором стоит ноутбук с гарнитурой. Короб имеет только четыре стенки – по бокам, верху и спереди. Видимо, он должен как-то подавлять шум, но он этого не делает. Даже через гарнитуру вы будете прекрасно слышать второго человека, который на другом конце класса отвечает на те же вопросы, что и вы (ваш микрофон тоже, кстати – при прослушивании ответов перед сдачей работы это заметно). Можно поставить фоном одну из нескольких мелодий на выбор, но они имеют свойство отвлекать, поэтому я от них отказалась.

Так что там по требованиям? Каждая ошибка/оговорка в ответе на задание – минус балл. Три ошибки = 0 баллов за задание. И это при условии того, что ребёнка осмотрели, как преступника, он сидит под камерами и переживает за результаты экзамена, потому что от этого зависит поступление.

Получается, что требования строгие, уровень стресса зашкаливает. Но просто не делай ошибки, и получишь хороший балл, разве нет?

Я уверена, что устную часть завалила. На подготовку ответа даётся примерно полторы минуты, но нельзя пользоваться никакими черновиками. Придумай в голове текст без ошибок, запомни его и воспроизведи идеально. Я не смогла. У меня были заминки и оговорки – и за пару заданий у меня наверняка ноль баллов.

Встаёт вопрос: а почему мы требуем от школьников идеальную устную речь? Неужели в школах резко повысилось качество преподавания языков? Спору нет, если мы оцениваем качество владения предметом, надо его оценивать всесторонне, и только чтения и письма недостаточно. Но кто придумывал критерии оценки устной части? Да, дети готовятся минимум год к ЕГЭ, а я пришла без подготовки просто посмотреть, но у меня и база намного серьёзнее, чем у выпускников. И металлодетекторами или плохой оценкой меня не испугать. Так почему мы от них требуем так много? На первом курсе преподаватели не ожидают от студентов безупречной речи.

Мои знакомые школьники не жалуются, они смирились и готовились в 10-11 классе, чтобы получить за устную часть хотя бы пару баллов. Но мне такие требования к их ответу кажутся абсолютно несоответствующими тому уровню знаний и навыков, который даётся в школе.

В этом году, как и в прошлом, сразу после экзамена по химии выпускники стали жаловаться на усложнение экзамена по химии, в сравнении с прошлым годом и пробниками. Особенно их расстроило именно усложнение по отношению к пробникам.

В этом посте я попробую разобраться, были ли задания в 2021 году действительно сложнее заявленных и попробую рассказать свой взгляд на данную "проблему". Сам я готовлю школьников и студентов к экзаменам и олимпиадам уже больше пяти лет, и многие преподаватели согласны со мной в том откуда растут ноги у подобной истерии.

Для начала, давайте спросим себя, а что такое вообще сложность/трудность? Давайте представим себе простейшую контрольную по математике за шестой-седьмой класс с тремя заданиями.

Если я добавлю четвертое задание, на ту же тему что и первое, станет ли тест сложнее? Ну как бы да, ведь времени придется потратить больше. Но это не концептуальное усложнение.

Хорошо, а если я добавлю ко второму заданию лишнюю скобку, станет ли оно сложнее?

Никаких новых приемов или концепций тут не появилось. Просто теперь второе задание придется делать чуть дольше. Можно сказать, что я ровно так же просто увеличил объем заданий, а не их сложность.

Ну а если я вместо равенства возьму неравенство, станет ли контрольная сложнее?

Да, и вот тут у нас уже будет концептуальное усложнение, ведь неравенство требует другого понимания и с ними нужно работать иначе нежели с уравнениями. Это уже будет концептуальное усложнение. Некоторые для этого как раз используют слово "трудное", а для первого случая используют слово "сложное".

Это очень грубое деление, но оставим десятки сложных классификаций заданий для педагогов профессионалов, нам хватит и этих двух крайностей.

А что будет, если я вместо целых чисел возьму в квадратном уравнении дробные коэффициенты?

Вы наверное скажете, что это всё же не концептуальное усложнение, и мол теперь просто дольше считать дискриминант и дольше считать корни, при этом способ решения не поменяется, станут лишь больше расчеты. И вы были бы правы, если бы школьникам был доступен этот способ решения. Если мы представим, что учебных часов не хватило, и им рассказали лишь про теорему Виета. Вот кстати она

То становится очевидно, что в нашем первом варианте найти корни крайне легко (это 2 и 3), а вот в последнем варианте, подобрать корни таким способом уже становится нетривиальной задачей. При оценке сложности мы не должны забыть про навыки, которые дали школьникам на вооружение. Может быть учитель совсем дикий и вообще заставил заучить школьников таблицу с различными целыми коэффициентами и корнями (поверьте, подобная дичь на уроках химии в школах встречается).

Так что там с ЕГЭ по химии? В этом году ЕГЭ по химии в основном "удивило" школьников 34-ым заданием, об этом говорили и некоторые мои ученики, и мои коллеги жаловались в чате, и в комментах на ютубе под разборами можно найти подобные жалобы.

Для иллюстрации покажу лишь разницу между заданием из пробника и заданием с реального экзамена.

Пробник

Экзамен 2021

Вы заметили разницу? Её практически нет. Если в пробниках деление раствора было на две части, в настоящем ЕГЭ его стали делить на 3 части. Задание усложнилось лишь объемом, но никак не усложнилось концептуально. Почему же тогда так много проблем оно вызвало у школьников? Ответ, увы, дают они сами. Самый частый комментарий под разбором заданий был "блин, не видел такое при подготовке".

Как же так, задание на экзамене один в один, требуют тех же навыков и знаний, увеличили лишь его объем, но ученики в глаза не могут узнать свои же задания, которые они решали пачками при подготовке?

Вероятнее всего, мы тут видим ситуацию аналогичную той, которую мы придумали с квадратным уравнением. Школьникам дали навык, который помогает решать только задачи с двумя колбами, и не просили их решать эти задачи более общим способом, который бы подошел для задач любого объема.

С реакциями в 30-ом задании всё еще хуже, школьники как один писали "я не решил, так как эту реакцию не видел на уроках". Это лишь лишний раз подчеркивает, что ученики опираются на запоминание ключевых реакций, а не на понимание основных закономерностей. И в этом беда не учеников и даже не ЕГЭ, а банальной школьной программы по химии.

Во-первых, количество часов слишком мало. Химии в обычной школе всего 2 часа, в профильных школах их 4 часа (но это не делает погоду, так как сама программа ужасна). Во-вторых, в программе просто убого много всего, что тебе придется запоминать. Вместо упора на более глубокое понимание, программа делает шаги в ширину, а не в глубину.

Где-то год назад пикабушник сделал диаграммки, показывающие разницу в количестве органических реакций в нашем ЕГЭ, и Английском A-Level (профиль по химии в Великобритании).

И в комментариях правильно подметили, если вы возьмете учебник для A-level, вы увидите разбор механизмов реакций, это "глубокая" химия, можно сказать смотрят как реакции работают "под капотом". В нашей программе, предлагается изучить в несколько раз больше органических реакций, имея под руками от 2 до 4-x часов в неделю. Ученикам не остается выбора, их приходится запоминать, учитель же в ловушке, ему некогда рассказывать про механизмы и общие принципы, а имеем мы то что имеем.

Если хотите посмеяться или погрустить, почитайте гневные отзывы выпускников.

https://tjournal.ru/opinions/391556-vnov-nazrevaet-skandal-i...

Они там даже очередную петицию пишут.

Так, а теперь самое главное, что нам скажет сухая статистика и средний балл (который мин.обр. может покручивать). Средний балл на ЕГЭ по химии почти не менялся, он как и был в 2019 примерно 55, так и в 2020 примерно 55, и в 2021 на том же месте стоит. Но поменялась дисперсия, учеников сдавших хуже и лучше в 2020 стало больше чем в 2019. В этом году результаты повторяют прошлый год. Экзамен стал лучше дифференцировать, что было ожидаемо.