Причин, почему в школах Основ экономики \ права \ медицины до сих пор нет, я не понимаю. Это не только закономернейший вывод из статистики абитуриентов, но и практическая потребность - все участвуют в экономических и правовых отношениях и лечатся от болезней. Это еще и интересные науки (да, именно так, а кажущееся отсутствие к ним как к наукам искреннего интереса я думаю также объясняется тем, что их со школы, когда формируются увлечения, ребенок не видит), которые хотя бы в самых базовых принципах знать не менее познавательно чем законы Ньютона, Слово о Полку Игореве и где находится Бразилия.

Что высшее образование "не для всех" можно было заявлять 120 лет назад, когда вузов было 4 штуки на Россию, а требования для обучающихся были адские и с исходным уровнем большей части населения трудносовместимые. Сейчас получать вышку нельзя лишь по двум причинам - отсутствие средств и \ или отсутствие времени. В остальном даже без особых способностей и ярко выраженного стремления к образованию можно совершенно честно окончить ВУЗ любому совершеннолетнему человеку без тяжелых умственных расстройств. И это ему, скорее всего, пойдет на пользу. Вопрос о всеобщем высшем нужно, как минимум, помещать на горизонт.

Увы, люди вроде автора оригинального поста, при всей своей, вроде бы, склонности просвещать и улучшать и вроде бы на эгалитарной платформе: "равенство, бесплатность, все хорошее", а сами же делят людей на тех, кто достоин высшего, а кто навечно обречен неспособным к нему быть признан. Если вступить на порочную линию мышления "а если в жизни не применяются, то зачем учиться то", то можно смело после первого-второго класса требовать выпускать на работу, многим такого уровня знаний хватит, чего уж, окончить начальную школу до конца тоже можно сказать "далеко не всем нужно". Думаю, не ошибусь, если приоткрою истоки такого мышления. С одной стороны, это самовосхваление в духе: "Я такой молодец, смог получить диплом заборостроительного без троек. Но тут же страшно, а какая у моего диплома будет ценность, если с таким же будет ходить 99% населения? И без того то ее считай что нет, а тут еще и я выделяться перестану, так что нет, друзья мои, это не для всех, только для таких умных как я...". С другой стороны это чуть более трезвый взгляд с призывом свои ошибки исправить другим : "А вот Вася без диплома больше меня зарабатывает, значит и не нужен то этот так диплом... и мне значит не нужен был, но этого я признать не могу, поэтому пусть другие лучше не получают". Но если смотреть не на корочку, то сами слова о том, что для кого-то знания могут быть ненужными и лишними, это дикое варварство и путь к мракобесию.

Конечно недостаточно. Еще уроков физики недостаточно для знания о драгоценных камнях, породах древесины, видах переплетения ткани, системе команд микропроцессора, финалей китайских слогов, разновидностей боевых отравляющих веществ и других вещей, необходимых для некоторых специалистов и совершенно ненужных для всех прочих. Если ближе к физике, то уроки физики (школьные и даже общая физика в вузе) совершенно недостаточны для знания о сингониях кристаллов, типах волн в водоёмах, элементах электронных схем (кроме самых базовых) и пр.

Пожалуй, из перечисленного породы древесины наиболее полезны среднему выпускнику, а знание про БОВы дай бог не понадобятся, но смогут спасти жизнь.

Так и зачем эти знания о космических телах, которые не проходят на физике?

Зачем человеку эти знания? Элементарно. Ты не можешь знать куда двинется развитие человечества через 20-30 лет, но базовые знания никому лишними никогда не были.

Это не базовые знания, а узкоспециальная хрень.

Давайте вы сначала диссертацию с обширной практикой напишите, а потом посмотрим, может быть.

Уже. Если б вы внимательно читали, то заметили бы, что я об этом написал в исходном посте. Я давным-давно защитил диссертацию, и хотя она никак не связана с астрономией (я точно не помню, проходил ли я вообще астрономию, по-моему занятий не было, но экзамен надо было сдать), меня взяли работать научным сотрудником - астрофизиком в известную обсерваторию. Оффер сделали, но я предпочел продолжить карьеру ближе к теме диссертации.

Зачем? Судя по упоминанию астрологии, вы полагаете, что изучение астрологии спасает от увлечения астрологией? Может, в XVIII веке и спасало, а сейчас это никак не связанные вещи. Люди верят в гороскопы потому, что хотят верить, а не потому, что им не рассказывали про звёзды.

Что полезного в уроках астрономии? Где за узкими пределами астрономической научной деятельности можно применить эти знания? Даже для работы в астрономии они не обязательны. Мой друг работал ведущим сотрудником в проекте "Койпер", а у меня был оффер в постдокторантуру на один из телескопов этого списка: Википедия:Астрономические_интерферометры. На собеседовании нас ни слова по астрономии не спросили.

И еще про астрологию. Членкор РАН доктор химических наук профессор Шпигун поучаствовал в рекламе шарлатанского девайса. Возможно и даже вероятно, что сам профессор понимал, что это шарлатанство. Но минимум один его сотрудник, на тот момент аспирант, а потом кандидат химических наук, весело описывал "эксперимент" и тоже не особо верил в этот девайс, зато верит в гомеопатию и телегонию.

3) Высшее образование нужно не всем, далеко не всем, достаточно 11 классов, но образование до 11 класса и среднее специальное должно быть доступным и бесплатным, а высшее тоже бесплатное, но "для избранных" (не наследственное, не коррупционное право, а именно по наличию способностей).

То есть ровно то, что в России есть сейчас и уже 30 лет, а если ослабить требование 11 классов до 10, то уже 68 лет.

Квоты на высшее образование не должны зависеть от СВО, сиротства, инвалидности и т.д. только от мозгов.

Тогда это называется не "квоты", а конкурс.