Как и в прошлый раз, поводом к написанию стало обсуждение этой темы в соцсетях. Споры о "превосходстве советского образования" не утихают, мне тоже есть что сказать по теме, вот и говорю).
Невозможно говорить о советской системе образования без описания советской системы вообще, ибо сложные системы это не набор отдельных кубиков существующих сами по себе, а сложный клубок где всё взаимосвязано и ниточки тянутся одна за другой. Поэтому, чтобы обосновать своё мнение, кратко придется пробежаться по истории Советского Союза.
С первых дней существования Советской России она подвергалась агрессии извне, ибо мировой империализм не мог допустить ситуации, при которой бы пролетариат владел средствами производства и управлял сам собой. Империализм поддерживал анти-большевистские силы в Гражданскую войну, поддерживал Польшу в советско-польской войне. Когда эти попытки "решить вопрос силой оружия" не удались - объявил экономическую блокаду, при которой от советской стороны в качестве оплаты принималось только зерно - что по сути было явной попыткой довести советское население до голода (об аспектах сельского хозяйства в зоне рискованного земледелия упоминал в прошлой статье). Но и это не привело к падению советского строя, и тогда империалисты решили напасть всерьёз, ради чего подняли Германию из экономической жопы и натравили на СССР. Удар был мощный, но Советский Союз выстоял. Далее империализм сделал ставку на супер-оружие, но и тут СССР смог себя обезопасить. И тогда, видя невозможность уничтожить "Советы" военным путём, империализм избрал тактику, которую они сами назвали "холодной войной" (хотя боестолкновения в разных частях света от Кореи до Афганистана "холодными" никак не назовёшь) при которой в качестве воздействия были задействованы все сферы - экономическая/политическая/идеологическая и т.д., и которую (тактику т.е.) следует называть скорее тотальной войной.
А в тотальной войне приходится задействовать вообще ВСЕ ресурсы - не только промышленные/энергетические/природные, но и человеческие, причём в более широком смысле, а не только мобилизационном. И если в военном плане СССР был самой настоящей сверхдержавой, то в плане ресурсов объединенному Западу уступал (1/6 часть суши это конечно много, но ведь остальной мир в 5 раз больше, и хотя некоторые соседние страны являлись вроде как союзниками, но совсем ненадежными, а эпизоды экономической помощи т.н. развивающимся странам как раз были попытками вырвать их из сферы влияния Запада). А вот в человеческом ресурсе СССР уступал очень серьёзно (имеется ввиду количество). И очевидно руководство страны приняло единственное верное решение - усиленно развивать человеческий ресурс. Была принята программа повышения рождаемости, в числе которой: запрет на аборты, налог на бездетность, существенные льготы многодетным, детская молочная кухня, и т.д. Принятые меры давали результат (https://gufo.me/dict/bse/СССР_Население) но очевидно каким бы существенным ни был рост населения - для кратного увеличения численности требуются десятилетия. И были приняты меры по повышению качества населения, чтобы каждый гражданин был более полезной единицей общества (тем самым повышая мощь страны), для чего создавались "вечерние школы", курсы повышения квалификации, введено наказание за тунеядство и бродяжничество, тюрьмы в основном стали исправительно-трудовыми колониями (и там тоже была возможность учиться и получать профессию!), и т.д.
И в рамках повышения качества населения, была реформирована система образования. Как это выглядело? К примеру, в американской школе ученик уже в старших классах может выбрать себе специализацию, отбросив "ненужные" предметы. В советской же школе на протяжении всего периода обучения ученику даётся большой набор предметов, но каждого понемногу. Советский ученик не получал глубоких знаний в какой-то одной области, но получение обширного спектра предметов могло выявить области знания, в которых ученик был наиболее способен. И тогда уже мог продолжить обучение по этому направлению в ВУЗе. И причём бесплатно. Мало того, существовали бесплатные секции и кружки - спортивные/художественные/поварские/трудовые/рукоделия и проч. и проч. и проч. И учеников активно склоняли эти кружки посещать, т.е. если ученик вдруг не силён в учёбе - имел возможность стать спортсменом (или как минимум иметь хорошее здоровье благодаря тренировкам), творческим работником, да просто толковым работником на производстве (благодаря собственному интеллектуальному развитию путём тренировки хоть каких-то навыков). Кем угодно мог стать (как там у нас сейчас с социальными лифтами?) и плюс не болтался после уроков где попало. Повторяю, всё это БЕСПЛАТНО.
Какой в этом смысл? - советские руководители небезосновательно считали что у каждого человека есть к чему-то способности - надо только их выявить, и тогда гражданин будет полезен для общества по максимуму своих возможностей. Во-сколько это обходилось бюджету? Даже страшно представить. (немедленно вспоминаю как занимался в молодости велоспортом - просто приходишь в секцию со справкой от школьного врача, и тебе с порога дают велосипед - на, катайся. А ведь были секции и по мотоспорту, автоспорту, гонкам на воде (в нашем городе была такая) и даже по авиа. БЕСПЛАТНО МЛЯТЬ!) При попытке погуглить материалы и посчитать - я быстро запутался, потому что к расходам собственно на школу и ВУЗы нужно ведь ещё плюсовать расходы на все эти секции/кружки/курсы и т.д. Т.е. на ВСЮ систему отбора и подготовки. Предполагаю что цифры там были сопоставимы с оборонным бюджетом.
Что же в итоге такая система давала? Опять придется прибегнуть к сравнению.
Вот американская школа. Предположим, пришло 10 учеников. Из них - один очень толковый, он потом получит грант на обучение в колледже (в наших современных терминах - будет учиться "на бюджете"), ещё пара просто толковых- один потом возьмёт большой кредит на обучение(который будет отдавать 30 лет)), второму обучение в колледже оплатят родители, а остальные 7 - ни то ни сё. Таким образом из 10 - трое вероятно станут полезными членами общества, а остальные - пойдут стоять на кассе в фаст-фуде/фасовать овощи на линии/работать заправщиком на АЗС. Эффективность использования человеческого потенциала - 30%.
А вот советская школа. Пришло 10 учеников. Прошли кучу предметов, перепробовали разные занятия, определились с дальнейшим развитием. Из них - 7 пошли в ВУЗы, один стал таксистом)), одна - многодетной матерью, и ещё один - оболдуй который меняет места работы каждые пол-года. Эффективность использования человеческого потенциала - 80%.
Т.е. советская система повышения качества населения (которая включает систему образования) - очевидно была эффективней. Почему же Америка её не скопировала? Во-первых потому что капиталистическая система не предполагает доступность такой привилегии как высшее образование - для всех слоёв общества, а главное - потому что США могли "пылесосить" таланты с 5/6 частей света, не вкладываясь в безумно дорогую систему отбора, просто скупая оптом нужных специалистов по всему миру. Выборка 30% из нескольких миллиардов больше чем 80% из 300 миллионов.
И вот наконец главный вывод: сравнивать советскую и американскую системы образования по эффективности - абсолютно бессмысленно. Советское школьное образование было частью советской системы, имело свои задачи, применимые и эффективные в условиях существования Советского Союза. Ровно как и американская школьная система - в американских условиях. Это всё равно что сравнить: что лучше - колесо от Мерседеса или колесо от БелАЗа? Бессмыслица. И то и то - отличные автомобили, но в своих категориях. Попробуйте поменять их колеса местами - бесполезным окажется и Мерседес и БелАЗ.
Помню, в военном ВУЗе где я учился в 90-е, один из начальников кафедры, полковник, презрительно называл советскую систему школьного образования "пипеточной" - дескать ничему конкретному там не учили, так только, мазали. Т.е. даже на таком уровне советские работники сферы образования не понимали сути самой этой системы. Которую, если уж использовать аналогии, следовало бы называть "лакмусовой". Что уж говорить об остальных. Так что, я уверен, споры о том, чья система образования была лучше - не утихнут ещё долго.
Ну а я свой доклад закончил).
