Есть такой стереотип, что оппозиционер, либерал — это откровенный враг России, что, конечно, неверно. Хотя тот тезис действительно возможно проиллюстрировать достаточно большим количеством примеров, речь тут всё же идёт об отдельной идеологии, которая может маскироваться под демократию и либерализм, не являясь ими, своеобразный идеологический паразит (который, как и паразит биологический, разрушает свою жертву). Демократия — это по сути просто народовластие, и ведь это замечательная идея, когда граждане управляют своим государством, либерализм — это уважение к чужим интересам, демократия не должна быть диктатурой большинства, и если все уважают чужие права, то и права всех будут защищены. Если всё так замечательно, то почему либералов так часто называют предателями? Я постараюсь обойтись без того, чтобы называть конкретные имена, всё-таки речь не о том, чтобы обвинить кого-то конкретно, но наверняка многие легко вспомнят примеры, которые заставляли их думать именно так, что либерализм и предательство синонимы.
Сначала лучше обозначить, что для этой самой идеологией антипатриотизма характерно. Если кратко, антипатриотизм — это борьба со своей страной как таковой, а не за то, чтобы её улучшить. Это борьба и с настоящим, и с прошлым, и с культурой, и со всем, что страну связывает. Антипатриот придерживается примерно таких взглядов:
• уверенность в том, что в прошлом гордиться нечем, а на наши исторические достижения нужно смотреть совсем с другой точки зрения и видеть в первую очередь плохое, когда мы чего-то добивались, то всё равно делали плохо, и не то, что нужно;
• уверенность в том, что мы — хуже остальных, мы виноваты перед теми, кто делал то же самое или даже намного худшие вещи;
• искреннее «это другое», когда речь идёт о том, что разные стороны делают одно и то же, или, как вариант, нежелание признавать правомерность отсылки к тому, что наши оппоненты делают то же самое («не уводи разговор в сторону, речь не о них, а о нас»);
• мнение о том, что щелчок по носу будет нам только на пользу, более того, даже искреннее желание, чтобы люди испытали то или иное унижение, потеряли то, что ценят;
• мнение о том, что то, что мы ценим, то, чем мы гордимся — это во вред нам;
• негативное отношение к своей культуре;
• негативное отношение к традиционной религии;
• определённое презрение к народу («глубинный народец» и т.д.);
• рассказы о неудачах даже там, где их со всей очевидностью нет;
• уверенность в том, что страну ничего не связывает, и она обязательно развалится;
• уверенность в том, что страна в принципе не может быть хорошей, и борьба за всё хорошее возможна только в виде борьбы с ней как таковой.
Не всегда это вот так прямо ярко выражено, скорее даже наоборот, обычно это вот прямо так не говорится, но, если человек придерживается подобных взглядов, периодически он будет высказывать мысли, которые соответствуют этому набору принципов, и которые, конечно, удивят большинство россиян. И вот этих людей называют «либерастами», только ни к либерализму, ни к демократии это вообще не имеет никакого отношения. Либерализм и демократия вообще не про это, к ним эти идеи имеют не большее отношение, чем, ну, скажем, к балету.
В разное время я пытался дискутировать с такими людьми, задавать вопросы, и какое-то время думал, что это всё именно что провокаторы, которые стремятся дискредитировать оппозиционное движение изнутри. Только вот сейчас все они в эмиграции. Тогда как объяснить ситуацию, кому и зачем это было нужно, если это делалось не для того, чтобы дать противникам оппозиции аргументы против неё?
Можно предположить, что произошло следующее: Запад, стремясь финансировать оппозиционные движения в России, выбирал естественно тех кандидатов, которые придерживались наиболее удобных для него идей (ну кто бы поступил иначе?). Например, вряд ли финансирование могло достаться тем, кто придерживается взглядов, что Россия должна быть технологически и индустриально развитой демократической страной, должна стремиться сократить экспорт сырья, в идеале вообще его прекратить. Гораздо больше шансов было у тех, кто считает, что Россия в принципе плохая страна, что она должна отказаться от защиты своих интересов, и так далее. В результате антипатриоты, получив финансирование, оказались в выигрышном положении и, во время всплеска оппозиционной активности, смогли занять ведущие позиции и развалить этим оппозиционное движение изнутри (что не планировалось, но стало закономерным итогом — кто выйдет на митинг, рискуя многим, если некоторые из лидеров говорят про Россию странные вещи?).
Но также возможно, что есть определённая долговременная стратегия с целью ослабления России изнутри через внедрение в общественное сознание идей, которые будут этому способствовать. То есть, антипатриотизм мог продвигаться независимо от того, началось бы или не началось оппозиционное движение в 2011 году. Смысл в том, что, если человек не уважает свою страну, то он не будет её защищать, не будет за неё бороться когда потребуется. Склоняюсь в пользу этой версии, потому что в своё время лично общался с человеком, который подобные идеи продвигал, ещё наверное в 2011 году, когда начались первые митинги. Он постарался стать одним из организаторов местного оппозиционного движения (в Петрозаводске), и довольно ярко выделялся среди остальных: продвигал идеи раздела страны на регионы, играл с темой фашизма, но не для того, чтобы его как таковой пропагандировать, для него (по его словам) это было способом развенчивания советской и российской пропаганды. Идея откровенно неудачная для борьбы с системой, я его даже провокатором одно время считал, ну слишком уж удачное сочетание идей для критики: и страну хочет развалить, и фашизм обелить, но потом и у других людей я видел подобные высказывания, что в стране идеологически всё держится на победе над Гитлером, и, если это убрать, то всё развалится — то есть, выглядит так, что действительно велась борьба с тем, что связывает страну воедино, что заставляет граждан её ценить. И да, он не провокатор, потому что эмигрировал и до сих пор пишет для одного известного западного издания.
В общем, говорить, что демократы и либералы ненавидят Россию — это в корне неверно. Есть отдельная идеология антипатриотизма, приверженцы которой по сути маскируются под либералов и демократов, как вариант — они могут быть либералами и демократами, но ассоциировать себя не с Россией, а с западными странами, и то, что хорошо, а что плохо для них определяется тем, что хорошо или плохо для США и Европы. И конечно это не значит, что идеи демократии и либерализма плохи. Они замечательны, они помогают построить наиболее развитое общество, потому что в демократических странах государство в максимальной степени зависит от граждан, и в максимальной степени работает в их интересах (совсем не обязательно на 100%, но даже если, условно говоря, на 40%, то в государствах других типов этот условный «коэффициент полезного действия» будет намного ниже). И вот антипатриоты сильно виноваты перед нашей страной, поскольку дискредитируют эти идеи, и отодвигают то время, когда Россия сможет стать развитой демократической страной.
