Swordead2009

"Ключевая проблема "научников" от марксизма - непонимание того, где именно в марксизме наука. Слова про науку повторяются каждую минуту, но вместо смысла - "социальная материя, свобода, осознанность". Вывод о том, что следующий этап прогресса левого движения в изучении диамата сделан неизвестно на каком основании.

Реальная наука в марксизме в анализе конкретных явлений, выводе закономерностей и создании методологий использования этих явлений для целенаправленного изменения мира. Конкретным результатом науки должны быть практические рекомендации по работе и профсоюзам, и политикам, и красным/левым блогерам, и другим последователям, которые бы повысили эффективность их работы по сравнению с аналогичными буржуазными институциями (это, кстати, включает выработку параметров оценки таковой эффективности). Как только хоть один кружок покажет таковой результат - я с радостью признаю их работу научной. До тех пор это изба-читальня с политическим уклоном."

"В позитивистском подходе современного научпопа - да, не предполагает. А с позиции материализма фундаментальная наука - способ работы с фундаментальными закономерностями прикладных наук. Получается, есть цепочка - практика - прикладная наука - фундаментальная наука. Таким образом, результатом работы фундаментальной науки являются прикладные дисциплины, результатом которых являются методические рекомендации. При этом, сама фундаментальная наука построена вокруг прикладных дисциплин и в отрыве от них лишена смысла.

Перенося на марксизм как социологическую и политэкономическую фундаментальную науку: для её развития нужно развитие таких прикладных дисциплин как психология, социология, макроэкономический анализ (каждая из которых сама по себе построена на на более конкретных и близких к практике дисциплинах). То есть, без современного прикладного аппарата (который на кружках почему-то не изучают) фундаментальный марксизм оказывается оторван от практики, а, значит, бесполезен. Чтобы развивать марксизм, нужно сперва развить прикладные элементы, которые будут использоваться для получения знаний, на основе которых сперва будут строится фундаментальные элементы, а затем из фундаментальных положений будут порождаться новые методы прикладных дисциплин, которые будут проверяться на соответствующей им практике. В марксистской философии (например, у Ильенкова) это называется "отражение".

Конкретный пример, вот я занимаюсь вопросами современной мифологии и медиа. У меня прикладная задача - создавать методички со способами более эффективно доносить идеи. На этом поприще есть практики - Станиславский, Диденко, Воглер, прикладные исследователи - Пропп, Элиадэ, Маклюэн, фундаментальные исследователи - Грамши, Фромм, Адорно, Альтюссер. Чтобы вывести какой-то достаточно простой для применения закон, нужно сперва понять, практические механизмы его создания (каким образом действуют актёры, создавая образы, каким образом действуют писатели, и так далее), потом, обобщить их в рамках прикладной науки (вывести общие закономерности на основе больших массивов информации), затем на основе фундаментальной науки понять, что с этими механизмами можно делать, как их можно применить в рамках общества, как вообще можно поставить цель этому применению, а потом снова вернутся и понять, будет ли это работать в виде прикладной теории, а затем эту прикладную теорию проверить на практике.

Сравним это с кружками. Скажем, у нас есть цель - что-то сделать с капитализмом, чтобы он перестал разрушать мир (устранить или улучшить - не принципиально на самом деле). Кружки изучают текущее положение в экономической практике? Собирают микро- и макроэкономические данные, анализируют ли их в совокупности, изучают ли прикладные дисциплины, которые помогут их проанализировать (статистику, эконометрику)? Из того, что я видел, кружки изучают то, что было рабочей фундаментальной наукой 100 лет назад. 100 лет назад эта фундаментальная наука строилась из соответствующих прикладных дисциплин и практических данных. Практика изменилась. Прикладные дисциплины получили кучу новых методов. Чёрт, да уже в 1952 году (Экономические проблемы социализма в СССР) Сталин указывал на то, что эта фундаментальная база оторвалась от практики, и был прав в том, что дальше в таком духе - и союз умрёт. Он умер. Кружки продолжают собирать грабли."

Роман Катунцев.