По решению суда семья мальчика должна выплатить автомобилисту крупную сумму.
Авария случилась еще в мае прошлого года: в узком садовом проезде столкнулись кроссовер и школьник на велосипеде. Версии сторон о произошедшем расходятся, но районный суд встал на сторону водителя иномарки, и мальчика признали виновным в нарушении двух пунктов Правил дорожного движения: он не уступил помехе справа и не применил вовремя экстренного торможения. Насколько оправдано предъявлять ребенку нарушения ПДД, о которых даже взрослые помнят не всегда, мы спросили у экспертов.
Авария произошла в садовом товариществе на Т-образном пересечении садовых проездов. Автомобиль поворачивал налево, велосипедист — направо, то есть в теории они должны были ехать параллельными курсами, не создавая друг другу помех.
Но произошло столкновение, и версии сторон расходятся. Водитель BMW, судя по материалам дела, утверждает, что выехал на пересечение, увидел мальчика и остановился, а ребенок, не успев затормозить, врезался в борт машины.
Мама мальчика, Алевтина, рассказывает со слов сына другую версию:
— Сын сначала не мог говорить, до того испугался, но потом отошел и рассказал, что ехал как обычно по проезду. Это окраина товарищества, движения там почти нет, дети на велосипедах здесь ездят постоянно, к тому же, это не дорога общего пользования, а, по сути, жилая зона. Сын начал поворачивать направо по своей стороне дороги, но BMW, которому не хватало места для поворота, срезал угол. Фактически, он выехал на встречную полосу движения, по которой ехал мой сын.
Владелец автомобиля сказал Алевтине, что сотрудники ГИБДД на вызов не приехали, и он оформил происшествие с помощью аварийного комиссара.
Автоюрист Борис Стуков, представляющий интересы Алевтины в суде, отмечает, что водитель BMW отъехал с места реального наезда, о чем, по его словам, свидетельствуют следы торможения заднего колеса: при оформлении ДТП они оказались на уровне переднего колеса.
— Водитель, видимо, пытался ввести всех в заблуждение и отъехал с места назад, в итоге сам вырыл себе яму, потому что с той позиции, в которую он поставил машину, не открывается видимость на пересекаемый проезд. А значит, с этой точки водитель BMW еще не видел ребенка и не мог, как он описывает, затормозить из-за обнаружения опасности, — утверждает Борис Стуков.
Юрист обращает внимание на характер повреждения автомобиля: есть следы в районе переднего зеркала, а также продольные царапины и отметины вдоль всего левого борта. Это наводит на мысль, что удар не был точечным, как при наезде велосипедиста на стоящий автомобиль, а скользящим.
— Фактически, и BMW, и велосипедист двигались по параллельным траекториям и не создавали бы помехи друг другу, если бы BMW не выдвинулся в сторону встречной полосы и не прижал мальчика к обочине, — считает Борис Стуков. — На этом пересечении есть местное уширение, и водителю BMW нужно было ехать по более широкой траектории, оставляя ребенку место.
При вынесении решения суд опирался на результаты экспертизы, о которой ходатайствовала сторона Алевтины — женщина оплатила 24 тысячи рублей за услугу. Но эксперт пришел к выводу, что непосредственно перед ударом BMW уже стоял, а наезд совершил ребенок. В результате суд признал нарушение мальчиком двух пунктов ПДД: 13.11 (не уступил помехе справа) и 10.1 (не применил экстренного торможения).
Водитель BMW требовал с семьи ребенка в общей сложности около 100 тысяч рублей: 70 тысяч — ущерб, еще 30 тысяч — услуги представителя. Суд обязал Алевтину выплатить автовладельцу 72 тысячи рублей.
Борис Стуков отмечает множественные, по его мнению, изъяны в работе эксперта. Например, абсолютно не исследован вопрос видимости пересекаемой проезжей части. Мог ли водитель BMW увидеть ребенка заранее и остановиться так, как он описывает? Мог ли сам мальчик вовремя остановиться, если BMW появился внезапно?
https://72.ru/text/auto/2021/03/01/69787535/
