Исключительно в силу профессионального праздника публикуется эта история. Да, забыл сказать, удачи действующим и здоровья ветеранам!
В очередной истории из практики бывшего следователя районной прокуратуры мне бы хотелось поведать про одно уголовное дело, в котором изначально всё представлялось ясным и понятным, и таким же ясным и понятным виделась мне тогда судьба этого уголовного дела, однако…
Кстати, в этой связи хочется обратить внимание еще вот на какой момент: основная масса нашего населения глубоко убеждена, что суд у нас служит только для одной цели – «засудить». Так и говорят в народе, что суд-то, мол, разбираться не будет, «засудит», и делу край. Это убеждение активно поддерживают в Интернете родственники осужденных, когда пишут, что их близких суд просто «засудил», причем безвинно. При этом, как правило, излагаются только доводы и доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного, другая часть фактов, свидетельствующая об обратном, искажается или попросту умалчивается.
Я не буду давать оценку таким рассказам, потому что их обычно пишут родственники осужденных, или другие близкие им люди. Бог им всем судья. Только хочу отметить, что на самом деле всё не так просто, и для того, чтобы человек был осужден за какое-либо преступление, нужно представить суду достаточно убедительные доказательства его виновности. Причем еще не факт, что суд согласится с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий преступника. Вообще, представление о внутренних механизмах действующей судебно-следственно-прокурорской системы в обществе весьма плоское, однобокое и не отражает действительность ни в коей мере. Да, на самом деле, в 99% случаев прокуроры стараются не направлять в суд уголовное дело с неясными перспективами, чтобы избежать оправдательного приговора. Прокуроры хотят стопроцентной гарантии обвинительного приговора, и в силу этого любыми путями избегают попадания сложных и неоднозначных в доказательственном плане дел на рассмотрение суда. Но бывают и исключения из этого правила, к примеру, когда в деле хотят поставить точку, то есть судебное решение. И при этом уже неважно, какое это решение будет – обвинительное или оправдательное, главное, что органы следствия и прокуратура сделали всё, что смогли, пусть решает суд.
Ну и вопросы квалификации преступных деяний и разногласия между следователем, прокурором и судом в этой самой квалификации постоянны. И тут всё зависит от конкретных обстоятельств конкретного дела. От субъективного видения ситуации с разных сторон, в том числе, и суд в этом ряду не исключение. Вот изложенный ниже случай как раз из такой категории.
Да, в комментариях к моим постам в последнее время подписчики жалуются на «малобукофф». Но вот тут у меня уже идет внутренняя борьба с доводами «за» и «против» такого решения, и борьба примерно такого содержания:
«- Кто же мог подумать, что они пожалуются на то, что текста мало? Я же хотел как лучше – короче и понятнее!
– Вот так вот, а кто? Кто должен был об этом думать? Это же понятно, что думать должен был – ты! И общее мнение показало, что думал ты неверно, а если ты думал неверно, то…
– Виноват, товарищ полковник, исправлюсь…
- Да понятно, что виноват. Поведу краткие итоги: оперативно-служебная деятельность на Пикабу – это вам не хухры-мухры, не ёжиков пасти, не пыль с пряников сдувать, не пуп царапать и не в лужу п*рдеть. Надо всеми силами стараться… Ну, вы поняли. Так что - Товарищи офицеры!
- Разрешите выполнять?
- Выполняйте!»
В общем, исправляюсь, как могу.
Итак, в период моей работы старшим следователем районной прокуратуры в середине 90-х годов, в один из дней декабря, уже поздно вечером от дежурного по райотделу я узнал, что в одной из деревень нашего района совершено двойное убийство, причем убийца находится там же, на месте происшествия, и ждет прибытия следственно-оперативной группы. Мы, то есть следственно-оперативная группа, достаточно быстро собрались и выехали в ту деревню.
По прибытию туда нас на въезде уже встречал местный участковый, который и проводил группу к месту происшествия. Оно представляло собой двор обычного деревенского одноэтажного дома. Зайдя внутрь двора, мы увидели, что от калитки ворот к входу в дом ведет расчищенная в снегу дорожка, длиной метров десять, или примерно столько, шириной на одну стандартную советскую снеговую лопату, то есть сантиметров пятьдесят. Буквально метрах в трех от калитки сбоку от расчищенной дорожки лежал труп мужчины, без верхней одежды, в положении лежа на животе. Весь снег вокруг этого трупа был забрызган большими и не очень пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и еще снег вне расчищенной дорожки был утоптан, хотя и не сплошняком, в радиусе примерно метра два.
Второй труп был женским, он тоже находился в положении лежа на животе, тоже без верхней (зимней) одежды, только метрах в двух от крыльца дома, бурых пятен рядом с ним не было, да и лежал он прямо на нетронутом расчисткой участке снега.
Мы вошли в дом и застали там мужчину и женщину средних лет, непринужденно сидящих за столом и употребляющих внутрь спиртные напитки, а точнее, водку. По количеству имевшихся столовых приборов (если можно, конечно, так назвать эти разномастные посудины) было понятно, что изначально круг выпивающих был несколько шире, а точнее, больше на два горла. Вообще, обстановочка в том доме была достаточно типичная – банки, склянки, рваные портянки и другие приметы, характеризующие хозяев как пропойц высокого градуса посвящения. На наш вопрос, откуда во дворе два трупа, мужчина и женщина, не сговариваясь, стали говорить что-то вроде: «Да ну, какие два трупа, Коля с Нинкой сейчас придут, они поговорить просто вышли». Втолковывать им по серьезности ситуации остался участковый, а мы пошли делать осмотр места происшествия.
Да, упустил одну важную деталь. Перед воротами этого дома стояла старенькая «Нива», у которой располагалось двое мужчин и одна женщина, все тоже среднего возраста. Кстати, предвидя возникающие вопросы: под «средним возрастом» в рассказе понимается период от 35 до 45 лет, где-то так. Один из мужчин нервно курил и всё порывался поговорить со следователем (я понял, что это и есть убийца), но его остался караулить водитель дежурной части, а мы, как я уже сказал, начали осмотр.
Осмотр показал, что на трупе женщины имелось одно телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение груди слева. На трупе мужчины колото-резаных ранений нашлось четыре, причем два – в область груди, а два- в область шеи. Все повреждения были проникающие. После окончания осмотра место действия переместилось в райотдел, где до утра продолжались допросы.
Начал я, конечно же, с допроса подозреваемого. Им оказался некий Виктор, мужчина лет сорока, работал он мастером на заводе в городе. Он рассказал, что деньги на заводе платили небольшие и нерегулярно, поэтому он решил попробовать заняться торговлей. В той деревне жила его старушка-мать, через неё он познакомился с Николаем и его сожительницей Ниной, которые жили на той же улице. Николай, которому тоже было около сорока лет, произвел на Виктора впечатление человека бывалого, в разговорах он постоянно намекал, что у него за плечами «восемь ходок, шесть побегов, два из которых с применением технических средств – на велосипеде», то есть выглядел, что называется «крученым, как поросячий хвост». Но, говорил Николай, «я железно с бандитизмом завязал», и поэтому хотел заниматься каким-нибудь честным бизнесом. Его сожительница Нина, тоже в возрасте, неуклонно приближающимся к сорока годам, раньше работала продавщицей в магазине в городе, худо-бедно владела бухгалтерией и знала, как сделать так, чтобы весы работали «правильно». Сам Николай говорил, что есть старый деревенский магазин, сейчас заброшенный, но он сможет договориться с хозяином на аренду за символические деньги, плюс, сможет порешать все вопросы с «крышей» и деревенскими неплательщиками (в то время в деревенских магазинах товар зачастую отпускали в долг). Нина будет работать продавщицей, а задача Виктора будет добыть товар. Магазин будут держать «впополаме», то есть 50/50 – половину прибыли Виктору, а половину – Николаю с Ниной. Виктор подумал, и они ударили по рукам.
Потом Виктор достал из семейной заначки два миллиона рублей (события происходили еще до деноминации 1997 года), четыре миллиона занял брат жены Виктора Татьяны – Константин. Еще на девять миллионов рублей Виктор взял товара у знакомых коммерсантов «под реализацию». Всего набрал товара на 15 миллионов. Товар был ходовой – спиртное, продукты, сигареты, ну и так, хозгалантерея по мелочи. Стали торговать.
Прибыль поперла сразу – толи ли в виду ажиотажного спроса в деревне на спиртное, толи в силу умения Нины торговать, а Николая взимать долги. А может, повлияли все указанные экономические факторы сразу. В общем, Виктору казалось, что он вот-вот станет преуспевающим коммерсантом.
Но, где-то через месяц, приехав в деревню с очередной партией товара и за своей частью выручки, Виктор обнаружил, что магазин закрыт «на клюшку». Зайдя в дом к матери, он узнал, что Николай с Ниной уже второй день «пируют», то есть попросту забухали. Виктор тут же проехал в дом к Нине, где обнаружил, что Николай с Ниной прекрасно проводят время, благо все необходимое для этого они взяли из привезенного Виктором в магазин товара. На все вопросы Николай говорил, что по его прикидкам Виктор «скрысил» у них деньги, и поэтому свою долю они берут натурой, т.е. водкой и закуской. Виктор метнулся в магазин, пересчитал остатки и выяснил, что там отсутствует товара и выручки примерно на четыре миллиона. Он вернулся обратно к Николаю, тот ответил, что будет думать за эту проблему, когда проспится. Тогда Виктор написал от имени Николая на листе бумаги расписку о том, что Николай и Нина взяли у него в долг четыре миллиона рублей и обязуются вернуть через месяц.