Фейербах

Похоже, на русском языке еще никто не приводил оригинальную фразу «человек есть то, что он ест» в контексте, включая следующие предложения.

Афоризм «человек есть то, что он ест» впервые появился в статье «Естествознание и революция» («Die Naturwissenschaft und die Revolution») немецкого философа-материалиста Фейербаха в 1850 г. (полный немецкий текст, на русский переводили только маленькие фрагменты).

В немецком языке он столь же удачно рифмуется: «Der Mensch ist was er isst».

Фрагмент оригинальной статьи, где Фейербах соглашается с книгой «Учение о пище» Молешотта и цитирует ее:

Die Speisen werden zu Blut, das Blut zu Herz und Hirn, zu Gedanken und Gesinnungsstoff. Menschliche Kost ist die Grundlage menschlicher Bildung und Gesinnung. Wollt ihr das Volk bessern, so gebt ihm statt Deklamationen gegen die Sünde bessere Speisen. Der Mensch ist was er isst. Wer nur Pflanzenkost geniesst, ist auch nur ein vegetirendes Wesen, hat keine Thatkraft.

(S. 101):
Wer kennt nicht die Vorzüge des englischen Arbeiters, den sein Roastbeef kräftigt, vor dem italienischen Lazzarone, dessen vorherrschende Pflanzenkost einen grossen Theil seines Hanges zur Faulheit erklärt.

(S. 119):
Bei ausschliesslichem Genuss von Kräutern wird nieht nur die Muskel kraftlos, sondern auch dem Gehirn wird wenig Stoff zugeführt Daher ein unentschlossener Wille und feiges Aufgeben der Selbständigkeit bei den Hindus und andern Tropenbewohnern, die sich fast nur von Gemüsepflanzen ernähren.

Daher auch bei uns der Sieg der Reaktion, der schmähliehe Verlauf und Ausgang unserer sogenannten Märzrevolution , denn auch bei uns besteht der grösste Theil des Volks nur durch und aus Kartoffelstopfern. Sollen wir aber desswegen verzweifeln? Gibt es keinen Stoff, der die Kartoffel auch bei der armem Volksklasse ersetzen, der zugleich dem Volk männliche Gesinnung und Thatkraft einflössen kann? Ja! es gibt einen solchen Stoff, einen Stoff also, der der Bürge einer bessern Zukunft ist, den Keim zu einer neuen, wenn auch langsamen und allmähligen, aber um so solidem Revolution enthält: es ist der Erbsenstoff. Er zeichnet sich durch seinen Rßichthum an Phosphor aus, das Gehirn aber kann, wie wir bereits wissen, ohne phosphorhaltiges Fett nicht bestehen; er ist tiberdem ein eiweissartiger Körper, und zwar ein solcher der nicht nur den Klebergehalt des Brodes, sondern auch den im Fleisch enthaltenen Faserstoff bedeutend übertrifft. — Indess ist es nicht genug, dass wir unter dem Volk, welches ja längst vor der Entdeckung der thierisch- vegetabilischen Substanz der Hülsenfrüchte aus der Empfindung die Wichtigkeit derselben, besonders der Linsen erkannt hat, Propaganda für den Erbsenstoff machen, um durch die Salze und phosphorsauren Alkalien, die in den Hülsenfrüchten in so reichlicher Menge enthalten sind, das faule Kartoffelblut des deutschen Volks wieder in Bewegung zu setzen. Auch wir, die wir unverdienterweise so glücklich sind, nicht allein von Kartoffeln zu leben, müssen die Lehre der Nahrungsmittel zu unserer Richtschnur nehmen, wenn wir einen guten Grund zu einer neuen Revolution legen wollen.

Перевод:

Пища превращается в кровь, кровь — в сердце и мозг, в мысли и материю. Пища человека — основа его склада и образа мыслей. Если вы желаете улучшить народ, то вместо проповедей о вреде греха дайте ему пищу получше. Человек есть то, что он ест. Кто ест лишь растительную пищу — тот сам растительное существо, лишенное сил.

[Молешотт, "Учение о пище"] (стр. 101): «Кто не знает преимущества английского работника, питающегося ростбифом, пред итальянским лаццарони, который ест преимущественно растительную пищу, что и условливает его леность и недеятельность!»

[Молешотт, "Учение о пище"] (стр. 119): «Овощи, будучи употребляемы в пищу одни... не только обессиливают мускулы, но терпит и мозг, получая скудное вознаграждение. Этим объясняется нерешительность и малодушие индусов и других тропических народов, питающихся исключительно одними овощами»

Следующий соответствующий фрагмент переводить целиком не берусь, простите. Сам через Гугль.Транслейт продирался. Но там Фейербах длинно рассказывает, что немецкую революцию 1848—1849 гг. просрали, потому что народ питался одной картохой, и для успеха следующей революции беднякам надо переходить хотя бы на бобовые, богатые белком и фосфором.

Позднее, в отдельном тридцатистраничном эссе 1862 г. «Тайна жертвы, или Человек есть то, что он ест» (немецкий оригинал, английский перевод, на русский не переводили) Фейербах развивает мысль.

В эссе, после отсылок к Гомеру, Плинию и Лассену, витиеватых рассуждений насчет соли, крови и богов с их амброзией, Фейербах добавляет, что можно «есть воздух, т.е. дышать», «есть глазами и ушами, т.е. видеть и слышать», «есть и переваривать мозгом». Вывести из этой поясняющей статьи что-то однозначное, впрочем, простому смертному сложно — философы, хуле.

Чем беднее человек, тем богаче бог. Зачем земное благополучие, когда обещано небесное блаженство? @Людвиг Фейербах.

Это является продолжением предыдущей статьи, развиваемой из неё. Здесь противоречия бога ещё более усугубляются и становятся неразрешимыми без фундаментального пересмотра самого существа бога, т.е полным переворачиванием с головы на ноги.

1)Парадокс сверхьестественности.

Если бог сверхьестественнен, как причина всего, то и следствия из него будут сверхьестественными, но мир очень даже естественнен в себе, он имеет осязаемость, материю, видимость, всё строго противоположное чему то мистическому. Причина следовательно не обнаруживает себя в следствии. (Верующим надо быть осторожней, а то так можно дойти до мысли что дьявол создал мир, из этих выводов).Проблема в том что мир является причиной самого себя , имманентно развивающего себя в течение качественных и количественных изменений. Если бог вмешивается в мироздание, то он вмешивается в МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР, значит он будет действовать по законам данного материального мира и сам обратиться из сверхьестественного в существа в естественное явление(в сына божия?)

2)Предикат любви

Бог есть любовь (Иоанна 4:16), так издревне повелось говорить, но если бог здесь выступает как субьект, а любовь как предикат, то бог определяется предикатом, поскольку из курса логики известно, что именно предикат определяющий. Следовательно бог уже не всемогущ, как было понятно из 1 статьи. Но это не всё, в данном случае верующему придется отказаться от веры в бога и заменить веру в бога верою в любовь. Любовь не ограничивается религией, любовь всегда есть между двумя субьектами, поскольку субьект бога растворен в предикате, то любовь может быть только между людьми(ЕСТЕСТВЕННОЕ). Здесь мы подходим к кульминации.

3)Субьект любви.

Если бог обладает чувственным предикатом(а любовь является чувственным предикатом), то и сам субьект становится чувственным и материальным. Бог в данном случае теряет свою сверхьествественную сущность и превращается в обычного человека. Человек через бога обращается к себе, вот ключевое в религии, всё в религии с точностью да наоборот! Не бога мы любим а род человеческий, любовь не бывает между сверхьестественным и естественным, любовь всегда взаимна, любовь видима, а любовь к богу есть любовь к себе, и есть любовь ко всем, так как бог вездесущ. Какая жалость, самое великое существо на поверку оказалось не больше человека. Бог антропоморфен, значит он и сам человек.

Если кто хочет узнать больше по этой теме, советую прочитать великолепную и единственную в своём роде книгу "Сущность христианства" Людвига Фейербаха, который развернуто раскритиковал религию, прошелся по её основным положения и нанёс непоправимый удар, именно от Фейербаха вышел Марксизм, именно здесь кончается религиозная муть и начинается научный подход. Стоит раз и навсегда запомнить что религия яд, который переворачивает всё с ног на голову и свои представления о мире выдает за действительность, а действительность выдает за иллюзию, жалкое зрелище. Это трусы поджавшие хвост и не желавшие учится, подчинить себя обьективным законам мира, что бы использовать их потом, но вместо этого они решили сказать бог вездесущ, и якобы из этого можно сделать вывод что зная о боге, мы знаем обо всём. Тем самым они лишь говорят, что бог есть абсолютная тьма, тождество без различия, половинчатая "истина", такими рассуждениями они отвлекают людей от настоящих проблем мира к вере в чудеса и прочую муть(не бывает чуда без веры, вера есть сила чуда).

Это была последняя часть о религии, больше не вижу необходимости писать об этой теме, в наш век люди всё более становятся атеистами, что не может не радовать, но боюсь, что стать атеистом мало, ведь нужно более хорошая подготовка, ибо любой грамотный верующий при желании может переубедить вас, если только вы не владеете диалектико-материалестическим методом. В чём сейчас люди умнеют, а в чём-то сдают позиции, и в этом "чём-то" как раз и кроется проблема важнее религии, но об этом в другой раз.

Тайна религии есть «тождественность субъективного и объективного» @Людвиг Фейербах.

В данных парадоксах будут вестись рассуждения только с формальной точки зрения, не с диалектической, поскольку верующим трудно будет даже с формальной логикой, то не будем прибегать к намного более сложной - диалектической. К тому же диалектика не отрицает формальную логику а содержит её в снятом виде. Еще хотелось бы верующих попросить не смешивать субьективное с обьективным и рассматривать понятие в его логическом развитии как оно есть, т.е в его чистом виде, а не опираться на то как вы думаете и не примешивать свое мнение(не истина) к таким важным понятиям.

a)Парадокс чистоты

Бог как чистое духовное существо создает всё грязное и материальное. Здесь сразу же вылезает противоречие, как из духовного происходит противоположное материальное, ведь противоположности исключают друг друга. Даже если бог и создал всё это, то значит Бог уже потерял свою чистоту и есть вместе со своим потусторонним(т.е материальным).

b)Парадокс всемогущества.

Если Бог всемогущ и одновременно мудр, то следовательно его всемогущество ограничивается рамками мудрости. Религия утверждает, что Бог именно таков, но опять нелепость. Хорошо, допустим бог не мудр, но только всемогущ, стоит ли мне понимать, что Бог убийца? Ведь он всемогущ, значит к Богу можно применять любые эпитеты. Многие возразят, но зачем богу это делать, тут не важно зачем, у нас есть понятие всемогущества Бога которое мы развиваем(without the subjective), к тому же Бог ведь не спрашивал себя зачем ему что-то творить, вообще Богу судя по библии чужда рефлексия. Многие могут опять возразить, что Бог это может, но не делает, в этом случае бог ограничен своей возможностью, следовательно не всемогущ.

c)Парадокс реальностей

Если Бог совокупность реальностей, то значит он совокупность всех отрицаний реальностей(ибо реальность отрицает другую реальность, как свое иное, и имеет границу по отношению к иному), а это переворачивает всё определение, Бог стал своей противоположностью, т.е Дьяволом.