Дисклеймер: В данном тексте я не доказываю, что американские астронавты были на Луне. Я прохожусь по тезисам очередного "разоблачителя" и последовательно показываю, что набор его утверждений никак не опровергает гипотезу "американцы были на Луне".
В этой и последующих частях мы рассмотрим книгу А. И. Попова "Американцы на Луне:
великий прорыв или космическая афера?".
Все цитирования автора (кроме заголовков) выделены как цитата. Весь остальной текст - мой. В цитатах курсив и жирный шрифт - мои, если не указано обратное. Название "Аполлон" может сокращаться до "А" (А-11, например).
В некоторых разделах вам может показаться, что я игнорирую половину аргументов автора. Смело указывайте на это - я объясню, почему. Как правило - потому, что это частности, которые потом объясняются как часть общего. Или потому что не имеют отношения к теме. Или потому, что это ничем не подтвержденные домыслы.
Дополнения, возражения и аргументированная дискуссия - приветствуются.
Введение.
http://www.manonmoon.ru/book/0.htm
Здесь автор вводит ряд правил, которыми, как он считает, разумно руководствоваться. Перечислим их и краткое обоснование.
Автор сам защищает свои достижения
Доказательство достоверности любого достижения – исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.
Без срока давности
Ну а что делать, если защита прошла блестяще, а с течением времени возникли сомнения? В науке не действует правило «срока давности»
Последуем примеру мальчика из сказки о голом короле
Автор ведёт дискуссию и делает выводы только на основании имеющейся конкретной, опубликованной и не анонимной информации. Учитывались также сведения из писем и устных сообщений, но с обязательным указанием личности свидетеля и сведений, подтверждающих его авторитетность в затрагиваемом вопросе.
Не уклоняться от обсуждаемой темы
Довольно часто при обсуждении полётов «Аполлонов», ставятся такие вопросы как, что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР, летал ли Гагарин, и т.п. Отвлечение на подобные темы, как бы они не были интересны, уводит в сторону от ответа на обсуждаемый вопрос: «Были ли американцы на Луне?».
Пока всё логично.
Но добавлю от себя важное правило: источник должен быть первоисточником, насколько это возможно. То есть не "Автор Комаров [1] утверждает, что в американской газете...", а "В газете [1] ...". Потому что в противном случае никто не застрахован от намеренной лжи условного Комарова или его плохой памяти. Это часть тезиса "Автор сам защищает", высказанная в иной форме.
Далее автор вводит перечень того, что (на его взгляд) является - или не является - доказательством пилотируемого полёта на Луну.
По его мнению, это:
- Килограммы коренных пород лунного грунта, анализированные в независимых от NASA и США лабораториях.
Отмечу, что это условие не выполнено. Грунт в таком количестве никому за пределы США, насколько мне известно, не передавался.
- Видео- и фотоматериалы миссии.
Фотографии с орбиты лунных модулей, оставшихся на Луне, для автора доказательством не являются. Записи радиопереговоров - не аргумент. Что ж, его право.
Глава 1.
Ракета: испытания провалились - полетим на Луну
http://www.manonmoon.ru/book/1.htm
Здесь автор освещает довольно интересный эпизод лунной программы - тот факт, что пилотируемый запуск для Сатурна-5 был третьим (А-8) после полностью успешного А-4 и проблемного А-6. Момент действительно необычный.
Но прошло всего 19 дней и НАСА принимает совершенно неожиданное решение.
Однако автор ничего не говорит о причинах, по которым это было сделано. Здесь он нарушает свой собственный принцип - цитирует "Науку и жизнь", Цитирует Лоуэлла по "Науке и жизни", цитирует Каманина... Но вот процитировать специалистов NASA относительно причин, по которым уже в третьем пуске были астронавты - не может.
В том же самом 1968 году, ещё до первого полёта на Луну, НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам сотрудникам Центра космических исследований имени Маршалла в г. Хантсвилл, где разрабатывался «Сатурн-5»
И ссылка на ту же "Науку и жизнь". Что такое "Временное увольнение". Насколько это? Месяц? Полгода? Пять лет? Ни слова.
При проектировании одного станка на одном куйбышевском заводе на разработку был выделен год. При этом в проектировании задействованы сотни людей. И человек, отвечающий за разработку, принял необычное решение - отпустить всех в отпуск одновременно. А сам в это время сидел и чертил. В результате следующие 11 месяцев не было проблемы "Слесарь не может сделать деталь, он в отпуске".
В NASA могли проделать то же самое.
Как объясняют защитники причины отказа от «Сатурна-5»
И автор снова отходит от своего тезиса "Защищает автор". Ссылка
7. “Life”, август 1969 г., ип2 «Ссылки-2»
у него ведёт непонятно на что - речь там идёт о станции "Мир", которой в 1969 не было, и пишут там русские авторы. Остальные ссылки - тоже на советские/российские публикации (кроме одной, из которой он берёт цену запуска).
Далее, относительно чертежей.
Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы
Цитирует нам автор "Попмех". Однако он видимо не в курсе, что чертёж ракеты - это сборочный чертёж. И в спецификации обязательно будут ссылки на изделия других производителей - а не чертежи этих изделий. А некоторых производителей уже нет.
Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках (илл.10), но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере, на 20 лет.
Утверждает автор. Проверим его сравним с двигателем НК-33 советской лунной программы (носитель Н-1), работавший на том же топливе. Видно, что тяга F-1 составляет 690 тс против 154 тс у советского двигателя. Однако удельный импульс (главный показатель эффективности двигателя) всего 265 секунд против 297 у советского. Поэтому двигателей нужно было всего 5 против тридцати на Н-1, и система управления была намного проще, а надёжность - выше. Однако потом были разработаны менее мощные, но более эффективные двигатели.
На мой взгляд, причина отказа от Сатурна-5 действительно в том, что возить на ней нечего. МКС можно было бы вывести за четыре-пять запусков, но держать производство ради одной ракеты в три года невыгодно. Да и обходится она в 1,2 млрд долларов по современным ценам - это примерно втрое выше например "Протона" или Falcon-9 в расчёте на килограмм тяги.
Итог главы - никак не проясненное автором решение запускать людей после двух в целом успешных испытаний и (лживое) утверждение, что ракета и двигатель нужны. но почему-то не используются.
Глава 2.
Критиков «устранить»!
http://www.manonmoon.ru/book/2.htm
Здесь вся глава - сплошная конспирология. Никаких доказательств того, что людей убивали намеренно, автор не приводит.
Проведём анализ источников. Здесь официальные биографии, мемуары Коллинза (третий астронавт Аполлона-11). Единственный источник, который можно назвать релевантным - американский конспиролог Р. Рене. Насколько он адекватен как источник?
Узнаем в следующий раз, а пока оставим эту главу под вопросом.
Однако пока ничего того, что свидетельствует о фальсификации, не наблюдается.
Глава 3
Как здоровье?
http://www.manonmoon.ru/book/3.htm
Состояние здоровья автор изучает по русскоязычной публикации. До неё мы тоже дойдём.
Итак, в шести из одиннадцати полётов "Аполлонов" (по лунной программе) отмечалась неблагополучная ситуация со здоровьем отдельных астронавтов и даже всего экипажа в целом (А-8, А-9). Причём эти же астронавты ранее прошли школу околоземных полётов в тесных кораблях «Джемини» и там они не болели
Примерно 45% космонавтов испытывают синдром космической адаптации, выражаемый симптомами головокружения, потери аппетита, головных болей, усиления слюноотделения и общего дискомфорта, иногда случаются рвота (что опасно при ношении скафандроов) и пространственные иллюзии. Морская болезнь случается у более половины людей в космосе. Как правило, организму редко нужно более 72 часов для адаптации. Вскоре космонавт чувствует низ, там где находятся его ноги, но после возвращения на Землю ему нужно время для обратного процесса.
https://geektimes.ru/post/241306/
Так что здесь всё в пределах нормы.
Дальше автор по тому же источнику изучает финансирование лунной программы.
Правда, в самом конце 1967 года НАСА сообщила о проведении первого и успешного испытания лунной ракеты. Но всего через полгода, 4 апреля 1968 года провалом закончилось её второе испытание. Казалось бы, работы впереди - «по горло».
Однако, «в августе 1968 года НАСА в течение одной недели приняло два постановления о сокращении ассигнований»
И это логично. Закончились испытания, началось производство - сразу нужны не испытатели, а рабочие. А рабочим можно платить меньше, чем квалифицированным инженерам.
Так что и здесь следов фальсификации не наблюдается.
Глава 4
Что умели автоматы
http://www.manonmoon.ru/book/4.htm
Астронавты должны были продемонстрировать то, что не сумели сделать автоматы
Видимо, про это будет дальше. А в этой главе ничего о фальсификациях нет - она познавательная.
И что же: на высоте в 200км корабль пролетел по орбите 300 км, а внизу ни одно облако не сдвинулось?
Облака движутся примерно 200 км/ч. Аппарат на орбите - примерно 28000 км/ч. Значит, пока корабль летел (40 секунд), облака передвинулись аж на два километра. С двухсот километров - это 1 градус. Предел остроты зрения, а этот снимок явно ниже предела.
Дальше автор пытается изучать выход в космос в изложении Мухина. Вычёркиваем - см. про релевантность источников.
Следующий подраздел - идентичность фотографий выхода в космос во время "Джемини-4" с показанным в фильме "For all Mankind". Да, это так - в En-Wiki сказано, что в DVD-версии есть пояснение режиссёра:
Reinert also explains that although the documentary purports to show a single moon mission, it is in fact a collage of footage from all six successful Apollo lunar landing missions. Furthermore, some images are presented out of context: the images of rocket stage separation are test footage shot during earlier missions; a shot used to represent Trans Lunar Injection is in fact footage of a Gemini mission re-entry; and some images of a spacewalk are from an earlier Gemini mission, not Apollo.
На самом же деле зрителю опять показывают корабль «Джемини» и, что любопытно в момент прямо-таки обратного свойства: когда он возвращается на Землю. Чтобы убедиться в этом весьма вольном обращении со зрителем, достаточно посмотреть четыре кадра из эпизода «пламя в иллюминаторе»
Да, это так. Заимствование кадров было. Зачем - непонятно.
Доказывает ли фальсификацию документальный фильм, показанный в 1989? Или это всего лишь наглость режиссёра, которые решил выдать одни кадры за другие? Решать вам.
Киномонтаж: ракетная ступень на фоне далёкой Земли
На илл.12 показаны три последовательных кадра из фильма НАСА ««Apollo 13»: Houston, we’ve got a problem»
Это не документальный фильм. Если верить Вики, там есть и более серьезные ошибки - типа не той ракеты.
Легко заметить, что и фаза освещённости земного шара, и расположение на нём материков, и рисунок облачности на всех кадрах совершенно одинаковы. Различается только масштаб. Это говорит о том, что в данном эпизоде удаление имитируется разным масштабом одного и того же снимка Земли.
Да, это действительно так (по крайней мере я разницы не разглядел). Доказывает ли это фальсификацию? Смотри выше.
На илл.16а показан снимок Земли, якобы сделанный астронавтами А-15. А вот этот же снимок, на котором по подсказке Д.П. Кобзева с помощью компьютера увеличена контрастность и яркость (илл.16б). Видно, что Земля вырезана из какого-то другого снимка и вставлена в широкое чёрное поле. Кстати при внимательном просмотре на экране оригинала снимка илл.16а овал от врезки изображения Земли заметен и без обработки. А вот снимок из коллекции А-16 (илл.16в) с тем же явлением (илл.16г). Зачем же НАСА потребовался этот фотомонтаж, если обсуждаемые снимки действительно сделали астронавты?
