Очень-длиннопост

Наболевшая тема многих читателей различных ресурсов (как, впрочем, и моя), предполагающих авторский контент.

Я задумался, а как именно можно объяснить эту "аллергию" пользователей интернет-сообществ к упоминанию личных социальных сетей авторов в своих публикациях и от чего это зависит? И вот к чему я пришёл, смотрите:

• Когда человек читает статью, он воспринимает её как диалог с собой. Автор делится знаниями, и читатель ощущает себя центром внимания. Упоминание личных соцсетей автора в конце воспринимается как смена фокуса: "Это уже не про меня, это про него", поэтому читатель может чувствовать себя обманутым или недооценённым. Часто всё, что "не для меня", воспринимается как крайность "против меня".

• Человек может воспринимать упоминание личных соцсетей как навязывание или манипуляцию: "Вот, автор просто хочет увеличить свою аудиторию и использует меня лично как инструмент!" Это вызывает внутреннее возмущение, так как человек ошибочно воспринимает ссылку как давление.

• Разумеется человек, которому кажется, что его внимание пытаются эксплуатировать, начинает защищаться - критиковать автора за подобное поведение, считая это неприемлемым или меркантильным.

• Когда автор рекламирует свои каналы, это воспринимается как "попытка сказать мне, что делать", потому что социальные сети — это место, куда люди приходят в поисках чувства свободы. Если пользователь не может сохранять свою взрослость, логично, что он впадет в детское Я-состояния и начнет бунт против навязывания выбора. Результатом детской реакции является обида в виде "Я доверился, потратил время, а ты просто хочешь использовать меня для своих целей."

Из-за того, что в детском Я-состоянии доминируют эмоциональные реакции, человек не способен удержаться в равновесии. Поэтому люди в таких ситуациях не могут рационально мыслить в моменте и, например, не рассматривают упоминание соцсетей как обычную деловую практику или что-то, на что можно не обращать внимание, если это не лежит в плоскости их интересов.

Ошибки мышления, характерные для читателей в описываемом случае:

Здесь очень важно не упускать из контекста именно смысл слова "ошибка":

• Читатель может считать, что автор изначально не ставил цель донести до него информацию, а только использовал его как инструмент для собственного продвижения. Это интерпретируется как "Меня обманули, чтобы я прочитал текст, а теперь заставляют подписываться!" и является иллюзией манипуляции. Плохой опыт авторов, которые предоставляют некачественный контент и кликбейтные ссылки, способствует этому.

• Читатель может чувствовать, что он "заплатил потраченным временем" на чтение публикации, а ссылка на соцсети воспринимается как дополнительный "счет", который он не готов оплачивать. Даже если это не имеет никакой реальной стоимости, он ощущает, что его ресурсами (вниманием, временем) манипулируют. Это следствие "эффекта потери".

• Если публикация выглядит независимой и информативной, упоминание личных соцсетей в конце воспринимается как нарушение ожиданий: "Я думал, что автор делится знаниями просто так, а это реклама!". Здесь срабатывает эффект ожидания.

• Читатель стремится минимизировать усилия для получения контента. Упоминание канала — это потенциальное "нагрузочное" действие (например, подписка, переход), и это вызывает дискомфорт. Так может проявляться когнитивное скупердяйство.

• Читатель видит в ссылке исключительно коммерческую или эгоистичную мотивацию и автоматически обесценивает вклад автора: "Это всё было написано ради рекламы, а не ради меня".

• Некоторые читатели рассматривают самопиар как признак низкого качества контента.

• "Почему этот человек пытается продвигаться, а я нет? Он ведь ничем не лучше меня!" а также "Автор демонстрирует независимость от страха быть осужденным сообществом. Многим / мне недоступна такая независимость" - это зависть.

• "Автор хочет больше лайков и подписчиков. Почему я должен способствовать этому?" - это ревность к автору за привлечение внимания в условиях пространства борьбы за внимание, которым является социальная сеть.

• "Автор считает, что его жизнь или контент настолько важны, что я должен подписаться, чтобы за ним следить?" - это ревность к привилегиям.

• "Этот человек продвигает себя, а значит, он хочет занять более высокую позицию в социальной иерархии, чем я" - это иллюзия угрозы.

• "Я не рекламируюсь. Я ценен сам по себе. Поэтому я лучше. " - это попытка демонстрации морального превосходства. При том, что оценка этого превосходства происходит только со стороны читателя и отсутствует со стороны автора контента.

• Самопиар ассоциируется с превосходством, поэтому чем ниже самооценка читателя, тем быстрее он включит желание критиковать, чтобы опустить в своих глазах достоинство другого ниже собственного уровня.

• Упоминание соцсетей может создавать ощущение, что автор находится в какой-то другой, "привилегированной" группе, к которой читатель не принадлежит.

• Если в комментариях один пользователь осудил автора за саморекламу, другие могут подхватить критику, чтобы соответствовать мнению большинства.

Кстати, о том, как связано групповое мышление с желанием нападать на других в социальных сетях  - тема моего будущего поста для вас, уважаемые пикабушники!

Что может помочь тем, кто страдает при виде ссылок на личные ресурсы:

1. Фокусироваться на ценности контента, а не на ссылках на личные ресурсы авторов.

2. Помнить, что указание личных ресурсов не является обязательным для обращения к ним. Это бонус. Цель статьи — донести информацию, а упоминание соцсетей — это альтернативный способ для дальнейшего взаимодействия, которого может и не быть.

3. Учитывать, что разные авторы по-разному получают своё вознаграждение - одним достаточно рейтинга на Пикабу, другие получают мотивацию писать что-то интересное оценивая качество обсуждения своих статей читателями, третьих мотивирует то, сколько людей пришло в их личное интернет-пространство из общественного.

4. Самостоятельно избегать ситуаций, в которых может быть вызвана душевная боль и страдания также, как люди не принуждают себя к просмотру неинтересных им фильмов, прослушивания радиостанций, противоречащих их музыкальным вкусам, или общению с неприятными людьми.

5. Смириться с тем, что хейт не влияет ровным счётом ни на что больше кроме состояние душевного равновесия самого хейтера, т.к. каждый уважающий себя автор сформировал своё нейтральное отношение к агрессивной критике.

6. Подумать о том, что подрыв пуканов вызывают не ссылки, а что-то связанное с самооценкой, завистью, ревностью, страхом осуждения, страхом казаться наивным, манипулируемым или слабым.

Ну а нам, авторам контента, наши пуканы поможет сохранить:

1. Изложение материала в виде, доступном без необходимости дополнительно переходить на другие ресурсы. Реклама не должна умалять качество материала в статье.

2. Снижение акцента на себе и указание менее навязчивых ссылок типа: "Для тех, кому удобнее читать телегу, ссылка здесь".