У каждого человека есть "хотелки". У каждой хотелки, существует кнопка, активизирующая ее. Например: захотел Малыш друга — волевым усилием надавил на слезные железы, и возник Карлсон. Потусил ребенок с воображаемым коришем, поглядел на часы — скоро мама с работы вернется, значит, пора игрушки с пола убрать, а неохота, Малыш давит Ленью кнопку на пузе Карлсона, и "зачинщик бардака", на которого можно свалить всю вину, улетает на крышу. Недоказуемость факта несуществования Карлсона перед мамой, пока первый на крыше, обеспечивает ребенку средней весомости аргументацию в защиту Лени убирать игрушки. Мощность пропеллера "в меру упитанного мужчины в полном расцвете сил", равна отношению необходимости срочно "делать ноги" к адекватности мамы, помноженному на коэффициент ментального одиночества Малыша, возведенного в степень его воображения.
Из всего вышеизложенного очевиден вывод: Лень, не участвует в жизнедеятельности "хотелки"(в данном примере, в работе пропеллера Карлсона), но является неким катализатором полета, или, образно выражаясь— тупо давит на кнопку.
Еще один, более приземленный пример:
Приблизительно в то же самое время, когда Карлсон поднимался на крышу из квартиры Малыша в последний раз, Нил Армстронг поднимался к Луне, по крайней мере так считается.
Раскрою великую тайну — как все было на самом деле:
В 1968-м году, писательницу Астрид Лингдрен пригласили в НАСА на важное совещание. На повестку дня был поставлен следующий вопрос: как удалось писательнице заставить миллионы читателей сомневаться в существовании Карлсона в начале повествования, и вместе с этим, к последним строкам книги на полном серьезе допускать, что он все-таки был?
Чиновников НАСА, прежде всего, интересовал экономический аспект проблемы, то есть — насколько дешевле встанет превращение Армстронга в Карлсона, и сможет ли человечество, при всех изначальных сомнениях, поверить в высадку Нила на Луну в конечном итоге?
Казалось бы, на лицо успех детской книжки, и если все сделать так, как в ней, то "пипл" поверит, а НАСА сэкономит, но, на этот раз, необходимо заставить верить в лунного Карлсона взрослых людей.
Астрид Лингдрен, вникнув в проблему, выдала речь, за которую, безусловно, получила бы Нобелевскую премию, не будь заседание НАСА засекреченным:
"Как Вы все заметили, катализатором полета Карлсона на крышу являлась Лень Малыша, а если точнее — нежелание убирать игрушки спровоцировало в мозгу ребенка неслабую игру воображения, то есть, организм Малыша, следуя концепции "энергосбережения", счел ментальную нагрузку менее обременительной, нежели перспективу гнуть спину, и собирать кубики с полу в короб. В плане усвоения информации, взрослый мозг работает схожим образом с детским: если Карлсон, в моей книге, летал на крышу около тринадцати раз, то отчего бы экспедицию на Луну не отправить столько же? Более сложен вопрос мотивации взрослого человека, но, лишь на первый взгляд — меняем детскую Лень на взрослую экономическую целесообразность, которые, как известно, функционируют по одним и тем же принципам энергосбережения, и описываем "пропеллер" Армстронга более детально и помпезно. Главная проблема — неоднородность аудитории, потребляющей фейк, но это вполне решаемо: поделим целевую аудиторию на две больших формации — коммунистов и всех остальных. Коммунисты, прежде все русские, будут выполнять роль скептически настроенного соперника, безуспешно пытающегося охмурить девушку(аудиторию из "остальных"), а НАСА, в данном уравнении — основной ухажер. Таким образом, очевидно, что что бы не предпринял главный ухажер(навешал девице лапшу про полет на Луну, или слетал туда на самом деле), ухажер-соперник станет подвергать его действия сомнению, что совершенно неизбежно, а девушке, ровным счетом по-барабану, парит мозг понравившийся ей паренек, или говорит правду, главное, чтобы было интересно, и ничего нельзя было доказать или опровергнуть. Таким образом, полагаю, что нет никакого смысла отправлять космический корабль с людьми на Луну, если столь накладное предприятие оценят никак не больше, нежели хорошо продуманный фейк. Здесь, конечно, есть с чем поспорить, но на это нет времени у уважаемых членов НАСА, а время, насколько я поняла — наиценнейший, на данный момент ресурс."
С этой эпохальной речи прошло много времени, НАСА потратила на полеты на Луну намного больше денег, чем ушло на печать всех тиражей "Карлсона, который живет на крыше", и к 2021-му году затраты, наконец, вышли "в ноль" с доходами— прогулка Нила Армстронга по Луне, в виде иллюстрации на обложке западных учебников истории, символизирующая высшее достижение человеческо-американской цивилизации, была растиражированна в четырнадцать раз больше, чем "Карлсон" и "Харри Поттер" вместе взятые. Одолев отметку "ноль", НАСА планирует и впредь тиражировать фотографии Нила Армстронга, и на полученную прибыль организовать полеты на Марс...и на Луну.
