Эстонский Государственный суд в четверг оправдал Дмитрия Дорошкевича, которого прокуратура хотела отправить в тюрьму на 8 лет по делу о стрельбе на мосту Мустакиви в столичном районе Ласнамяэ. Государство теперь должно будет выплатить Дорошкевичу свыше 13 000 евро, которые он потратил на адвокатов.
По оценке коллегии Госсуда по уголовным делам, Дорошкевич не превысил предел необходимой обороны, когда в августе 2018 года открыл огонь из пистолета по напавшему на него Артему Кремницкому, который в результате инцидента стал инвалидом.
Харьюский уездный суд 23 сентября 2020 года признал Дорошкевича виновным в покушении на убийство и приговорил его к шести годам лишения свободы.
В январе 2021 года Таллиннский окружной суд оправдал Дмитрия Дорошкевича по обвинению в покушении на убийство, но признал его виновным в спровоцированном покушении на убийство. За это деяние ему было назначено наказание в виде условного лишения свободы на полтора года.
Окружной суд установил, что обвиняемый действовал в рамках необходимой самообороны, поскольку именно потерпевший был инициатором конфликта, мешал Дорошкевичу в выполнении его обязанностей и без всякой причины ударил его кулаком по голове.
Пострадавший также упорно пытался продолжать конфликт, оскорбляя и провоцируя обвиняемого, несмотря на то, что, как стало известно, Дорошкевич имел огнестрельное оружие, из которого был сделан предупредительный выстрел.
Однако и после этого Кремницкий продолжал пытаться напасть на Дорошкевича, получив в ответ 5 пуль, в результате чего ему был нанесен вред здоровью и он стал инвалидом, отметила коллегия окружного суда.
В то же время окружной суд посчитал, что Дмитрий Дорошкевич превысил допустимый предел самообороны, поскольку не стал стрелять по нижним конечностям.
Однако Государственный суд счел эти выводы неубедительными. По его оценке, нижестоящие суды недостаточно учли ход событий в этом деле. По мнению коллегии Госсуда, Артем Кремницкий не перестал нападать на Дмитрия Дорошкевича и после предупредительного выстрела, продолжая угрожать, оскорблять и провоцировать его. Обратил Госсуд внимание и на то, что потерпевший внезапно побежал навстречу обвиняемого, сжимая кулаки. Расстояние в момент стрельбы между мужчинами составляло около пяти метров. Это означает, что обвиняемый должен был отреагировать на нападение всего за несколько секунд. Поэтому у него не было ни времени, ни возможности думать о том, как именно защитить себя с помощью оружия.
Государственный суд установил, что обвиняемый не мог оценить после каждого выстрела, была ли ранена жертва и завершилось ли нападение.
Учитывая небольшое расстояние, существовала реальная опасность того, что потерпевший доберется до Дорошкевича и попытается завладеть его оружием в результате чего он мог бы подвергнуть опасности жизнь обвиняемого, посчитали в коллегии Госсуда.
По оценке коллеги, не следовало ожидать, что обвиняемый станет стрелять в ноги. Пострадавший не стоял на месте, а двигался, и обвиняемому пришлось очень быстро реагировать. Инструктор по стрельбе, допрошенный в качестве эксперта в рамках этого уголовного дела, рассказал, что даже профессионально подготовленным сотрудникам полиции сложно поразить движущуюся цель. Немаловажно и то, что обвиняемый продолжал стрелять только до тех пор, пока бежавший к нему потерпевший не остановился и не упал.
Конфликт на мосту Мустакиви между Дмитрием Дорошкевичем и Артемом Кременским произошел в августе 2018 года.
Пыхьяская окружная прокуратура обвинила дорожного рабочего Дорошкевича в покушении на убийство, поскольку в ходе конфликта, вспыхнувшего на мосту Мустакиви в Таллинне в ночь на 2 августа 2018 года, он несколько раз выстрелил Кременскому в лицо из пистолета Glock, который был официально зарегистрирован на имя обвиняемого.
Врачи смогли спасти жизнь тяжело пострадавшему мужчине, но в результате инцидента он ослеп.
По словам присяжного адвоката Владимира Садекова, который представлял Дорошкевича в судах первых двух инстанций, его клиент пришел на работу с пистолетом, поскольку у его коллег из Tallinna Teede AS часто бывали конфликты с пьяными прохожими во время дорожных работ по ночам, а в данном случае речь шла о самозащите от нападения.
В Госсуде Дмитрия Дорошкевича представлял присяжный адвокат Эрки Керданберг, который в своей кассации настаивал на полном оправдании своего клиента.
По оценке судьи Государственного суда Пааво Рандма, вынеся оправдательный приговор по делу дорожного рабочего Дмитрия Дорошкевича, которого прокуратура хотела отправить в тюрьму на восемь лет по делу о стрельбе на мосту Мустакиви в столичном районе Ласнамяэ, Госсуд не расширил юридические рамки понятия необходимой обороны и не создал судебного прецедента.
"Принципы необходимой обороны были зафиксированы решениями Госсуда 2003-2004 годов, после чего они не менялись. Понятно, что дела разные в зависимости от обстоятельств. Но те принципы, на которые мы опирались при вынесении этого решения, можно уже найти в практике Госсуда более чем десятилетней давности", - сказал Рандма в комментарии для ERR по поводу итога нашумевшего дела.
Он отметил, что в практике Госсуда неоднократно отмечалось, что огнестрельное оружие следует по возможности использовать таким образом, который не приводит к смерти нападающего. "Это совершенно понятно, мы не хотим создавать Дикий Запад. Но всегда следует учитывать условия, в которых было применено оружие, и эту оговорку - без создания угрозы для правовых благ подвергшегося нападению", - пояснил судья.
По словам Рандма, в данном случае самооборона соответствовала ее определению в практике высшей судебной инстанции Эстонии: по возможности произвести предупредительный выстрел, и если это не остановит нападающего, то выстрелить прицельно; стрелять в ту часть тела, попадание в которую не приводит к смерти нападающего, если это возможно. Важным аргументом в данном случае стало небольшое расстояние между нападающим и подвергшимся нападению.
"Попасть из огнестрельного оружия в движущийся объект сложно. Это надо признать, и это было очень ясно доказано в судебном производстве. Эксперты дали по этому поводу суду очень ясные показания", - сказал судья, сравнив случай Дорошкевича с инцидентом на площади Вабадузе в Таллинне в 2017 году, когда полицейские застрелили размахивавшего ножом мужчину.
"Это были полицейские со специальной и профессиональной подготовкой, которые также стреляли с короткой дистанции по напавшему на них человеку. Они сделали четыре выстрела. Помните, сколько попало в цель? Один. Попадание было в грудную клетку и было смертельным. Тогда никто не задавал слишком много вопросов, шла ли речь о непропорциональном применении силы, и почему полицейские не стреляли по конечностям. Неестественно говорить, что получивший профессиональную выучку полицейский может промахнуться, а к [обычному] человеку с огнестрельным оружием, который, конечно, прошел обучение согласно государственным требованиям, предъявляются какие-то иные требования. Так просто не делается", - сказал Рандма.
В случае необходимой обороны принцип пропорциональности не действует
Судья Госсуда отметил, что то обстоятельство, что у Дорошкевича было огнестрельное оружие, а нападавший использовал только кулаки, не отягчило обстоятельства дела для обвиняемого.
"Не забывайте один принцип, который действует в праве необходимой обороны: рискует нападающий. [Здесь] есть один важный аспект: пропорциональность правовых благ в контексте необходимой обороны не сравнивается. Если кто-то решает меня избить, и у меня для необходимой обороны есть только огнестрельное оружие, это не означает, что я должен терпеть и дать себя избить. Это не так. Если человек знает, что у меня оружие и я воспользуюсь им для самообороны, я его об этом предупредил, произвел предупредительный выстрел, и несмотря на это, он решает совершить на меня физическое нападение, то он делает это на свой риск", - пояснил Рандма.
Он отметил, что по оценке выступившего в суде эксперта, попадания в конечности и ранения в мягкие ткани, как правило, все равно не могут остановить нападающего.
"В данном случае была произведена серия выстрелов, которые продолжались до тех пор, пока не прекратилось нападение. Давший показания эксперт четко заявил, что попадание в конечности в такой ситуации, как правило, не затормозит нападающего, не сделает это и ранение в мягкие ткани. Поэтому в рамках уголовного обвинения исключительно сложно требовать от человека, чтобы он на такой короткой дистанции ждал раз за разом [после каждого выстрела], пока до него доберутся. Кроме того, он и не видел, куда попадали его выстрелы. Повторюсь: попасть в движущийся объект очень сложно даже с короткой дистанции", - сказал судья.
По его словам, это не значит, что стрельба в голову в любом случае является оправданной.
"Если у человека получится [попасть] с четырех-пяти метров по ногам, и у него есть такая возможность, то он имеет право так поступить. Но он не обязан так поступать. Если на меня нападают [с дистанции] пять метров - я бы порекомендовал замерить это [расстояние] и попробовать. Эта тема, на самом деле, довольно подробно обсуждена в иностранной специальной литературе, что [человек в такой ситуации] довольно автоматически пытается попасть в более широкие части тела. Повторю еще раз: попасть в движущийся объект сложно даже с короткой дистанции, и мы не можем в такой ситуации упрекать человека, который решил защитить свое правовое благо", - резюмировал Рандма.
https://rus.err.ee/1608263988/gossud-postavil-tochku-obvinja...
https://rus.err.ee/1608266124/sudja-gossuda-ob-opravdanii-po...
