Джон Ремер в Предисловии к сборнику работ под общим названием “Аналитический марксизм”, описывая причины пересмотра основных положений классической марксистской теории, указывал на то, что социализм как общественно-политический строй не продемонстрировал выдающихся результатов, а предсказания относительно гибели капиталистической системы не подтвердились. Марксизм XIX в., таким образом, оказался перед серьезными вызовами современной эпохи. Причины этого связаны прежде всего с очевидными кризисными тенденциями в классической марксистской теории, которые наблюдаются как в теоретико-методологическом, так и в историко-политическом контексте.
Сегодня очевидно, что тот методологический инструментарий, которым пользовались основатели марксистской теории, не соответствует современным стандартам исследований, а некоторые положения марксизма показали свою полную несостоятельность.
Традиционно марксистские понятия, такие как “эксплуатация”,“класс”, “исторический материализм”, требуют нового прочтения в условиях существования современных обществ. Однако это вовсе не означает, что ключевые положения марксизма потеряли свою актуальность. Поэтому на протяжении всего XX столетия предпринимались многочисленные попытки реконструировать марксистскую теорию, предпринимаются такие попытки и в XXI в.
Так, в 70–80 гг. XX в. появляется совершенно новое направление в рамках марксистской традиции, которое получило название “аналитический марксизм”. Возникновение аналитического марксизма как самостоятельной научной школы принято связывать
с выходом работы Джеральда Коэна “В защиту теории истории Карла Маркса”.
Для разработки и уточнения базовых понятий исторического материализма Коэн предлагает применять методологический инструментарий аналитической философии. Исследование истории, классов и революции в марксизме осуществляется теми же самыми методами, которые использует любая другая социальная наука, утверждает Коэн. Идеи Коэна оказались близки идеям других исследователей. В сентябре 1979 г. в Лондоне состоялась конференция, посвященная проблемам современного марксизма. Работа этой конференции оказалась настолько плодотворной, что было принято решение проводить подобные встречи каждую осень. Ученые, которые постоянно участвовали в этих дискуссиях, стали называть себя “Сентябрьской группой” (“September” group).
(случайная картинка из интернета)
Участники этой группы в основном являются представителями англо-американской академической среды (Дж.А Коэн (английский философ), Дж. Ремер (американский экономист), Ю. Элстер (норвежский философ), Э.О. Райт (американский социолог), Ф.В. Парийс (бельгийский политический философ), А. Пржеворски (польский исследователь политики), Р. Бреннер (американский историк) и др.).
Особенности этого теоретического направления представляют теоретики школы. Так, Ф. Парийс определяет аналитический марксизм как междисциплинарную научную школу, «…которая стремится по-новому сочетать изучение центральных проблем марксистской
теории и применение аналитических инструментов, характерных для “буржуазной” социальной науки и философии».
Дж. Ремер пишет: “В течение последнего десятилетия формировался аналитически сложный марксизм, являющийся теперь новой разновидностью социальной теории. Его представители во многом черпают вдохновение в проблемах, рассматриваемых марксизмом, исследуя их с помощью современных средств логики, математики и моделирования. Эти авторы сознательно следуют марксистской и немарксистской традиции”.
Как указывает Э.О. Райт, исследователи, которые соотносят себя с этой научной школой, имеют различные научные интересы и применяют различный методологический инструментарий. Так, марксисты-аналитики используют методы неоклассической экономики, модальной логики, теории рационального выбора и теории игр, придерживаются принципа методологического индивидуализма. Внутри группы аналитических марксистов существуют довольно серьезные противоречия, в том числе и относительно понимания эксплуатации, принципа методологического индивидуализма, роли классовой борьбы в современных обществах и т.п. Райт указывает на различные политические позиции аналитических марксистов. В результате, когда определены теоретические и политические расхождения, возникает резонный вопрос о том, что же тогда объединяет эту группу теоретиков.
В литературе, посвященной изучению содержания работ представителей школы аналитического марксизма, особое внимание уделяется определению специфики аналитической компоненты теории. Сами исследователи данной школы также уточняют содержание аналитического аспекта. Так, Дж. Коэн определяет аналитическое мышление в широком и узком смысле: «Аналитический способ мышления противоположен способу мышления, который традиционно связывают с марксизмом: аналитическое мышление, в широком смысле понимания “аналитического”, противоположно диалектическому способу мышления, и в узком смысле аналитические принципы мышления противоположны холистическим принципам».
Понимание “аналитического” в узком смысле характерно для сторонников методологического индивидуализма.
Познание социальной реальности возможно лишь посредством анализа действий отдельных индивидов. Аналитический способ познания в широком смысле в трактовке Коэна означает отсутствие характерной формы марксистской логики и объяснения. В результате роль диалектики как исключительного метода объяснения социальной действительности отрицается.
Э.О. Райт указывает на четыре теоретических положения, которые характеризуют аналитический марксизм как самостоятельное направление в рамках марксистской традиции:
1) приверженность общепринятым научным нормам разработки теории и ведения исследований;
2) акцент на систематической работе с понятиями, особенно с центральными понятиями марксистской теории;
3) детальная проработка теоретических рассуждений, будь то рассуждения о каузальных процессах при создании позитивных теорий или о логических связях при конструировании нормативных концепций;
4) важное значение как в нормативном, так и в позитивном анализе придается сознательным (интенциональным) действиям индивидов.
Аналитические марксисты отрицают наличие марксистской методологии особого рода. Они считают ошибкой противопоставлять диалектику, историзм, материализм, антипозитивизм, холизм, свойственные марксизму, недиалектичности, внеисторичности, идеализму, позитивизму и индивидуализму буржуазной общественной науки. Особое место в процессе разработки любой теории отводится эмпирическому анализу. При этом теоретические построения исследователей этой школы довольно подвижны в том смысле, что в случае необходимости возможны пересмотр и уточнение ранее разработанных положений теории. Детальная проработка понятийно-категориального аппарата теорий является важной характеристикой всей школы. Целостная и законченная теория всегда демонстрирует четкие аналитические выводы. Такой результат возможен благодаря длительной и кропотливой работе с понятиями и категориями. Их содержание многократно пересматривается и конкретизируется, выявляются логические взаимосвязи.
Одним из эффективных инструментов в работе над теоретическими положениями аналитические марксисты считают применение абстрактных моделей и схем. Упрощение социальной реальности посредством моделирования позволяет исследователю выявлять ключевые параметры изучаемой проблемы. Важно и то, что результаты мысленных экспериментов используются в процессе доказательства тех или иных теоретических положений. Исследователи, таким образом, определяют сильные и слабые стороны своих теоретических построений, а также реконструируют их, используя результаты проводимых эмпирических исследований.
Большинство аналитических марксистов уделяют особое внимание проблеме взаимовлияния индивидуального выбора и социальных явлений. Они подчеркивают, что индивиды довольно часто осуществляют сознательный выбор, принимая во внимание ожидаемые результаты своих действий и оценивая указанные результаты. При этом индивиды соотносят предполагаемые последствия своих действий с действиями других. Иными словами, индивиды ведут себя не только рационально, но и стратегически. Следовательно, теория игр и теория рационального выбора позволяют марксистам-аналитикам осуществлять разработку микрооснований для макроструктурной теории. Использование методологического инструментария этих теорий делает возможным анализ механизмов, посредством которых индивиды начинают действовать так, как они действуют в рамках структурно обусловленных социальных отношений.
