Адам Смит

1. Вопрос об обращении и производстве в домарксовой политической экономии. Меркантилисты

2. Вопрос об обращении и производстве в домарксовой политической экономии. Физиократы

А́дам Смит — шотландский экономист и философ-этик, один из основоположников экономической теории как науки, основоположник её классической школы.

Развитие промышленного производства в XVIII веке привело к росту общественного разделения труда, что потребовало увеличения роли торговли и денежного обращения. Складывавшаяся практика вступала в противоречие с господствовавшими представлениями и традициями в экономической сфере. Возникла необходимость пересмотра существовавших экономических теорий. Материализм Смита позволил ему сформулировать идею объективности экономических законов.

Смит изложил логичную систему, которая объяснила работу свободного рынка на базе внутренних экономических механизмов, а не внешнего политического управления. Этот подход до сих пор является основой экономического образования.

Дави́д Рика́рдо — английский экономист, классик политической экономии, последователь и одновременно оппонент Адама Смита, выявил закономерную в условиях свободной конкуренции тенденцию нормы прибыли к понижению, разработал законченную теорию о формах земельной ренты. Развил идеи Адама Смита о том, что стоимость товаров определяется количеством труда, необходимого для их производства, и разработал теорию распределения, объясняющую, как эта стоимость распределяется между различными классами общества.

Смит и Рикардо. Классическая политическая экономия в лице Смита и Рикардо продолжает двигаться по пути, проложенному физиократами. Основным предметом исследования является

производство. И в то же время делается дальнейший значительный шаг вперед. Смит, а вслед за ним и Рикардо переносят свои исследования в те отрасли промышленности, где капитал впервые,

развивается самостоятельно. Им они уже не кажутся «непроизводительными» и «простыми придатками земледелия». Более того, ренту — доход земельных собственников — Рикардо уже сводит к части прибыли (Смит еще считал источником ренты большую производительность труда в земледелии), к добавочной прибыли, которую дают лучшие и средние участки земли в сравнении с худшими.

Между тем для физиократов единственной и всеобщей формой дохода (нетрудового) была рента; прибыль как определенную категорию Кенэ еще не признавал. Объясняется это в первую очередь тем, что капитализм в Англии — родине Смита и Рикардо — был гораздо более развит, чем во Франции, родине физиократов. Капитализм в Англии уже успел покончить с феодализмом, в недрах которого он возник, и классическая политическая экономия уже не является «буржуазным толкованием» феодального общества.

Английский капитализм, представляя могучую мировую силу, базировался на широко разветвленной международной торговле, пронизавшей своими щупальцами почти все части земного шара. Поэтому у классиков и иное отношение к обращению, в частностик торговле. Правда, и они (особенно Смит) довольно резко полемизируют с меркантилистами, но их борьба направлена против меркантилистской системы в той мере, в какой эта система была

выражением господства торгового капитала. Классики как идеологи промышленного капитала не могут отрицать значения, торгового капитала, но они развенчивают его как господствующую силу.

Классики не отрицают значения торгового капитала, но сущность капиталистического обращения как такового ими не была понята и они даже не подозревали, что тут есть какая-нибудь проблема.

В этом отношении они не продвинулись ни на шаг дальше физиократов. Смиту и Рикардо, как и физиократам, совершенно чуждо понимание капитала как классового отношения и как

движения. Отсюда процесс обращения капитала для них не был и не мог быть процессом смены форм капитальной стоимости, а был, как отмечено раньше, техническим процессом, сопровождаемым юридическим актом, т. е. передачей собственности одним лицом другому.

Этим объясняется также отсутствие для классиков проблемы единства производства и обращения; и то и другое представлялось им разными видами хозяйственной деятельности, фактически связанными между собой.

Промышленный капитал Маркс определяет как «капитал, который в ходе своего полного кругооборота принимает и снова сбрасывает эти формы (т. е. денежную, товарную и производительную.—Д. Р.) и в каждой из них совершает соответствующую ей функцию, есть промышленный капитал...»

Классическая политическая экономия, отождествляя капиталистическое производство с производством вообще, не понимает и не может понять ни сущности капитала, ни форм ее проявления. Она сводит промышленный капитал к производительному капиталу, который в свою очередь отождествляется ею со средствами производства. А товарный капитал и денежный капитал для нее не являются различными формами промышленного капитала, представляют собой разные капиталы, точнее,разные виды капитала.

Этим также товарный капитал полностью отождествляется с торговым капиталом, а денежный капитал — с ссудным капиталом. Поэтому, хотя классики как идеологи промышленного капитала развенчали торговый капитал, — в их учении, как и в действительности, первенствующее место занимает промышленный капитал, — они не были в состоянии вывести торговый капитал из промышленного, представить его как обособившуюся форму промышленного капитала.

Торговый капитал у них с самого начала выступает как капитал, стоящий рядом с промышленным капиталом, и различие между ними фактически сводится только к различиям, существующим между разными капиталами, занятыми в разных отраслях производства.

В одном отношении — и принципиально важном — классики делают даже шаг назад в сравнении с физиократами. Они не только в противовес последним объявляют всякую отрасль

промышленности производительной, что вполне правильно, но таковой они считают и торговлю; фактически они ее возводят в «ранг» особой отрасли производства.

И Маркс констатирует, «что современная политическая экономия, даже в лице своих лучших представителей, смешивает торговый капитал с промышленным капиталом и фактически совершенно не видит его характерных особенностей».

«Комментарии к "Капиталу" К.Маркса» Д.И.Розенберг.

Вы никогда не задумывались, почему, к примеру, вода, которая нужна всем и каждому — стоит дёшево? В то время как бриллианты имеют заоблачную стоимость, хотя далеко не являются вещью первой необходимости.

Откуда вообще у товаров появляется стоимость?

Существуют две теории. Теория предельной полезности и трудовая теория стоимости.

Начнём с теории предельной полезности.
Теория разрабатывалась в последней трети XIX века представителями австрийской школы. Гласит она следующее. В головах людей возникает субъективная потребность в чем-то, эта потребность и создаёт стоимость. Чем ниже предложение и выше спрос, тем выше стоимость. Однако по мере насыщения рынка, полезность, а за ней и стоимость снижаются. Вода стоит дёшево потому, что ее вокруг много, она доступна всем, чего нельзя сказать о бриллиантах.

Но тут возникает вопрос, а откуда появляется эта субъективная потребность — предполагаемый источник стоимости? Из воздуха, с космоса, боженька вкладывает его к нам в голову? Просто появляется и все?

Рассмотрим пример. Предположим, у вас появилась субъективная потребность в острове. Возможно, вы хотите сдавать его в аренду под строительство, или сами построить на нем отель для туристов. Понятно, что покупка такого острова обойдется вам очень дорого. В тоже время американские индейцы почему-то не понимали, как можно было бы выгодно использовать остров Манхеттен и продали его европейцам за ожерелье и бутылку рома. Почему для нас остров ценен, а для индейцев нет? Чтобы появилась так называемая «субъективная потребность» в чем-либо необходим определённый уровень развития общества, а точнее его производительных сил.

Другой пример — чтобы у членов общества возникла субъективная потребность в смартфоне должны быть доступны электричество, интернет, обеспечена логистика, должны быть созданы производственные мощности, система продвижения продукции и т.д.

А откуда все это появляется? Правильно - создаются человеком. Поэтому на самом деле именно труд является первоисточником любой стоимости. Чтобы осознать это обратимся к трудовой теории стоимости.

Ещё в 18 веке Джон Локк, один из самых влиятельных мыслителей эпохи Просвещения, писал:

«Труд, который был моим, выведя их [траву, которую щипала моя лошадь, дерн, который срезал мой слуга, и руду, которую я добыл в любом месте], из того состояния общего владения, в котором они находились, утвердил мою собственность на них. [Труд] прибавил к ним нечто сверх того, что природа, общая мать всего, сотворила, и, таким образом, они стали его частным правом». «Именно труд создает различия в стоимости всех вещей».

Мы продолжаем читать Адама Смита — классика экономической мысли.
Сегодня попробуем посмотреть на его наследие в целом, дать ему «фидбэк»: что получилось хорошо, а что не очень.

В чем состоит фундаментальный вклад Адама Смита в экономическую науку?

Сразу огорчу, это не открытие «невидимой руки рынка» (хотя именно за эту концепцию он и получил наибольшую известность).

Адам Смит — величайший экономист всех времён и народов, вклад которого в науку невозможно переоценить. Его книга «Исследование о природе и причинах богатства народов» 1776 года представляет собой труд по политэкономии мануфактурного капитализма XVIII века.

До Смита существовало два направления экономической мысли, которые были достаточно ограничены:

Меркантилисты — были убеждены, что только деньги (золотые и серебряные) и сокровища олицетворяют богатство нации, государства.

Физиократы – считали богатством не деньги, а «произведения земли». Сельскохозяйственное производство, а не торговля и промышленность, с их точки зрения, является источником богатства общества, что и определяется «естественным» законом, установленным самим Богом.

Преодолев отраслевую ограниченность теорий своих предшественников, Смит превратил политическую экономию в подлинно общественную науку, оказывающую самое непосредственное воздействие как на современную экономическую мысль, так и на хозяйственную практику наших дней. Тем самым Смиту удалось в значительной мере преодолеть отраслевой подход к анализу экономических явлений, характерный для меркантилизма и физиократии. В его трактовке политическая экономия впервые предстает как наука об экономике общества в целом, а не какой-либо её отдельной сферы или отрасли, хотя бы и очень важной.

Таким образом, заслуга Смита состояла в том, что он объявил предметом политической экономии сферу производства, а не обращения (как меркантилисты), и притом производство не в какой- либо отдельной отрасли (как физиократы), а во всех отраслях материального производства. Методологической основой такой позиции явился подход Смита к рассмотрению производства с точки зрения разделения труда в обществе, позволяющий охватить производство в его общественном целом. Научная ценность данной трактовки Смита определяется тем, что она акцентирует внимание экономической науки на изучении главной сферы хозяйства — материального производства, являющейся фундаментальной основой всей хозяйственной деятельности общества, в том числе и в современных условиях.

Вот так можно наиболее обобщённо сформулировать фундаментальный вклад Смита в науку. Все частности, описанные им экономические закономерности, проистекают из вышеизложенного. Например, важнейшим вкладом Смита в экономическую науку оказалась разработанная им трудовая теория стоимости (которую современные «либералы» почему-то отрицают). О ТТС Смита мы поговорим в следующей статье.

Недостатки теории Смита

С другой стороны, точка зрения Смита на предмет политической экономии характеризуется определенной научной недостаточностью.

(1) Смит ограниченно понимает сферу производства, а именно только как сферу материального производства. Между тем общественное производство включает в себе и нематериальное производство, а именно производство нематериальных благ и услуг. Однако исторически позиция Смита правильно отражала положение дел, сложившееся в английской экономике во второй половине XVIII века, когда сфера услуг была неразвита и ещё не была подчинена капиталу, представляя собой сферу деятельности мелкого товарного производства.

К. Маркс уже в I-ом томе «Капитала» показал, что производство услуг – это составная часть общественного производства и обстоятельно исследовал эту проблему в IV т. «Капитала». Тем не менее, официальная советская экономическая мысль и советская статистика, на словах придерживавшиеся теории Маркса, на деле разделяли позицию Смита, в условиях, когда сфера услуг занимала все более господствующие позиции в общественном производстве. К примеру, число занятых в производстве услуг в США в июне 2006 г. составляло 83,4% от общего числа занятых в несельскохозяйственном секторе этой страны.

(2) Для позиции Смита характерен недифференцированный подход к трактовке общественного производства, отсутствие у него достаточно четкого разграничения этого явления на производительные силы общества и общественно производственные отношения. Тем не менее, Смит сосредоточивает свое внимание не на технической, а на социально-экономической стороне производства. Он достаточно реалистично описывает классовую структуру общества своего времени и «естественный порядок» распределения доходов между различными классами. Разрабатываемые им категории политической экономии выступают, как правило, в качестве теоретического отражения общественно производственных отношений капиталистической экономики и их законов. Таковы стоимость товара, прибыль, заработная плата, земельная рента и т.п.

Недифференцированность проявлялась и в том, что в противовес меркантилистам, утверждавшим, что целью производства является получение прибыли, Смит считал, что такой является потребление. В действительности же цель производства, как и всякое экономическое явление при капитализме, имеет двойственную структуру. Она выступает как противоречивое единство естественной цели производства, каковой является потребление, и социально- экономической цели – для условий капитализма: получения прибыли. При этом естественная цель производства всегда опосредована его социально-экономической целью.

(3) Смит в целом, как и другие представители классической школы, придерживался метафизической точки зрения, трактуя экономические законы капитализма как вечные законы природы. Правда, Смит внес сюда многозначительное уточнение, рассматривая их как законы человеческой природы и тем самым фиксируя их общественную сущность. С другой стороны, Смит, живший в эпоху ещё неразвитой классовой борьбы, мог себе позволить элементы исторического подхода к анализу важнейших социально-экономических процессов. Так, он выделяет два основных этапа развития общества: «первобытное и мало развитое общество» (в действительности - простое товарное хозяйство, то есть товарное хозяйство, не использующая наемную рабочую силу) и «развитое общество» (фактически — капитализм), для которого, как отмечал Смит, характерно накопление капиталов и появление частной собственности на землю, а в силу этих обстоятельств — превращение труда в товар.

(4) Противоречивость методологии Смита нашла свое яркое выражение и в двойственности исходных пунктов его анализа. С одной стороны, как мы видели, у Смита одним из них является идея об определяющей роли труда в экономической жизни общества, об объективном характере экономических законов. С другой стороны, в противоречии с этим подходом в качестве исходного пункта исследования у него выступает концепция так называемого «экономического человека», хозяйствующего индивида, преследующего лишь свой частный интерес. Рассматривая экономическую жизнь общества с этой последней точки зрения и опираясь на описательный метод, Смит заключал, что именно эгоизм хозяйствующих субъектов является главной движущей силой экономического развития. Здесь Смит вводит в свой анализ важнейший пласт хозяйственной деятельности — психологию хозяйствующих субъектов, их экономическую мотивацию, играющих относительно самостоятельную роль. Однако он упускает из вида то важное обстоятельство, что этот пласт не является выражением извечной «природы человека», что он в конечном итоге определяется характером господствующих в обществе экономических отношений, прежде всего — отношений собственности на средства производства, функционирующей в нем системы объективных экономических законов.

Выводы

В анализе экономических закономерностей капитализма на его мануфактурной стадии развития Адам Смит достиг весьма значительных результатов. Даже противоречия его теории сыграли значительную роль в развитии экономической науки, поскольку они поднимали перед исследователями сложные, нерешенные научные проблемы.

Труды А. Смита относятся к периоду, непосредственно предшествующему промышленной революции, когда явственно назрели её основные предпосылки. Объектом анализа Смита был капитализм, ещё не получивший своей адекватной технико-производственной базы в виде машинной индустрии, т.е. сравнительно незрелая ступень развития капитализма. Это обстоятельство в известной мере обусловило и определенную неразвитость экономической теории Смита, её двойственность и противоречивость. Тем не менее, гениальность и поразительное трудолюбие Адама Смита позволили ему создать произведение, которое и через сотни лет после своего появления на свет привлекает к себе живейший интерес и пристальное внимание научной мысли.

Источники:

1/ Адам Смит. «Исследование о природе и причинах богатства народов»

2/ В. С. Афанасьев. Адам Смит: политическая экономия мануфактурного капитализма. Предисловие.

**********************************************

Из цикла «Политэкономия»:

1/ Адам Смит опровергает марксизм?
2/ Краткая история трудовой теории стоимости в цитатах. Читать всем либералам!
3/ Что не так с капитализмом?
4/ Что помогает капитализму оставаться на плаву?