Серия «Кино»

Моя мама часто повторяет: «Кто с людьми работает, тот сериалов не смотрит. Жизнь в разы интереснее». Вот это как раз тот самый случай. Недавно я посмотрел фильм «Капитан», повествующий о злоключениях дезертира немецкой армии в последние дни Второй мировой. По велению фортуны беглецу досталась форма капитана люфтваффе, и вчерашний преступник на глазах перевоплотился во властного и уверенного в себе офицера. Он, щеголяя новыми погонами, собрал под крыло «отставших» бойцов, сколотил собственный отряд и, вооружившись наглостью, смекалкой и вымышленным спецзаданием лично от Гитлера, взял под управление аж целый концлагерь, где кутил и занимался военными преступлениями.

Во время просмотра я искренне думал, что «Капитан» — сатира, поучительная история, как власть опьяняет. Вот на экране изображен испуганный до полусмерти загнанный «зверек». А вот тот же человек со смаком и садизмом расстреливает других, таких же как и он, дезертиров. Порой с применением зенитных орудий. Или устраивая кровожадные игры с приговоренными. Не забывая, конечно, про своих подельников, принуждая их испачкать руки кровью. В общем, на экране творились такие зверства и фарс, что иначе как выдумка происходящее мной не воспринималось. Ну, сами посудите: проходимец, у которого нет ничего кроме капитанской формы, заявляется в концлагерь, садится всем на уши, уверяя, что у него неограниченные полномочия и за одну неделю отправляет на тот свет больше сотни человек. Фарс? Фарс! Концовка так и вовсе выводит уровень фантасмагории на какие-то небывалые высоты.

Но меня смутили очень уж специфичные, почти документальные титры, где пояснялась дальнейшая судьба самозванца. Я решил вбить в гугл имя протагониста, если его так можно назвать. Так вот, все, что я наблюдал на экране, на самом деле происходило в реальности. Вилли Герольд — так звали героя фильма — и правда существовал. Он правда нашел капитанскую форму и правда взял под управление концлагерь. И да, он правда убил больше сотни человек, в том числе стреляя по ним из зенитки. И концовка, которая взята как будто из сатирической комедии, — тоже правда.

Тем не менее «Капитан» — все-таки художественное произведение, хоть он и довольно точно показывает реальную историю. Ядро фильма посвящено изучению природы власти и тому, как она может превратить человека в чудовище. На этом сделан основной акцент фильма.

Например, поначалу Герольд ведет себя очень сдержанно. Он не давит на людей вокруг, напротив — использует вместо кнута пряник. А пролог картины, где Вилли еще не добрался до заветных погон, обрисовывает всю жестокость и бескомпромиссность мира: «дерись или умри». Поэтому, когда «капитана» ставят перед выбором: казнить вора или самостоятельно пойти на плаху — зритель понимает персонажа и его решение поступиться чужой жизнью. Герольда можно осудить за его выбор, но так или иначе, на тот момент на экране предстает вовсе не кровожадное чудовище из финала, а человек в сложных жизненных обстоятельствах.

И вот так, шаг за шагом Вилли входит во вкус, насилие становится все менее оправданным и все более изощренным, а количество трупов растет в геометрической прогрессии.

Примерно такой же путь проходят и его спутники: один марает руки, выполняя приказ своего якобы капитана, второй убивает, чтобы самому спастись от расстрела, и все они в итоге кончают жизнь палачами. Выделяется лишь дезертир Кипински — он при первом же появлении проявляет себя как садист и играет роль этакого чертенка на плече Вилли. Как он сам говорит: «Я вошел в тебя, как дьявол входит в девственницу. Там я и останусь».

Помимо мощного посыла фильм поражает своей эстетичностью. Холодная черно-белая картинка удачно подчеркивает происходящее, а контраст между фееричной жестокостью и документальным флером ч/б отлично играет на руку гуманистическому высказыванию режиссера. А если держать в голове, что в основе фильма лежит реальная история, этот эффект усиливается троекратно.

Нельзя не отметить и киноязык, которым рассказана история. Большую часть фильма герои общаются исключительно намеками и никто не разжевывает происходящее. Вот пример: фейковый капитан разговаривает с дезертирами. Капитан знает, что перед ним дезертиры. Дезертиры знают, что перед ними фейковый капитан. Капитан знает, что дезертиры знают, что он фейковый. И все это доносится до зрителя за счет одного кадра с акцентом на детали формы.

Если оставить за скобками редкие спецэффекты, то фильм великолепен с точки зрения картинки.

«Капитан» — не то кино, которое следует смотреть в новогодние праздники. Все-таки история совсем не одухотворяющая и требует особого настроения от зрителя. Но несмотря на это, фильм запал мне в душу. Похожие по силе впечатления я испытывал после просмотра заслуженного шедевра «Иди и смотри» — а это показатель. Я искренне рекомендую ознакомиться с этой картиной. Ну или на крайний случай записать ее в списочек «на потом», когда праздничная суета сменится суровыми рабочими буднями.

∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎

Автор текста: Алексей Петров. Создано специально для CatGeek и сообщества Всё о кино.

«Нечто» — шедевр Джона Карпентера от 1982, провалившийся в прокате и фактически похоронивший карьеру Карпентера, но впоследствии ставший культовым. Пожалуй, лучший фильм на лавкрафтианскую тематику.

Для тех, кто ещё не успел приобщиться к прекрасному, рассказываю завязку. Место действия — научно-исследовательская станция в Антарктиде, персонал — биологи, геолог, метеоролог, связист, повар, пилоты, кинолог и врач, всего чуть больше десяти человек. Как-то раз с соседней станции (то ли шведской, то ли норвежской, чёрт их разбери) прибегает собака, которую преследуют люди на вертолёте. Люди эти стреляют в собаку и грозно кричат что-то по-шведски (или по-норвежски?). Случайно пуля задевает одного из сотрудников американской станции, после чего все американцы сходятся во мнении, что гости явно не в своём уме. Тем временем стрелок случайно взрывает вертолёт, а сам идёт, ругаясь, к американцам с винтовкой наперевес.

Его убивают, а несчастную, напуганную собаку забирают к себе. Что случилось, никто толком понять не может, поэтому несколько человек собираются устроить вылазку до норвежской станции, где никто не отвечает на вызов. А собачка тем временем как-то странно на всех поглядывает…

«Нечто» Карпентера является ремейком фильма «Нечто из иного мира» 1951 года и экранизацией книги «Кто идёт?» 1938 года. Совсем не обязательно знакомиться с первоисточником, тем более, что от него в фильме осталось не так уж и много. «Нечто» делает ставку на паранойяльное напряжение, которое растёт с каждой минутой. И когда что-то страшное действительно происходит, это впечатляет.

Очень жаль, что отвечавший за спецэффекты Роб Боттин не завершил работу над фильмом, ибо отбыл в больничку с нервным истощением, поэтому финальное появление чудовища вместо самого впечатляющего вышло самым неказистым. До сих пор кусаю локти, когда думаю, что мог бы сделать Боттин. Однако в целом фильм смотрится великолепно до сих пор.

Курт Рассел в роли Джея Макриди великолепен — как по мне, лучшая его роль. Впрочем, все актёры смотрятся органично. Веришь, что на экране перепуганные и отчаявшиеся люди, которых загнали в тупик. Которые понимают, что хэппи-энда не будет.

Не стоит забывать и о музыке. Саундтрек к фильму был создан Эннио Морриконе и великолепно работает на атмосферу, нагнетая саспенс. Частично этот же саундтрек был использован в фильме «Омерзительная восьмёрка» Тарантино, где, кстати, тоже небольшая группа людей оказывается отрезана от мира снегами, и где тоже царит атмосфера подозрительности… но это уже другая история.

Можно упомянуть и приквел, вышедший в 2011 году. Назвали его без затей — тоже «Нечто». Его принято ругать, хотя я ничего криминального в нём не вижу. Просто не стоит ждать от него атмосферы оригинала — в нём нет ни загадки, ни напряжения, местами он откровенно глуповат, а спецэффекты уже сейчас выглядят хуже, чем в фильме сорокалетней давности. И всё же я не могу назвать его совсем ужасным, бывали приквелы и хуже. В нём многое прояснили, хотя это навряд ли можно назвать плюсом: недосказанность первого фильма как нельзя лучше подходила такой истории, будоражила фантазию и пугала.

Всем советую посмотреть «Нечто» в один из грядущих холодных вечеров, когда за окном завывает ветер, а снег заметает дворы. В темноте и в тесной компании, как я уже сказал, чтобы погрузиться в атмосферу напряжения и подозрительности. Чтобы под конец просмотра почувствовать, что как-то неуютно вам оставаться с этими вроде бы знакомыми людьми в одном помещении.

∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎

Автор текста: Михаил Гречанников

«Непрощённый» — великолепный вестерн Клинта Иствуда с ним же в главной роли. Фильм, выворачивающий все жанровые клише наизнанку и лично у меня ассоциирующийся в первую очередь с «Таксистом» Скорсезе.

Что мы имеем по сюжету? В маленьком городке один из двух заезжих ковбоев порезал лицо проститутке в борделе, когда та засмеялась над его маленьким членом. Могло бы и хуже закончиться, если бы не вмешался сперва владелец борделя, а потом и местный шериф. Последний не стал проливать кровь или даже сечь мужика кнутом, лишь потребовал возместить ущерб хозяину, ведь теперь эта его девочка будет приносить меньше денег. Шериф согласился и обязал заезжих ковбоев возместить ущерб лошадьми.

Проституток это возмутило, и они решили восстановить справедливость по-своему. С подачи старшей из них они распускают слухи, что заплатят тысячу долларов тем, кто убьёт двоих ковбоев, один из которых порезал проститутку. Тут же находятся охочие до этого дела наёмники, что пугает хозяина борделя — ведь тысячи у проституток нет, а он хорошо знает, как лихие люди реагируют на обман.

Владелец борделя обращается за помощью к шерифу, и тот избивает первого же приехавшего в город наёмника, уже пожилого и франтоватого Англичанина Боба. Того повсюду сопровождает писатель, автор слащавых книжек про ковбоев, спасающих юных дев на просторах Америки. Сюжеты о фантастических перестрелках он черпает из историй Англичанина Боба, в которых тот выставляет себя героем. В сжатые сроки шериф объясняет писаке, что в этих историях нет ни слова правды. Не было никаких лихих перестрелок, метких попаданий почти без прицеливания или рыцарства в салунах. Были лишь молодые, глупые, зачастую пьяные идиоты, которые убивали друг друга по самым нелепым причинам.

Тем временем к пожилому фермеру Уиллу Манни (Клинт Иствуд), который живёт с сыном и дочерью и разводит свиней, приезжает молодой парень, который называет себя лихим охотником за головами по прозвищу Скофилд Кид. Он слышал об Уилле от своего дяди, с которым Уилл когда-то, в молодости, грабил поезда и банки. Теперь Кид взялся за поимку ковбоев, заказанных проститутками, и предлагает Уиллу отправиться с ним. Вместе, говорит он, будет легче, а тысячу они поделят поровну. Уилл отказывается, а когда Кид уезжает, всё же решает взяться за дело и отправляется к старому другу и подельнику, Нэду Логану (Морган Фримен), и уговаривает его в последний раз заняться старым делом. Уиллу нужны деньги, а довериться он может только Нэду, ведь сам он уже одиннадцать лет не стрелял.

Весь фильм Уилл с трудом запрыгивает на лошадь, часто не может попасть в цель из револьвера или винтовки, да и по поведению меньше всего похож на человека, который когда-то был легендарным убийцей. Этакий нелепый старичок с претензией на величие. Тем удивительнее разговоры, которые ведут между собой в пути Уилл и Нэд. Они вспоминают старые деньки — не с ностальгией, а с сожалением и раскаянием, ведь они творили ужасные вещи и отправили на тот свет огромное количество людей.

Уилл и Нэд догоняют Кида, и оставшийся путь они проделывают уже втроём. Кид, который бахвалится убитыми при каждом удобном случае, не может никого обмануть своей бравадой — он ещё никого не убивал. Для него грядущее дело окажется отнюдь не таким весёлым делом, каким оно казалось по историям его дяди.

В чём же здесь «вывернут жанр», как я выразился в начале? Отчасти в реалистичности перестрелок. Фильм словно иронизирует над картинами Леоне и им подобных, где герои молниеносно выхватывали оружие и стреляли без промаха с любого расстояния. В «Непрощённом» мудрый шериф рассказывает писателю, что главное в перестрелке — не скорость. Те, кто спешат, чаще всего мажут, а потому могут выпустить весь барабан мимо. Побеждает тот, кто может сохранить хладнокровие и прицелиться. Невероятно быструю руку и орлиный глаз победителям приписывает народная молва, а на деле всё происходит куда скучнее — один палит без перерыва, но ни в кого не попадает, другой не спеша целится и делает один выстрел. А иногда подобные дуэли заканчиваются ещё глупее: например, револьвер может взорваться в руке одного из стрелков, оторвав ему руку, или дать осечку. Или же прославленный стрелок может по пьяни отстрелить себе палец ноги, о чём народная молва тоже не вспомнит.

По сути, перестрелка в фильме только одна, в самом конце, но она великолепно поставлена и отражает в себе всё, что проговаривалось за фильм, разряжая всё накопившееся напряжение. И этим она куда ценнее, чем те шквалы свинца, что можно увидеть в сотнях других, менее реалистичных, вестернах.

Реалистичность тут не только в перестрелках, но и в убийствах. Как открывает для себя Кид, люди умирают мучительно, тяжело, и видеть это отвратительно и мерзко. От пули в живот человек не упадёт тут же замертво, а будет ещё несколько минут корчиться в агонии, плача и умоляя дать ему воды. Безоружный человек, на которого направлено оружие, выглядит слабым и жалким, и отнимать у него жизнь — это переступать через свою человечность.

Но главное в «Непрощённом» — не реалистичность, а издевательство над самим жанром. Фильм, словно насмехаясь над зрителем, даёт нам простую сюжетную схему: девушки в беде, не дождавшись справедливости от властей, обращаются к вольным стрелкам, чтобы те наказали обидчиков. События именно такие, но смотреть на них классическим образом не получается.

Девушки в беде — это откровенно тупые проститутки. Одна решила посмеяться над маленьким членом пьяного незнакомца, за что и поплатилась. Другая распалила весь бордель и заставила девушек скинуться на плату головорезам, потому что хочет почувствовать себя человеком, «а не лошадью». При этом все они распускают слухи, будто порезанной проститутке выкололи глаза, отрезали уши, нос и груди, хотя на самом деле осталось лишь несколько глубоких царапин.

Обидчик только один, его партнёр никого не резал и не бил, но проститутки заказывают и его убийство. А ведь этот второй, он отдельно приходил извиняться за партнёра. Оба ковбоя привели хозяину борделя столько лошадей, сколько им наказал шериф, хотя могли бы попробовать обмануть их и не возвращаться, и отдельно, сверх обещанной расплаты, один из партнёров пытается подарить свою лучшую лошадь порезанной девушке, чтобы хоть как-то компенсировать обиду.

Но его прогоняют с насмешками, хотя в глазах у проституток стыд и тревога — мужчина старается поступить правильно, по совести, ещё не зная, что на него уже натравили убийц.

Шериф, который не хочет проливать кровь ковбоев — это не лицемерный взяточник и не равнодушный человек. Он действительно старается избегать насилия по возможности, а впоследствии не раз ставит себя под удар, лишь бы уберечь подчинённых и мирных жителей. Первого же прибывшего в город наёмного убийцу он избивает прилюдно и отправляет восвояси, чтобы все знали, что в этом городе убийство никому не простят. И даже самые сомнительные его поступки — бить плетьми пойманного ближе к концу Нэда, чтобы тот выдал своих подельников, а когда Нэд внезапно скончается, выставить его труп на улице с табличкой «Вот что здесь делают с убийцами» — это не жестокость ради жестокости, а попытка отпугнуть других убийц, защитить город. Потому что шериф знает этих убийц — они не романтизированные герои дороги, как о них любят говорить в народе, а подонки, детоубийцы и насильники.

И, наконец, главный антигерой, персонаж Клинта Иствуда, который отнюдь не рыцарь в сияющей броне и даже не харизматичный негодяй с золотым сердцем. Уилл, как оказывается по ходу фильма, легко убивал женщин и детей. Он мог выстрелить не понравившемуся ему безоружному человеку в рот, а потом смеяться, что у того зубы вылетели через затылок. И на убийство он идёт не потому, что хочет защитить девушек, а исключительно ради заработка. И даже убедившись, что проститутка порезана совсем не так страшно, как её описывали, и даже понимая, что один из заказанных людей невиновен, и даже мучаясь от кошмаров, в которых видит убитых людей, он всё равно убивает ради денег.

После финальной перестрелки, отправив на тот свет ещё несколько как минимум неплохих людей, он вскакивает в седло и кричит на всю улицу:

— Лучше бы вам больше не резать и вообще не обижать шлюх! Или я вернусь и убью вас всех, сукиных детей, до единого!

После этой вдохновляющей «геройской» речи на фоне американского флага он пришпоривает коня и исчезает в темноте ночи, а проститутки провожают его восторженными взглядами.

Великолепно.

∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎∎

Автор текста: Михаил Гречанников. Создано специально для CatGeek и сообщества Всё о кино.

Фильм года, пацаны, отвечаю. Он вам может нравиться, может не нравиться, это вообще субъективная штука и к качеству любого фильма оно всегда имеет довольно опосредованное отношение. А качества тут дофига. Однако многие прям угорели по поиску феминизма и повесточки в этом фильме, и как то упустили из вида, что он не про феминизм вообще. Это ловушка. Феминизм в фильме есть, это правда, он занимает там заметную роль, примерно как хлеб в бутерброде или колеса в автомобиле, но разве бутерброд это только хлеб? Разве машина это только колеса?

Сейчас будет короткий филиал нашей рубрики «Кино и как в него долбиться», буквально на один абзац, потерпите, это важно. Как понять, в чем главная управляющая идея фильма, о чём он вообще снят и ради чего? А очень просто это понять – все его составные элементы, все персонажи и сюжетные линии, композиционные решения и сеттинг – всё сделано ради этой идеи. И феминизм в фильме «Барби» занимает примерно 60-70% всего хронометража, но таки не весь хронометраж, и ему таки подчинены не всё элементы. Почему, например, нам показывают прямое сравнение офиса ФБР и офиса компании Маттел, при чем тут феминизм? И почему «реальный» мир подчас выглядит едва ли не более дурашливо, чем мир Барби, и там ходит уже двадцать лет как покойная Рут Хэндлер? Я уже вижу в ваших глазах вопрос: «Емельянов, ты задолбал, ты обещал коротко». Ну, это всё ещё считается за один абзац. Но ладно, к сути: знаете, что отвечает на все эти и множество других вопросов? Какая идея лежит в основе этого произведения на самом деле, и связывает все сюжетные линии воедино? Идея, которую вы могли читать в «Бойцовском Клубе» Чака Паланика или видеть в одноименной экранизации Дэвида Финчера? Пам-пам… идея кризиса самоидентификации.

Барби не просто возмущена патриархатом во второй половине фильма, а Кен не просто страдает от матриархата (те же яйца, вид в профиль) в половине первой. Барби куда больше беспокоит вопрос «кто я?», страх старости и смерти, в какой-то момент её угнетает то, что она стандартная Барби, без специализации. Кена же не напрягает, что вся власть у женщин, он не метает ближе к концу молнии и не кричит «Абсолютная власть!», его напрягает, что Кен – это придаток Барби, как сумочка или машина, и что без неё он как будто и не существует. И символично выкидывает свою шубу (у которой, кстати .как и в «Бойцовском Клубе» показывают ценник).

Но да, феминизм. Повесточка. Почему этому уделено столько времени, что оно прям сильно оттягивает на себя внимание? Почему есть Барби в инвалидной коляске, но нет Кена в инвалидной коляске? Почему «гей-друг» Барби, Алан (да, формально он не гей, но да ладно, там прям и дизайн и его мини-сюжет, и его реплики так и кричат о том, что это гей-друг Барби), в одиночку раскидывает толпу мускулинных Кенов? Почему в фильме целых десять минут подряд проговаривают вслух основные доводы феминизма? Почему-почему-почему… А потому, мои маленькие любители кино, что Барби это анти-феминистический фильм. Я знаю, да, я сам офигел. Казалось бы, фильм должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему, но тем не менее. И я могу даже привести доводы в пользу этого смелого утверждения.

Смотрите, у нас вот есть мир Барби, где все наоборот, и царит стереотипный такой Патриахат, но со знаком минус, т.е. Матриархат. И он объективно отстойный, и к нему в итоге мир Барби и возвращается к финалу, за минусом лёгких, чисто символических уступок в пользу Кенов (иронично). И вот именно этого и хотят же большая часть так называемых феминисток – не равенства, но победы, смены ролей, чтобы угнетена была другая половина. И да, Барби, во множественном числе, победили, но Барби в единственном числе, которая главная героиня, положила с прибором на эту победу и ушла в РЕАЛЬНЫЙ МИР. Ей не нужна власть или доминация женщин (хтыщ), она сфокусировалась на себе и на познании себя. И вот это и есть реальная победа.

Мы щас, внимание, не будем разбираться в том, нужен современному миру феминизм или нет. С тех пор, как Мэри Уоллстонкрафт писала свои философские трактаты уже не одна сотня лет прошла, и вроде как сейчас подавляющему большинству очевидно, что да, женщины имеют право на образование, право голоса на выборах, право владеть собственностью и т.п. Тогда это многим казалось странной блажью. Сейчас вроде как все права даны (хотя отношение, в целом, поменялось не сильно), однако активные феминистки всё ещё чего-то хотят и всё ещё за что-то борются. Может через 100-200 лет выяснится, что они таки были правы, мы – дремучие нелюди, а Мэтт Тейлор реально не должен был носить ту рубашку. Или может всё это окажется забавным историческим казусом, как когда зависимость от морфия лечили ударными дозами героина. Кто знает? Нельзя так просто взять, и разрешить один из главных дискурсов поколения в одном абзаце. Мы и не будем, мы тут ради кино и про кино.

Однако имеющий глаза да увидит, что в последнее время в Голливуде преобладает, скажем так, определённый крен в этом вопросе. В фильме должны быть черные™, должны быть сильные и независимые женщины™, чуть ранее надо было поругать и/или высмеять Трампа, ну и так далее. И я не буду ставить на это свою правую руку или какие-то деньги, но я на 100% уверен, что любой режиссёр в Лос-Анджелесе помимо сценария сейчас получает ещё и список того, что нужно обязательно почеркнуть в фильме, и какое соотношение сильных женщин к белым угнетателям в костюме должно быть показано. Ну знаете, как в Советском Союзе надо было обязательно в любом фильме показать, как велик советский человек и как велики его достижения. Ну вот то же самое. И все мы помним, чем для нашего искусства весь этот соцреализм закончился: в двух словах, ничем хорошим (бегите, глупцы). Но как в СССР были режиссёры, которые вроде как соблюдали правила, но на самом деле не совсем, и даже в таких жёстких рамках наваливали годноты, ставшей классикой, таковые есть и в Америке наших дней. И могут при этом снять не просто хороший, но ещё и успешный фильм, используя ограничения как фундамент.

А фильм «Барби» то реально успешен. И естественно, продюсеры и корпорации уже сделали из этого самый правильный вывод: люди любят качественное кино от хороших режиссёров, где Райан Гослинг выдал, наверное, своё лучшее выступление за всю жизнь (Марго Робби тоже хороша, но блин, Гослинг, ух). Ну да, держим карман шире. Всё, что они поняли, так это что надо делать больше фильмов про игрушки. Ура! (?) Двести тысяч фильмов про игрушки корпорации Маттел уже готовы, ещё миллион на подходе. Впрочем, если Марвел нас чему и научил, так это что люди идут в кино на прошлый фильм – сняли хороший первый, люди пойдут на второй, а многие ещё и на десятый. И надо кидаться фекалиями в фанатов очень и очень долго, чтобы большая их часть таки осознали происходящее и перестали покупать билеты.

Но это будет потом, всю эту грядущую вакханалию мы обсудим и обоссым, когда она выйдет. Пока же у нас вышло реально что-то хорошее, скорее всего не благодаря, а вопреки Голливуду, что только увеличивает заслуги Греты Гервиг (режиссёр, если что, hello there, стыдно не знать (сказал он, после того как погуглил). Помню, в первые дни премьеры многие родители приводили на сеансы своих маленьких дочерей, думая, что фильм про детскую куклу – идеальный фильм для маленьких девочек. Ну а потом спешно уводили их из кинотеатров, когда этот фильм поднимал темы старости, смерти, смысла жизни, депрессии и т.п. И совершенно напрасно.

Потому как фильм таки идеален для маленьких девочек, равно как и для маленьких мальчиков всех возрастов. Всем нам полезно напоминать раз в 20 лет слова Тайлера Дердена (не постарел ни на день): «Твоя работа не ты сам, как и твои деньги в банке. И твоя машина, которую ты водишь. Ты — это не содержимое твоего кошелька. Ты — это не ключи от машины, мать твою». И если вы посмотрите на «Барби» именно с этой позиции, вы увидите, что фильм то как раз именно об этом. В каждой сцене, каждым персонажем, каждым художественным решением или сценарным поворотом. Как я и сказал: фильм года, пацаны.

Автор текста: Егор Емельянов. Создано специально для CatGeek и сообщества Всё о кино.

У каждого свой страх. Кто-то боится высоты, кто-то пауков, кто-то клоунов или крови – и киношники активно это эксплуатируют, потому что «безопасно» побояться любят все. Не, серьезно, вот на какую тему еще не сняли ужастик? Вообще – на все, даже самые странные и изощренные темы типа гибристофилии.

Но мой любимый фильм ужасов – он без какой-то определенной темы. Это не моднейший боди-хоррор, там нет сатанизма, вуайеризма, старинных проклятий, скрытых камер, приемных детей, безумных маньяков и прочих «скримерных» атрибутов. Там ЗлО просто идет – и фильм так и называется без всяких изысков It Follows. Фильм далеко не новый – 2014 года выпуска, однако проверку временем прошел.

Сюжет у фильма очень прост. Симпатичная девушка переспала с каким-то рандомным челом и получила от него в подарок некую сущность. И нет, не венерологического свойства, а инфернального: сущность принимает разные облики и просто идет за жертвой с явным намерением убить. Самый смак, что от сущности можно УБЕЖАТЬ. Да, вот увидела героиня ее в собственном доме, поехала прочь на велике босиком – и сущность потерялась. Чтобы в следующий раз снова появиться в другом обличье вроде голой старухи или двухметрового мужика в неожиданном месте.

На саспенс в It Follows работает буквально каждая деталь, но нет ничего лишнего – повествование предельно лаконично, я бы сказала, не по-хоррорному скромное. Настоящий слоубёрнер. Кровищи нет, разве только в открывающей сцене, но и то там не столько bloodbath, сколько… Не буду, пожалуй, спойлерить. Особенно хороша музыка, в It Follows как раз тот случай, когда вы будете искать музыку, но только после просмотра. Медленное тягучее повествование затянет вас, и вы не заметите, как во время просмотра начнете коситься на дверной проём, хотя вроде и не спали ни с кем последние полгода. Зло в этом фильме по-настоящему жуткое, потому что тихое. И неумолимое. Вы можете убежать от него, но… Разве можно вечно убегать? Только передать кому-то – чтобы избавить себя. Но и тут есть одно «но». Ежели ваш незадачливый партнер падёт, сраженный сущностью, то она вернется к вам, чтобы закончить начатое и застать вас врасплох. И так по цепочке, так что расслабляться нельзя.

В целом, я этот фильм рекомендую тем, кто страдает немножко паранойяльными проявлениями – ух, пощекочете нервишки. Очень, очень хорошо получилось у создателей показать вот это вот ощущение, когда в темноте мерещатся фигуры, а каждый шорох за дверью угрожает превратиться в отвратительную смрадную тушу уродливой женщины с кривыми зубами и стекающими из-под юбки струйками мочи – воплощение ваших ночных кошмаров.

Но помимо момента страха перед неумолимой идущей сущностью в фильме меня напугал еще один очень тонкий момент – это совершенно прозаический страх перед взрослением, нить которого тянется через весь фильм. То зыбкое ощущение, переживание своей юности, когда совершаешь мучительный шаг из детства во взрослый мир, и тебя внутренне колошматит от гормонов, от дурацких мыслей, от непонимания. А тут еще и сущность по пятам. Полный аллес.

В общем-то, логически фильм завершен, с приятным таким послевкусием – а что это было? Словами не объяснить, но всё понятно, что именно так и должно было быть. Все точки на i расставлены, герои идут за ручку, идиллия.

Буквально неделю назад режиссер Дэвид Роберт Митчелл и Майка Монро, сыгравшая главную роль, объявили, что будут снимать сиквел под названием They Follow. Думаю, в сиквеле магия первой части исчезнет – потому что когда нам расскажут, что же это за сущность, она перестанет быть страшной. Карту умолчания в фильме 2014 года разыграли по полной, и лучше бы ее не раскрывать. Некоторые вещи в жизни вообще лучше не знать.

Автор текста: Жанна Канаева. Создано специально для CatGeek и сообщества Всё о кино.