В данном случае претензии, в первую очередь, нужно предъявлять выбранному СМИ, которое цитирует весьма избирательно. Итак, что же мы видим в тексте Газеты.ру?

По его словам, «существует множество предположений». Например, некоторые эксперты считают — самолет якобы специально могли отправить по такой траектории, чтобы он упал в море.

«Мы не хотим комментировать какие-то неясные моменты <…> Но в вопросах, которые очевидны, мы должны говорить», — добавил президент Азербайджана.

Есть множество предположений, но озвучено лишь одно, выставляющее Россию лютым злом. Вот, значит, какую позицию занял этот провокатор. Ух, вражина!

Но что будет, если не полениться и поискать это интервью не где попало, а на официальном сайте самого президента? Как же этот отрывок выглядит там? Вроде, похоже на то что мы уже видели. Или?..

Был ли самолет отправлен в Актау или это был объективный выбор? Существуют различные версии. Некоторые полагают, что самолет был намеренно отправлен наземной службой из Грозного, поскольку он уже был неуправляемым и существовала большая вероятность того, что воздушное судно упадет в море. В этом случае попытки замять вопрос будут успешными, и так называемая версия «птицы» будет представлена как основная. По мнению некоторых специалистов, Актау был выбран потому, что это открытое пространство, жилые кварталы находятся далеко от аэропорта, и экипаж мог предположить, что это будет аварийная посадка, поэтому выбрал для нее более подходящее место. Но с другой стороны, имея рядом аэропорты, лететь на большее расстояние, причем над морем, когда самолет находился в неуправляемом состоянии, было рискованнее. То есть ответа на все эти вопросы пока нет. Мы, азербайджанская сторона, и лично я стараемся быть максимально справедливыми. Мы не хотим комментировать некоторые не совсем ясные вопросы, пока они не будут прояснены. Однако по очевидным вопросам мы с полной решимостью должны высказывать, высказываем и будем высказывать свое мнение.

И вот уже "в этих словах подразумевается что диспетчеры сразу после инцидента знали истинную причину падения самолета, и цинично пытались его утопить" внезапно превращается в гораздо более безобидное "звучат самые разные версии, но до расшифровки самописцев мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть ни одну из них из-за нехватки информации".

Версия "отправили умирать в море" существовала? Существовала, на самом Пикабу ее в первые дни озвучивали весьма активно. Версия "пилоты сами решили лететь в Актау" существовала? Существовала, потому что в таких ситуациях диспетчер экипажу самолета в целом не указ. Ответы на вопросы "почему это было сделано так, а то - этак" у нас есть? Пока нет. То есть, дела обстоят именно так, как и сказано в процитированном мной тексте. Предположения озвучиваются самые разные - от абсолютно бредовых до вполне логичных, а что и как было на самом деле, нам лишь предстоит узнать в дальнейшем.

В общем, не стоит пренебрегать первоисточниками той или иной информации.

P.S.: А с какой целью Газета.ру вырезала упоминание противоположной (и более логичной) версии о том, что экипаж сам решил лететь в Актау - вопрос отдельный.

--------------------

UPD: Мне нет нужды никого выгораживать. Того, что Алиеву вменяет vkomissa, в его словах попросту нет. Нужно иметь очень своеобразный тип мышления, чтобы увидеть "он подразумевал циничное желание диспетчеров утопить самолет в Каспии" в словах "люди озвучивают разные версии - такую или вот такую, но кто прав мы пока знать не можем"... И именно поэтому я посчитал важным указать на разницу между оригиналом и тем, что было вброшено в инфополе Газетой.

Суть моего ответа именно в ненадежности источника, на который он ссылается. С какой целью оригинал был переиначен и подан довольно однобоко? Это вряд ли просто случайность.