Разбор «железной логики» из оригинального текста
1. Ставка 24% — это мифический «процент на весь срок»
Автор взял «рыночную ставку» 24% (ключевая ставка ЦБ плюс 3 процентных пункта) и дружно решил, что именно 18% разницы государство «гарантированно» платит банку в течение всех 20 лет. Но ипотека — это аннуитетный кредит, где проценты начисляются на остаток долга, причём он постепенно уменьшается с каждым платежом.
• Нельзя взять 18% и умножить на 20 лет, получая 360% «сверху» — это детсадовская «арифметика».
• Реальная сумма процентов (и для заёмщика, и для бюджета) рассчитывается по формуле аннуитетных платежей, и там нет «прямого» умножения номинальной годовой ставки на весь срок.
• Таким образом, фантазия про «17 млн рублей из бюджета на одну квартиру за 6 млн» — это просто грубая, ну очень грубая методическая ошибка.
2. Почему государство не раздаёт «просто так» деньги на покупку квартир
Аргумент «раз те же 17 млн уходят банкам, лучше бы три квартиры купили напрямую» звучит эффектно, но совершенно не учитывает:
• Роль банковской системы. Государство не может «просто взять и убрать банки» – это часть финансовой инфраструктуры. Без нормального кредитования (в том числе ипотечного) не будет ни стабильности на рынке жилья, ни развития строительной отрасли.
• Мультипликативный эффект. Ипотека стимулирует и застройщиков, и смежные отрасли (производство стройматериалов, рабочие места и т. д.). Когда есть долгосрочный доступ к относительно дешёвым кредитам, рынок растёт устойчивее, чем при разовых дотациях на «прямую покупку».
• Кто будет отвечать за риски? При «государственных раздачах» квартир вся нагрузка по управлению этими активами ложится на бюджет (причём с непредсказуемым расходом). Банки же берут на себя и риски невыплат, и организацию процесса кредитования.
3. Первоначальный взнос 20%: зачем это нужно
Автор текста негодует, что «сколько угодно денег уходит на проценты», и при этом ещё и взнос 20%. Но именно этот взнос — один из ключевых элементов снижения рисков ипотечного кредитования. Он обеспечивает:
• Заинтересованность заёмщика: у семьи есть собственная существенная «доля» в квартире, значит мотивация платить по ипотеке выше.
• Защиту банка (а значит, косвенно и госбюджета) от «ипотечных пузырей» — квартиры не будут выдаваться «просто так» людям, которые не способны обслуживать долг.
4. Не все заёмщики получают ставку 6% пожизненно
Льготный период может иметь чётко определённые сроки и условия (например, до достижения ребёнком определённого возраста или до конца программы). Механизм субсидирования гибкий и может корректироваться в зависимости от рыночных условий. То есть нет волшебной «вечной гарантии» 18% из бюджета на всю жизнь ипотеки.
5. Упрощённая «пропаганда арифметики» vs. реальный расчёт
Все эти миллионные «переплаты» в тексте — результат типовой ошибки: автор подменяет аннуитетные расчёты линейным умножением. Это как посчитать, что машина «с расходом 10 литров бензина» сожрёт за 20 лет ровно 10×365×20 литров, не учитывая, что вы не ездите с одинаковой интенсивностью и не каждый день. Точно так же и с процентами по кредиту.
• «24% годовых на весь срок» — это не реальный показатель для расчёта конечной суммы процентов. В реальной ипотеке проценты уменьшаются по мере погашения основного долга, а ставка у льготной ипотеки (6% для заёмщика) субсидируется государством по сложной схеме.
• «Лучше бы просто купили три квартиры на эти деньги» — это детский наив: финансовая система не работает по принципу «придите, раздайте всем всё бесплатно»; у таких «раздач» последствия были бы разрушительнее, чем проценты по льготным кредитам.
• Государство не «кормит» банки безвозмездно: оно поддерживает строительную отрасль, рынок недвижимости и кредитную систему в целом. Если кому-то хочется «прямо купить» квартиру без банков, можно копить, попробовать взять беспроцентную суду у знакомых или выиграть в лотерею. Но массовая доступность жилья для семей достигается именно за счёт масштабного и контролируемого ипотечного механизма.
Так что вся эта «блестящая арифметика про 360%» годится разве что для наброса в соцсетях. В реальности, если в вопросе ипотеки что-то и надо критиковать — так это конкретные условия субсидирования, объёмы, сроки, доступность и т.д. Но не путём смешных умножений ставок, а нормальным экономическим расчётом.
